﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10209/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-19535/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

(о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2019 года  

по делу № А60-19535/2019, принятое судьей Ериным А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания  «УРАЛИНВЕСТ» (ОГРН 1126685021649, ИНН 6685014605)  

к индивидуальному предпринимателю Малейкиной Антонине Ефимовне  (ОГРНИП 311662506100021, ИНН 662504288001)  

о взыскании задолженности по договору поставки,неустойки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания  «УРАЛИНВЕСТ» (далее – общество «УРАЛИНВЕСТ», истец) обратилось в суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малейкиной  Антонине Ефимовне (далее – ИП Малейкина А.Е., ответчик) о взыскании 1 023  

750 руб. долга, 340 908 руб. 75 коп. пеней, начисленных на основании пункта  4.2 договора за период с 01.01.2018 по 16.05.2019 (с учетом увеличения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019  исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика суммы  уплаченной государственной пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор №  08/17 от 02.10.2017 ответчиком исполнен. Поставка товара была осуществлена,  что подтверждается товарной накладной № 00425 от 03.09.2018, которая была  направлена в двух экземплярах в адрес истца. От подписания товарной  накладной, несмотря на фактическое получение товара, истец немотивированно  отказался.  

Кроме того, заявитель утверждает, что не был уведомлен о времени и  месте рассмотрения дела, не был знаком с содержанием исковых требований,  их характером и объемом. Считает, что истец намеренно уклонился от  подписания товарной накладной о получении товара, с целью последующего  взыскания с ответчика предварительной оплаты за поставленный товар.  

К жалобе ответчик приложил скриншоты страниц переписки по  электронной почте об отправке товара, сведений о контактном лице, об  уполномоченном на приемку товара лице, о перечислении стоимости доставки  товара, о приходе товара, копию почтовой квитанции об отправке накладной.  

Приложение ответчиком к жалобе документов расценено апелляционным  судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  

уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции.  

Представленные ответчиком с жалобой документы в суд первой  инстанции не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование  наличия уважительных причин, исключающих возможность представления  этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Таким  образом, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для  приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком  документов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УРАЛИНВЕСТ»  (покупатель) и ИП Малейкиной А.Е. (поставщик) заключен договор № 08/17  от 02.10.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность покупателя компьютерное оборудование (именуемое  в дальнейшем товар), наименование, количество и цены указываются в  товаросопроводительных документах (товарных накладных), которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и  оплатить компьютерное оборудование на условиях настоящего договора (пункт  1.1 договора).  

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 05.10.2017, № 2 от  16.10.2017, согласно которым ответчик должен был поставить истцу товар на  общую сумму 1 023 750 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет предварительную  оплату в размере 100%, срок оплаты составляет 3 банковских дня с момента  выставления продавцом счета покупателю, если иное не указано в счете на  оплату.  

Истец произвел оплату стоимости подлежащего поставке товара  

платежными поручениями № 86 от 13.10.2017 на сумму 472 500 руб., № 87 от  16.10.2017 на сумму 551 250 руб.  

Как указал истец, ответчик обязательство по поставке товара не  исполнил.  

16.02.2019 общество «УРАЛИНВЕСТ» направило ИП Малейкиной А.Е.  уведомление о расторжении договора № 08/17 от 02.10.2017, которое получено  ответчиком 04.03.2019.  

Направленная истцом претензия с требованием о возврате внесенной  предварительной оплаты товара ответчик оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском, в том числе о взыскании договорной неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств поставки ответчиком в рамках договора № 08/17 от  02.10.2017 предварительно оплаченного истцом товара; возврата истцу  предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп.; обоснованности  требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  

арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.  

В соответствии пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме  

1 023 750 руб. в счет оплаты подлежащих поставке по договору № 08/17 от  

02.10.2017 товаров подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Доказательства наличия между сторонами иного договора,  предусматривающего обязанность общества «УРАЛИНВЕСТ» оплатить товар,  работы или услуги ИП Малейкиной А.Е., в материалах дела отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения  против исковых требований не заявлял, какие-либо доказательства поставки  товара не представил. Факт получения товара от ответчика истец не  подтверждает.  

Поскольку договор № 08/17 от 02.10.2017 расторгнут, товар на сумму 

1 023 750 руб. ответчиком истцу не поставлен, полученная ИП Малейкиной  А.Е. предоплата в указанной сумме обществу «УРАЛИНВЕСТ» не возвращена,  иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения  ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Пунктом 4.2 договора № 08/17 от 02.10.2017 установлено, что в случае  нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика  пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый  рабочий день просрочки.  

По расчету истца сумма пени за период с 01.01.2018 по 16.05.2019  составила 340 908 руб. 75 коп.  

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен.  Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договорного  обязательства, требование о взыскании пеней обществом «УРАЛИНВЕСТ»  заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений,  включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  месту их жительства. При этом место жительства индивидуального  предпринимателя определяется на основании выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.04.2019 о принятии искового заявления к  производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2)  направлено ИП Малейкиной А. Е. по адресу, являющемуся местом жительства  ответчика: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 30А, кв.  77. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.  

Согласно информации с официального сайта Почты России отправление с  почтовым идентификатором 62099134309882 вручено адресату 25.04.2019  (л.д.5).  

При этом сведений об иных адресах ИП Малейкиной А. Е. в материалах  дела не имеется; принадлежность данного адреса предпринимателем не  оспаривается.  

Тексты определений Арбитражного суда Свердловской области  размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".  

Принимая во внимание изложенное, ответчик считается надлежащим  образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23 мая 2019 года является законным и обоснованным. Оснований,  

предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года  по делу № А60-19535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В. Бородулина 

С.А. Яринский