Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-9674/20

15 июня 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.20 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Актив"  (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "Фасадные системы "Вента" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по членским взносам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                            

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.20 г. по делу № А40-304727/19 исковое заявление ООО "Актив"   к ООО "Фасадные системы "Вента" о взыскании задолженности по членским взносам передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

ООО «АКТИВ» в арбитражный суд с  заявлением к ООО "Фасадные системы "Вента"  о взыскании задолженности в размере 6 155,29   руб., из которых 5 000 руб. – задолженность по членским взносам и  1 155,29 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.14 г. ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ»», что подтверждается Протоколом правления № 11/1/08.

Как утверждает истец, на стороне ответчика возникла задолженность за уплату членских взносов за период с 11.08.14 по 16.09.16  гг. в размере 5 000 руб.

18.07.17 и 20.10.17 г. между Партнерством и ООО «АКТИВ»  заключен договор уступки прав (требований) № 7/1/9-РОСТ от 07.09.17 г. согласно которому ООО «АКТИВ» приобрело право требования задолженности по членским взносам.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования уплаты ответчиком задолженности по членским взносам.

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федерального закона «О саморегулируемых организациях», согласно пункту 1 части 1 статьи 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах Партнерства ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате размере взноса составляет 5 000 руб.

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том числе, и обязательства регулярно оплачивать установленные взносы, однако, оплату не производил. 

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов составляет 5 000  руб. за период с 11.08.14 по 16.09.16  гг.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в иске членские взносы оплачиваются ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. При этом, исходя из иска, ответчик прекратил оплату взносов с 11.09.16 г.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно с 11.09.16 г. правопредшественник истца знал о нарушении своего права. Именно с указанной даты возникло право требовать погашения задолженности по оплате членских взносов, т.е. в срок до 11.09.19г. истец имел право обратиться в арбитражный суд.

Однако иск в Арбитражный суд города Москвы предъявлен только 19.11.19 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Главой 12 ГК РФ регламентированы вопросы исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в законе общего трехлетнего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления (ст. 201 ПС РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда РФ № 43 от 29.092015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истцом ООО «АКТИВ» доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая факт предъявления иска ООО «АКТИВ» за пределами трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков