АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-17366/2019

25 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022),

ФИО2 (доверенность от 11.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элба» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023       

по делу № А11-17366/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Владимирской таможни от 30.08.2019 и об обязании восстановить нарушенные права 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Элба» (далее – ООО «Элба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 30.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10103080/240619/0035834, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права путем возврата таможенных платежей в размере 47 411 рублей                       47 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2021 отменил судебные акты по настоящему делу и направил дело № А11-17366/2019 в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали постановление окружного суда от 13.04.2021 и необоснованно, вместо таможенного органа, произвели оценку правомерности применяемого метода определения таможенной стоимости товара, что повлекло повторное нарушение прав и законных интересов заявителя. Общество настаивает, что представленные им документы достаточны для принятия заявленной таможенной стоимости по выбранному им первому методу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия. 

   Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 13.06.2019 № 1, заключенным компанией FAIST ANLAGENBAU GMBH (Германия) (продавец) и ООО «Элба» (покупатель), последнее ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ № 10103080/240619/0035834: 

– товар № 1 «оборудование и устройства для фильтрования и очистки воздуха: воздушные фильтры для осушителей сжатого воздуха в промышленном оборудовании (промышленная окраска, производство микроэлектроники и т.д.), применяются для задержания твердых частиц и удаления накапливаемой жидкости (конденсата) из сжатого воздуха:  Нера фильтр миниплиссированный, производитель – FAIST ANLAGENBAU GMBH, товарный знак – FAIST, марка отсутствует, артикул FVX-E12-03-ABS-S-DPG-Y-H25-12-F1, модель FVX, количество – 12 штук; фильтр компактный складчатый кассетный V-образный, товарный знак: FAIST, марка отсутствует, артикул FV-E12-03-ABS-25-D-PG-Y-H25-12-F1, модель FV, количество – 8 штук; товарный знак – FAIST, марка отсутствует, артикул FV (С)-F7-03-A-20-D-RPG-Y-H25-12, модель FV, количество – 20 штук», код ТН ВЭД ЕАЭС 8421392009, заявленный ИТС – 7,61 доллара США за килограмм; 

            – товар № 2 «изделия из пластмассы: элемент крепления фильтра серии fv, материал поликарбонат, изготовлены методом литья под давлением часть фильтра серии FV (крепление из поликарбоната) VF-F1-CLIPS-H25, производитель – FAIST ANLAGENBAU GMBH, товарный знак – FAIST, марка отсутствует, артикул VF-F1-CLIPS-H25, модель отсутствует, количество – 160 штук», код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904700.

   Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). 

   В ходе сравнительного анализа представленных Обществом документов по товару                № 1 Таможня установила декларирование идентичных/однородных товаров с более высоким ИТС – 16,09 доллара США за килограмм.

  В целях подтверждения заявленной величины таможенной стоимости и ее структуры, а также правомерности использования метода по стоимости сделки в адрес ООО «Элба» Таможня в порядке статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) направила запрос от 25.06.2019  о представлении следующих документов и (или) сведений: общий прайс-лист (коммерческое предложение) производителя товара на широкий ассортимент реализуемых товаров, с указанием цены за конкретную единицу товара и срока действия; информацию об условиях и величине предоставления скидки (если она предоставлялась, но не отражена в контракте); пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы, по реализации данной партии товара (договора, счета-фактуры, оплата счетов-фактур), если товар реализовывался, калькуляцию цены реализации с указанием стоимости по каждой отдельной составляющей калькуляции, в привязке к конкретному счету на реализацию товара; бухгалтерские документы по движению (списанию) товара в производство (если товар ввезен для собственных производственных нужд); калькуляцию цены товара, при производстве которого используется декларируемый товар, с указанием его стоимости в калькуляции производимого товара, (если товар использовался в собственном производстве); бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходов, связанных с таможенным декларированием товара по ДТ – договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы по реализации идентичных/однородных товаров (договоры, счета-фактуры, оплата счетов-фактур); информацию о ценах продажи идентичных товаров на рынке Российской Федерации другими фирмами; другие документы, которые декларант посчитает нужными представить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости; заключение независимого эксперта о стоимости декларируемого товара. 

   В указанном запросе отмечено, что при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены после выпуска товаров в срок до 22.08.2019.

   Ссылаясь на то, что в срок, установленный пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы Общество не представило, Таможня в порядке пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение от 30.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/240619/0035834, определив таможенную стоимость товара        № 1 в размере 449 978 рублей 87 копеек и доначислив таможенные платежи в сумме                        47 411 рублей 47 копеек.

   ООО «Элба» не согласилось с указанным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 41, 42, 106, 108, 313, 325, 362 ТК ЕАЭС, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

            Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации 

   В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

   На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

   Документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС).

   При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, выявив при сравнительном анализе факт декларирования идентичного/однородного товара с более высоким ИТС, Таможня направила Обществу запрос от 25.06.2019 о предоставлении документов, подтверждающих заявленную им величину таможенной стоимости и ее структуру.

По результатам проведенного анализа всех представленных Обществом документов судами установлено, что экспортная декларация страны отправления от 13.06.2019                            № 19061600ЕХ013825 не идентифицируется с поставкой товаров, декларируемых по ДТ        № 10103080/240619/00035834 по фактурной стоимости товаров, номеру инвойса, отправителю и получателю товаров; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык, в связи с чем не может служить документальным подтверждением заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о необходимости использования в качестве источника для оценки рыночной стоимости оборудования отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 13.06.2019 № 081907-1, поскольку оценщиком использовалась стоимость товаров по инвойсу от 13.06.2019 № IHR2019000003676, выставленному продавцом товара – FAIST ANLAGENBAU GMBH покупателю и представленному декларантом при таможенном декларировании, а не сведения из независимых источников информации.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 13.06.2019 № 1 оплата по договору осуществляется в полном объеме до 17.07.2019 в сумме 2820,80 евро. Однако, декларантом документы об оплате товаров, произведенной на дату направления ответа на запрос (01.08.2019), не представлены.

Вопреки доводу заявителя, прайс-лист от 29.05.2019 к ДТ № 10103080/240619/0035834 ранее не представлялся, а был представлен в таможенный орган по ДТ № 10103080/240619/0035785, 10103080/240619/0035841, 10103080/240619/0035848, в которых спорный товар не поименован, в связи с чем суды обоснованно указали, что в данном случае указанный прайс-лист от 29.05.2019 не может служить документальным подтверждением заявленной Обществом таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10103080/240619/0035834.

Кроме того, представленный заявителем в ходе судебного заседания прайс-лист производителя товара FAIST ANLAGENBAU GMBH (Германия) от 29.05.2019 не содержит информации об условиях поставки товаров. Местом его составления указан город Бремен (Германия), при этом поставка товаров по спорной ДТ осуществлена из Турции на условиях поставки EXW Анкара (Турция). При этом цены в прайс-листе от 29.05.2019 на условиях поставки из Германии равны ценам в представленном при таможенном декларировании инвойсе от 13.06.2019 № IHR2019000003676 на условиях поставки EXW Анкара (Турция).

Таможня также установила, что цены в инвойсе от 13.06.2019 № IHR2019000003676 не включают величину транспортных расходов по доставке декларируемых товаров из Германии (Бремен) до Турции (Анкары).

Представленный Обществом в ходе судебного разбирательства прайс-лист от 13.06.2019 судом не принят в качестве обоснования заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поскольку он не был поименован в письме от 01.08.2019 и не относится к рассматриваемому делу.

Кроме этого, анализ цен на декларируемые товары в прайс-листе от 13.06.2019 показал, что цены в столбцах «Цена за ед., евро» и «Цена за ед. в розницу, евро» по товару № 1 по ДТ № 10103080/240619/0035834 составляют 90 евро и 20 евро соответственно, при этом цена за единицу в розницу в 4,5 раза ниже цены за единицу товара, что не соответствует общепринятой рыночной практике.

Таким образом, прайс-лист от 13.06.2019 также не может служить документальным подтверждением заявленной декларантом таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10103080/240619/0035834.  Представленный Обществом в ходе последующих судебных заседаний прайс-лист от 13.06.2019 с исправленной ценой товара также не содержит информации об условиях поставки товаров и не относится к рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды установили, что декларантом должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие сомнение у таможенного органа и указанные в запросе документов и сведений, а выявленные в ходе таможенного контроля факты свидетельствуют о наличии условий, оказывающих влияние на формирование стоимости сделки. В рассматриваемом случае декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможня пришла к обоснованному выводу о том, что метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

В результате анализа базы всех задекларированных товаров в соответствующий период в зоне деятельности ФТС факты декларирования товаров, удовлетворяющих в полном объеме требованиям статей 41, 42 ТК ЕАЭС, не выявлены; информация, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС, декларантом не представлена.

Поскольку в результате анализа рынка иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих в полном объеме требованиям статьи 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, и у таможенного органа отсутствует информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с продажей на единой таможенной территории Таможенного союза ввозимых товаров того же класса и вида, а декларантом информация, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС, не представлена, четвертый метод определения таможенной стоимости обоснованно отклонен Владимирской таможней.

Ввиду неисполнения требований статьи 44 ТК ЕАЭС (отсутствие у таможенного органа и непредставление декларантом информации для определения таможенной стоимости по методу сложения – информации о стоимости материалов и издержках, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров) пятый метод также не применим.

С учетом изложенного, таможенная стоимость спорного товара правомерно определена Владимирской таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (резервный шестой метод) на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами в размере 449 978 рублей 87 копеек.

Доначисление таможенных платежей в размере 47 411 рублей 47 копеек произведено таможенным органом обоснованно. Факт уплаты таможенных платежей в указанной сумме подтверждается скриншотом из АПС «Задолженность».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции необходимости исследовать доказательства, представленные им в таможенный орган в подтверждение правильности примененного им метода определения таможенной стоимости обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление данного обстоятельства является юридически значимым для решения вопроса о возврате денежных средств в размере 47 411 рублей 47 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №  А11-17366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элба» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на заявителя.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова