/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8614/2014

02 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от конкурсного  управляющего ООО «Технолат» Кайгородова  А.В. (паспорт) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-17380/2017, 13АП-17090/2017) конкурсного управляющего  ООО «Технолат» Кайгородова Андрея Викторовича  и  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2017 по делу № А21-8614/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

 

по заявлению ФНС России о признании неправомерными действий и бездействия конкурсного управляющего ООО «Технолат» Кайгородова Андрея Викторовича  Борисовна 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолат»,

установил:

ФНС России в лице УФНС по Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Технолат» обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кайгородовым  Андреем Викторовичем обязанностей, выразившееся:

- в непредставлении налоговой  и бухгалтерской отчетности ООО «Технолат»;

-  в  неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования; 

  - в неприложении к отчетам от 10.12.2015 и от 07.06.2016 документов, подтверждающих привлечение юриста Дудник Н.С., помощника юриста Гарагуль Н.Н., ООО «Агентство финансовых расследований»; неуказании  в этих отчетах сведений о поступлении денежных средств в конкурсном производстве, источниках поступлений, их расходовании, остатке на счете, тогда как 30.12.2014 на счет должника поступили 300 000 руб. и на эту даты имелись остатки денежных средств в сумме 225 000 руб.; сведения о запросах в регистрирующие органы и ответы на запросы; сведения о текущих обязательствах должника, основаниях их возникновения, размере непогашенного остатка; 

 - в непроведении  необходимых мероприятий по закрытию расчетных счетов должника; 

 - в непроведении  инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; 

- в неисполнении обязанности по исчислению НДФЛ при начислении вознаграждения юристу Дудник Н.С. и помощнику юриста Гарагуль Н.С. 

Определением от 14.06.2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кайгородова Андрей Викторовича, выразившееся в 

- неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования; 

- неуказании в отчетах от 10.12.2015 и от 07.06.2016 сведений о поступлении денежных средств в конкурсном производстве, источниках поступлений, их расходовании, остатке на счете; сведений о текущих расходах с указанием данных о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения; не приложении к отчетам документов, подтверждающих привлечение юриста Дудник Н.С., помощника юриста Гарагуль Н.Н., ООО «Агентство финансовых расследований»; 

- не проведении инвентаризации имущества должника. 

В остальной части в удовлетворении жалобы отказал. 

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непрежставлении конкурсным управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Технолат»; несвоевременном проведении конкурсным управляющим мероприятий по закрытию расчетных счетов должника в нарушение положений, установленных статьей 133 Закона о банкротстве; неисполнении конкурсным управляющим обязанности по исчислению НДФЛ.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно нарушения конкурсным управляющим порядка и сроков предоставления налоговой и бухгалтерской документации. Полагает, что на управляющего возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и предоставлению отчетности в налоговый орган, а также исчислению и уплате налогов, в том числе и НДФЛ.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер по закрытию расчетных счетов должника не привели к нарушению прав заявителя. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кайгородов А.В. просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что у него отсутствовала необходимость заключения дополнительного договора обязательного страхования, поскольку данные бухгалтерского баланса должника за третий квартал 2014 были недостоверны и ничем не подтверждены, документы к отчету конкурсного управляющего не были представлены в материалы дела в связи с их значительным объемом (более 3000 листов), инвентаризация имущества должника была проведена предшествующим конкурсным управляющим.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кайгородов А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченный орган в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2014 ООО «Технолат» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. 

Определением суда от 18.06.2015 Яцкевич И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 30.06.2014 конкурсным управляющим должником  утвержден Кайгородов Андрей Викторович. 

22.11.2016 ФНС России в лице УФНС по Калининградской области  обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кайгородовым  Андреем Викторовичем обязанностей,

выразившееся:

- в непредставлении налоговой  и бухгалтерской отчетности ООО «Технолат»; 

 - в неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования; 

  - в неприложении к отчетам от 10.12.2015 и от 07.06.2016 документов, подтверждающих привлечение юриста Дудник Н.С., помощника юриста Гарагуль Н.Н., ООО «Агентство финансовых расследований»; неуказании  в этих отчетах сведений о поступлении денежных средств в конкурсном производстве, источниках поступлений, их расходовании, остатке на счете, тогда как 30.12.2014 на счет должника поступили 300 000 руб. и на эту даты имелись остатки денежных средств в сумме 225 000 руб.; сведения о запросах в регистрирующие органы и ответы на запросы; сведения о текущих обязательствах должника, основаниях их возникновения, размере непогашенного остатка; 

 - в непроведении  необходимых мероприятий по закрытию расчетных счетов должника; 

 - в непроведении  инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; 

- в неисполнении обязанности по исчислению НДФЛ при начислении вознаграждения юристу Дудник Н.С. и помощнику юриста Гарагуль Н.С. 

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кайгородов А.В. указывал, что бухгалтерская отчетность должника предыдущим конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. не передана Кайгородову А.В., отсутствуют сведения о передаче бухгалтерской документации должника последним руководителем должника конкурсному управляющему Яцкевич И.Н.; законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять в налоговый орган отчетность должника;  действительная стоимость активов должника не соответствует его стоимости, указанной в отчетности, сумма дебиторской задолженности указана в отчетности неверно, у должника отсутствует имущество, что свидетельствует о грубом искажении бухгалтерского баланса за 2014 год, вследствие чего основания для заключения дополнительного договора обязательного страхования отсутствовали; - ввиду значительного объема документов, они не прилагаются к отчетам, но ФНС России имеет возможность с ними ознакомиться; - мероприятия по закрытию счетов должника проведены; сведения об открытых счетах должника появились вследствие ошибки, допущенной налоговым органом, которая в настоящее время устранена; - поскольку предыдущий конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. провела инвентаризацию имущества должника; Кайгородовым А.В. издан приказ № 02 от 25.06.2015 о проведении инвентаризации, которая в настоящее время не завершена по причине полной передачи документов предыдущим конкурсным управляющим; - денежные средства с момента утверждения Кайгородова А.В. конкурсным управляющим на счет должника не поступали, а имевшиеся на этот момент 3 денежные средства были израсходованы; сведения о текущих обязательствах отражены в отчетах; - обязанность по исчислению НДФЛ не возникла, поскольку вознаграждение привлеченным специалистам не начислялось ввиду отсутствия денежных средств на счете должника, а в случае непоступления денежных средств вознаграждение специалистам начисляться не будет. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержало позицию конкурсного управляющего Кайгородова А.В., считая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав представленные в обоснование жалобы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности изложенных заявителем доводов только в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта или  иной оценки фактических обстоятельств и  считает,  что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями 4 (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

1.Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2011 N 339-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности. 

Непредставление конкурсным управляющим в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности не свидетельствуют о неправомерности его действий, как конкурсного управляющего должником, поскольку обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена Налоговым кодексом Российской Федерации. Функции контроля за деятельностью налогоплательщиков отнесены к компетенции именно налоговых органов, но не уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве. Законные интересы уполномоченного органа этими действиями конкурсного управляющего не нарушены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего в этой части не соответствующим требованиям закона о банкротстве разделяются судом апелляционной инстанции.

2. Согласно абзацу второму пункта 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключение дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они должны дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника балансовая стоимость активов за третий квартал 2014 года составляла 726 860 000 руб., что более 100 000 000 руб., поэтому, судом первой инстанции правомерно признаны в этой части действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств заключения договора дополнительного страхования ответственности. 

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий не представил, а довод о том, что фактически имущество у должника отсутствует не может являться основанием для неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку ее исполнение связано с данными бухгалтерского баланса и не зависит от последующего выявления факта несоответствия данных бухгалтерского баланса реальной стоимости активов. 

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Конкурсный управляющий не оспаривает довод ФНС России о не приложении к отчетам конкурсного управляющего от 10.12.2015 и от 07.06.2016 документов, подтверждающих привлечение юриста Дудник Н.С., помощника юриста Гарагуль Н.Н., ООО «Агентство финансовых расследований»; не указание в этих отчетах сведений о поступлении денежных средств в конкурсном производстве, источниках поступлений, их расходовании, остатке на счете. 

Довод конкурсного управляющего о большом объеме документов и возможности ознакомления с ними в ином порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции, также как и довод о том, что с момента утверждения Кайгородова А.В. конкурсным управляющим денежные средства на счет должника не поступали, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указания  необходимых сведений о поступивших на счет должника до утверждения Кайгородова А.В. денежных средств в отчетах конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют все необходимые сведения о текущих расходах, которые указаны в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», поскольку отчеты должны также содержать и сведения о процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначение, основания возникновения. Также  в отчетах присутствуют сведения о запросах в регистрирующие органы и ответах или отсутствии ответов на запросы. Жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно  признана судом первой инстанции  обоснованной. 

4. Указание в абзаце третьем пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве на то, что счета должника  должны быть закрыты по мере их обнаружения, не предоставляет конкурсному управляющему права необоснованно затягивать закрытие счетов должника после их выявления. Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. 

Исходя из общих требований статьи 20.3 Закона о банкротстве счета должника закрываются в срок, минимально необходимый для осуществления всех действий, необходимых для закрытия счета. 

Направление конкурсным управляющим заявления о предоставлении сведений о наличии открытых счетов должника только 10.10.2016 при том, что Кайгородов А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 30.06.2015, суд первой инстанции расценил как  необоснованно задержанным. Однако это не привело к нарушению прав заявителя.

5. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016, постановлениями апелляционной инстанции от 17.06.2016 и кассационной инстанции от 23.09.2016 по данному делу уже было признано необоснованным бездействие Кайгородова А.В., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Повторное рассмотрение данного нарушения не предусмотрено законом и не вызывается необходимостью. 

6. Согласно отчетам конкурсного управляющего от 10.12.2015 и от 07.06.2016 в конкурсном производстве был привлечен юрист Дудник Н.С. по договору от 06.07.2015 с размером вознаграждения 35 000 руб. и помощник юриста Гарагуль Н.А. по договору от 26.08.2015 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ в обязанности налоговых агентов включены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса. 

Так, согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам. 

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, считает, что последним ненадлежащим образом выполнены обязанности по исчислению НДФЛ при начислении вознаграждения указанным лицам.

Следует обратить внимание, что в данном случае речь идет о нарушении, допущенном налоговым агентом обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, которые не влияют на права и законные интересы участников дела о банкротстве, в том числе на полномочия уполномоченного органа.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.06.2017 по делу №  А21-8614/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова