ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44755/2020-ГК

Дело № А40-46275/20

город Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Карат»на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-46275/20, по иску ООО «Управляющая компания Кашинский жилищный фонд» 

(ОГРН 

<

***>)к ООО «СДМ-Карат» (ОГРН 

<

***>)третьи лица: АО ВТБ Лизинг, ООО «ТверьКамазЦентр», ООО «Автозапчасть Камаз»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019 г.; 

диплом номер 106924 4046770 от 29.06.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 г.; 

диплом номер ВСГ1246427 от 20.06.2008,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Кашинский жилищный фонд»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СДМ-Карат» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 690 830,72 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 07 июля 2020 года), ссылаясь на положения ст. 15, 393, 454, 469, 475, 476, 518, 670 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Лизинг,                                        ООО «ТверьКамазЦентр», ООО «Автозапчасть Камаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 296 242,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 211,48 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 г. между ООО «СДМ-Карат» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 12818/01-19 ТВР,  предметом которого является транспортное средство  7078L3-10 на шасси КАМАЗ 43118.

Указанное транспортное средство передано истцу по договору лизинга                        № АЛ 128185/01-19 ТВР от 18.02.2019 г. 

Согласно п. 1.4.2 данного договора, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к Продавцу.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства РФ, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

В силу п.3.4. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию  изготовителя на условиях, установленных в п.4 Приложения №1 к договору.

Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному  обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Согласно п.3.6. договора гарантийный срок на поставленное имущество составляет на шасси – 12 месяцев или 100 000 км пробега.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что: 

- 17.09.2019 г. ООО «УК КАШИНЖИЛФОНД» обратилось к официальному дилеру ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» для устранения обнаружившихся дефектов, что подтверждается актом приемки № 1064/П транспортного средства (агрегата) на техническое обслуживание (ТО)/текущий ремонт (ТР); 

- в ходе обследования автомобиля специалистами ООО «ТКЦ» были выявлены следующие недостатки: неравномерный износ резины вкруг на всех мостах, разъезжаются передние рессоры, выработка на задних кронштейнов передних рессор, задняя ось смещена на 8.8 мм. При внешнем осмотре задней оси автомобиля был обнаружен не осаженный кронштейн крепления реактивной тяги, влекущий угол наклона у реактивной тяги и соответственно уменьшающий расстояние левой стороны задней оси относительно левой стороны средней оси, и это: - при отсутствии каких либо видимых повреждений; 

- специалистами ООО «ТКЦ» было выявлено, что задняя ось повернута вправо, в результате чего происходит "выламывание" левой передней пачки рессор в правую сторону, вследствие чего происходит преждевременная выработка листов рессор, а также задних кронштейнов передних рессор; 

- 13.12.2019 г. управляющим ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» направлено письмо «О неисправности автомобиля КАМАЗ 7078L3-10, VIN 

<

***>» в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». 18.12.2019 г. получен ответ от ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»           № 19060-2396; 

- ввиду простоя автомобиля КАМАЗ 7078L3-10 и невозможности надлежащей эксплуатации ООО «УК КАШИНЖИЛФОНД» понесены убытки в виде лизинговых платежей в размере 690 830,72 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства спора, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 296 242 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п.1 ст.670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации проданного ответчиком автомобиля выявлены неисправности, в связи с чем официальным дилером ПАО «КАМАЗ» - ООО «Тверь Камаз Центр» транспортное средство принято на гарантийный ремонт.

В рамках Договора подряда на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств              № 11/04-3 от 11.04.2019 г., ООО «Тверь Камаз Центр» (исполнитель) принял на себя обязательство в течение срок его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному  и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ, принадлежащих заказчику  на любом законном праве.

Согласно рекламационному акту № 302047, составленному специалистами                  ООО «Тверь Камаз Центр» (л.д.113 т.1), были выявлены следующие недостатки: задняя ось смещена на 8.8 мм. При внешнем осмотре задней оси было выявлено, что нижний кронштейн картера крепящий реактивную тягу не установлен в посадочное место и как следствие левое колесо притягивается к левому колесу среднего моста в результате чего при движении раму автотехники выгибает, что свидетельствует не равномерный износ резины и расхождение передних рессор. Данный дефект, проявился в результате некачественной установки кронштейна реактивной тяги.

Как следует из пояснений ООО «Тверь Камаз Центр» природа обнаруженного дефекта дает основания полагать, что это исключительно производственный брак, обнаруженный в ходе гарантийной эксплуатации автомобиля.

Поскольку результаты исследования свидетельствовали об изначальном наличии у автомобиля производственного брака, ООО «Тверь Камаз Центр» обратилось в структурные подразделения ПАО «КАМАЗ».

В дальнейшем все ремонтные работы согласовывались со специалистами ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Установлено, в период нахождения имущества в сервисном центре с 17.09.2019 г. по 25.12.2019 г. ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» проделало работы для устранения причин поломки, что подтверждается заказ-нарядом ЗН000001243 от 01.11.19, заказ-нарядом ЗН000001232 от 04.11.19, заказ-нарядом ЗН000001238 от 05.11.19, заказ-нарядом ЗН000001342 от 23.11.19, заказ-нарядом от ЗН000001461 от 25.12.19. 

Между тем, недостатки не были устранены. 

25.12.2019 г. истец забрал технику, что подтверждается актом сдачи № 1461/С с целью обращения к ответчику для разрешения сложившейся ситуации.

В указанные периоды ООО «УК Кашинский жилищный фонд» не имело возможности использовать приобретенное в лизинг транспортное средство по прямому назначению.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования транспортного средства или его хранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возлагается на продавца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не уведомил ответчика о выявленных недостатках транспортного средства, лишив возможности установить причины возникновения дефекта, устранить поломку, а также на обстоятельство проведения ремонта, не согласовав его с продавцом, как основание для отмены обжалуемого судебного акты рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Согласно со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.3.8 договора купли-продажи гарантия не действительная для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем /лизингополучателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицам или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель /лизингополучатель теряет право на гарантию.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, покупатель /лизингополучатель в период гарантийного срока имеет право обратиться в любой сервис авторизованных дилеров для устранения неисправности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на официальном сайте ООО «СДМ-КАРАТ» (https: // sdmkarat. ru/) в разделе «сервисные центры» (hnps://sdmkarat.ru/service-centers) указано следующее: «сервисные центры на обслуживание шасси вы можете найти здесь» далее идёт ссылка на сайт ПАО «КАМАЗ» https://kamaz.ru/pui-chase-and-services/dealers/7dealer Jype=service, после перехода по данной ссылки представляется возможность выбрать сервисный центр, который является официальным дилером КАМАЗ. Указывается желаемый регион, после чего сайт предоставляет информацию о сервисных центрах в выбранном регионе. По Тверской области - сервисный центр ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» является авторизованным дилером и уполномочено на обслуживание автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, ввиду проведения ремонта в гарантийный период силами ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР», авторизованного на такие действия заводом-изготовителем, не лишило истца гарантии.

Как указано в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, как продавец предметов лизинга, не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период, в рамках которого заявлено требование о взыскании убытков (реального ущерба), транспортное средство находилось на гарантии, заявленные истцом требования находятся в причинной связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению в период ремонта и подтверждается доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не доказан размер убытков, заявленный к взысканию, несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов в части оплаты финансирования лизингополучателем лизингодателю за период ремонта, суд обосновано применил разъяснения Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12, согласно которым к такой ситуации может быть отнесена лишь та часть платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании по назначению. 

Расчет суммы, подлежащей взысканию, арифметически верен и методологически обоснован, подтвержден документально. 

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 296 424 руб. 63 коп. за период с 17.09.2019 г. по 25.12.2019г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-46275/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.