ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-4519/2020

10.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу № А15-4519/2020 по иску компании Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед США к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Бабаюртовский район, с. Туршунай, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318057100001898) о взыскании компенсации, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: №№ 266284 (JBL), 237220 (HARMAN), а также 400 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 247 руб. 54 коп. – стоимости почтовых отправлений, стоимость выписки из единого государственного реестра предпринимателей (далее – ЕГРИП) – 200 руб.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что правонарушителем является ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что товарный чек и видео свидетельствуют о том, что контрафактный товар был реализован в торговой точке предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 12.01.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN). 

Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр. Также компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284 (), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 266284 () имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники. Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг: 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники.

Сведения о том, что истец является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки отражены на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Компания, 25.02.2020 направила в адрес предпринимателя претензию с требованием произвести выплату компенсации за нарушение исключительных прав № 27310 (том 1 л. д. 88-89).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Факт принадлежности истцу товарных знаков доказан материалами дела и ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта реализации контрафактного товара истец представил: товарный чек от 12.01.2020 и видеозапись.

Исследовав видеозапись, суд пришел к выводу, что покупка спорного товара произведена в торговом павильоне по адресу: 

<

...>. На видеозаписи видно, что продавцом наушников выступает мужчина, который принимает деньги за товар, выдает наушники и товарный чек. Выданный им товарный чек на видеозаписи отчетливо зафиксирован и его содержание соответствует представленному в материалы дела товарному чеку. 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что продажу товара осуществлял предприниматель ФИО2, либо от его имени иное лицо. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что торговая точка, в которой был реализован контрафактный товар, принадлежит предпринимателю на каком-либо праве, либо, что предприниматель арендовал данную торговую точку для осуществления предпринимательской деятельности. Представленной компанией видеозаписью данное обстоятельство не подтверждается. 

Представленный суду товарный чек от 12.01.2020, который заполнен от руки с указанием «наушники JBL» также не подтверждает факт правонарушения, совершенный  предпринимателем, поскольку не содержит оттиска уникальной печати предпринимателя. При продаже кассовый чек не выдавался, сведений о том, что в указанном магазине предпринимательскую деятельность осуществляет предприниматель ФИО2, не представлено. 

В деле также отсутствуют доказательства, из которых можно установить, что продавец магазина, личность которого не установлена, является работником предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что именно предпринимателем ФИО2 нарушены права истца и допущено неправомерно использование товарного знака, принадлежащего истцу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ компанией не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает, что ответчик действительно имеет розничный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. Видеозапись процесса покупки также не позволяют с достоверностью установить данный факт.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу № А15-4519/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2021 по делу № А15-4519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов