РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело NА40-94475/22-40-819

06 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N2" (307800, Курская обл., р-н Суджанский, г. Суджа, ул. Октябрьская, 18, ОГРН 1054630005418, дата присвоения ОГРН 03.05.2005, ИНН 4623006047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (105082, г. Москва, Балакиревский пер., 19, стр.1 ОГРН 1067746690274, дата присвоения ОГРН 09.06.2006, ИНН 7701663834)

о снижении размера начисленной суммы штрафа по письму от 08.07.2020г. N13293/20 за невыборку товара по протоколам от 03.12.2019г. N8 и от 20.01.2020г. N9 к договору от 10.04.2019г. N222/2828 с 19 916 857 руб. 27 коп. до суммы 7 331 427 руб. 25 коп.

о взыскании разницы суммы штрафа как неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Евробитум" к ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" о взыскании с ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке товара по протоколу от 01.10.2019г. N4 к договору от 10.04.2019г. N222/2828 в размере 12 500 000 руб.

при участии: от ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" – Гончуков П.С. по дов. от 25.12.2019г.,

от ООО "Евробитум" – Булут Я.С. по дов. от 09.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евробитум" о снижении размера начисленной суммы штрафа по письму от 08.07.2020г. N13293/20 за невыборку товара по протоколам от 03.12.2019г. N8 и от 20.01.2020г. N9 к договору от 10.04.2019г. N222/2828 с 19 916 857 руб. 27 коп. до суммы 7 331 427 руб. 25 коп., о взыскании разницы суммы штрафа как неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.06.2022г. принят к производству встречный иск ООО "Евробитум" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании с ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" (далее - истец, ответчик по встречному иску) компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке товара по протоколу от 01.10.2019г. N4 к договору от 10.04.2019г. N222/2828 в размере 12 500 000 руб. в порядке статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.08.2022г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.08.2022г.

Представитель ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать, а также заявил о фальсификации протокола согласования цен и условия поставки от 01.10.2019г. N4 к договору от 10.04.2019г. N222/2828, ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы давности нанесения подписи заместителя генерального директора ООО "Евробитум" Мельникова С.В. на протокол от 01.10.2019г. N4, а также ходатайство об истребовании из ИФНС копий книг покупок ООО "Евробитум" за 3-й и 4-й кварталы 2019г., а также за 1-й и 2-й кварталы 2020г.

Представитель ООО "Евробитум" просил отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" об истребовании доказательств, в связи с не относимостью соответствующих документов к предмету доказывания по настоящему делу, не возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы давности нанесения подписи заместителя генерального директора ООО "Евробитум" Мельникова С.В. на протокол согласования цен и условия поставки от 01.10.2019г. N4, первоначальные исковые требований не признал по доводам, изложенным в отзыве, а встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.04.2019г. N222/2828 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара и базис поставки согласовываются сторонами в приложениях к указанным договорам поставки. 

Согласно п. 2 договора поставки, покупатель, подписывая договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, присоединяется и обязуется руководствоваться правилами и порядком работы по договорам поставки, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика в разделе «Правила и порядок работы по договорам поставки» по адресу: http://www.eurobitum.ru/klientam/pravila.php (далее – Правила). Термины и понятия, используемые в договоре поставки, определены в Правилах.

В соответствии с п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров Правил и порядка работы по договорам поставки (утвержденных Приказом N44/2-П от 30.04.2018г.), стороны сознают и принимают, что цена товара формируется поставщиком, исходя из запрошенного покупателем и зафиксированного сторонами в соответствующем приложении объема товара. Подписывая Приложение, покупатель обязуется выкупить весь объем товара, согласованный сторонами в этом приложении. В случае если по истечении указанного в приложении периода поставки объём фактически проставленного покупателю товара окажется меньше, чем объём, согласованный сторонами в соответствующем приложении, независимо от причин такой недопоставки, покупатель обязан выплатить поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине поставщика.

Размещение Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (утвержденных Приказом N44/2-П от 30.04.2018г.) на сайте ООО "Евробитум" подтверждено представленным в материалы дела протоколом нотариального осмотра сайта от 03.04.2019г.

Платежными поручениями N158 от 22.01.2020г., N159 от 22.01.2020г. и N198 от 31.01.2020г. ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" в счет уплаты за товар по договору поставки перечислило ООО "Евробитум" денежные средства в общей сумме 30 650 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 3 Протоколов согласования цен и условий поставки N8 от 03.12.2019г. (далее – протокол N8) и N9 от 20.01.2020г. (далее – протокол N9), оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты.

Сумма поставки товара по протоколу N9 составляет 106 500 000 руб. Протоколом N9 не предусмотрена частичная оплата за товар и не предусмотрена частичная поставка товара.

Сумма поставки товара по протоколу N8 составляет 100 000 000 руб. Протоколом N8 также не предусмотрена частичная оплата за товар и не предусмотрена частичная поставка товара.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств в общей сумме 30 650 000 руб. не породило для поставщика правовых обязанностей по поставке покупателю частично оплаченного товара.

08.07.2020г. поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия N13293/20 от 08.07.2020г. с расчетом задолженности покупателя по состоянию на 08.07.2020г. по договорам поставки нефтепродуктов N222/2512 от 08.06.2018, N222/2828 от 10.04.2019г. с сообщением о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, в порядке ст. 410 ГК РФ, а именно, о том, что в соответствии с положениями договоров, денежные средства общей сумме 30 650 000 руб. были направлены поставщиком в счет полного погашения задолженности покупателя по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 318 572 руб. 66 коп., в счет полного погашения задолженности покупателя по оплате компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема товара по протоколу N8 согласования цен и условий поставки от 03.12.2019 г. к договору N222/2828 от 10.04.2019 в размере 10 000 000 руб., а также в счет частичного погашения задолженности покупателя по оплате компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема товара по протоколу N9 согласования цен и условий поставки от 02.01.2020г. к договору N222/2828 от 10.04.2019г. в размере 7 331 427 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств, зачтенных ООО "Евробитум" в счет компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема товара по Протоколам N8-9 составила 17 331 427 руб. 25 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п 2. ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.09.2008г. N5782/08 по делу NА19-9645/07-26, ни в ст. 310, ни в п. 3 ст. 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, изложенные в п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (утвержденных Приказом N44/2-П от 30.04.2018г.) условия устанавливают право Покупателя на односторонний немотивированный отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично с возникновением у покупателя обязательства по выплате определенной денежной суммы, что соответствует положениям ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021г. оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021г. и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021г. в удовлетворении иска ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" к ООО "Евробитум" о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки нефтепродуктов N222/2828 от 10.04.2019г., а именно по Протоколам N8 и N9 в размере 28 267 595 руб. – отказано.

В связи с изложенным, размер начисленной и зачтенной платы за отказ от выкупа товара по Протоколам N8-9 был проверен арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признан разумным и обоснованным в рамках дела NА40-151839/20.

Довод ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" о том, что в рамках дела NА40-151839/20 им не заявлялось ходатайство об уменьшении размера зачтенной ООО "Евробитум" компенсации судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку со стороны ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств и доводов о завышенном размере компенсации, которые не оценены судами по делу А40-151839/20.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Исходя из автономии воли сторон при заключении договора, подразумевающей помимо прочего ответственность каждой из них при согласовании условий, у суда отсутствуют основания для признания условий Протоколов N8-9 ничтожными.

Доводы ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" относительно злоупотребления со стороны ООО "Евробитум", а именно заключения Протоколов N8-9 без цели их реального исполнения судом отклоняются по следующим основаниям.

ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности (физической, технической, финансовой) реального исполнения обязательств по указанным протоколам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" об истребовании из ИФНС копий книг покупок ООО "Евробитум" за 3-й и 4-й кварталы 2019г.

Также суд отмечает, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем сведения не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, указанное ходатайство не направлено на получение доказательств разумности и обоснованности размера зачтенной ООО "Евробитум" компенсации. 

Протокол допроса менеджера Князевой Л.Н., полученный в рамках уголовного дела, на который ссылается истец, в силу положений ст. 68 АПК РФ, не является надлежащим доказательством, и не может быть принят в качестве безусловного доказательства при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом (статьи 69, 70 АПК РФ).

Вместе с тем, уголовное дело N12101380018000026 прекращено, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Протокол допроса Князевой Л.Н. по уголовному делу не является актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела, свидетельские показания при отсутствии письменных соглашений о расторжении или изменении Протоколов N8-9 не могут подтверждать какие-либо иные договоренности сторон, нежели те, которые изложены в соответствующих протоколах. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленным необоснвоанно и не подлежащим удовлетворению первоначальный иск ЗАО "Суджанское ДРСУ N2".

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Со стороны ООО "Евробитум" в материалы дела представлен подлинник Протокола согласования цен и условия поставки N4 от 01.10.2019г. (далее – Протокол N4).

Указанный экземпляра Протокола N4 подписан и скреплен печатями, как со стороны ООО "Евробитум", так и со стороны ЗАО "Суджанское ДРСУ N2".

Согласно Протоколу N4, ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" обязалось на условиях предварительной 100% оплаты (п. 3 Протокола N4) внести на счет ООО "Евробитум" 125 000 000 руб., после чего у ООО "Евробитум" возникло бы обязательство по поставке (п. 4 Протокола N4) с октября 2019г. по февраль 2020г. в пользу ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" 10 000 тонн битума нефтяного дорожного (БНД) 60/90, 70/100.

Ответчик по встречному иску заявил о фальсификации Протокола N4, в связи с тем, что, по его мнению, подпись заместителя генерального директора ООО "Евробитум" Мельникова С.В. нанесена на указанный экземпляр протокола лишь в 2022г. для подачи встречного искового заявления.

Заявление мотивировано тем, что на экземпляре ответчика по встречному иску отсутствует подпись Мельникова С.В., что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности Протокола N4.

Вместе с тем, представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании  заявил, что подтверждает подписание и акцепт условий Протокола N4 со стороны ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" в указанную в нем дату.

Исходя из объяснений представителя ЗАО "Суджанское ДРСУ N2", ответчик по встречному иску не оспаривает нанесение в октябре 2019г. оттиска печати ООО "Евробитум" на экземплярах каждой из сторон, в том числе на экземпляр ЗАО "Суджанское ДРСУ N2". 

ЗАО "Суджанское ДРСУ N2", получив свой экземпляр Протокола N4 с печатью ООО "Евробитум", а также передав в ООО "Евробитум" подписанный со своей стороны экземпляр Протокола N4, не представило доказательств того, что в период действия данного протокола ООО "Евробитум" считал Протокол N4 незаключенным, что противоречит принципам должной осмотрительности и разумного поведения участника гражданских правоотношений, как субъекта предпринимательской деятельности.

Наличие оттиска печати ООО "Евробитум" на экземпляре Протокола N4, представленного со стороны ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" свидетельствует о воле каждой из сторон по заключению Протокола N4. 

Согласно сложившейся судебной практике, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020г. NФ05-23803/2019 по делу NА40-92622/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020г. NФ05-21016/2020 по делу NА41-84878/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020г. NФ05-20/2020 по делу NА40-132031/2019).

Заявление о фальсификации экземпляра Протокола N4, представленного со стороны ООО "Евробитум", мотивировано представителем ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" лишь его недоверием к добросовестности второй стороны, что не является достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, заявление о фальсификации Протокола N4 и ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы признается судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что представителем ООО "Евробитум" на компакт-диске представлена электронная скан-копия подписанного с обеих сторон Протокола N4 в формате "pdf", метаданные которой свидетельствуют о создании данного файла путем сканирования 30.10.2019, т.е. в период действия Протокола N4. Возражения ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" о нахождении копии данного файла на компьютере представителя ООО "Евробитум" отклоняются судом как не имеющие значения, т.к. копирование электронного файла на различные носители само по себе не изменяет метаданные файла.

Довод ответчика по встречному иску о том, что Протокол N4 заменен на  заключенные в последующем протоколы не подтвержден материалами дела и опровергается различными условиями протоколов об объеме поставки и стоимости одной тонны нефтяного битума.

Неисполнение ответчиком по встречному иску обязанности по приобретению товара в объеме, предусмотренном Протоколом N4, является его отказом от исполнения принятых на себя обязательств и исполнения договора поставки способом, согласованным сторонами при его заключении, в связи с чем у ответчика по встречному иску возникло обязательство по выплате определенной денежной суммы (платы за отказ от исполнения договора).

ЗАО "Суджанское ДРСУ N2" заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации до 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация в размере 5 000 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической природе института компенсации.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 309, 310, 407, 408, 410, 421, 450.1, 454, 486, 506, 516 арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Суджанское дорожное ремонтно-строительное управление N2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" компенсацию за отказ от выкупа согласованного к поставке товара по протоколу от 01.10.2019г. N4 к договору от 10.04.2019г. N222/2828 в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 85 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Селивестров А.В.