/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-5807/2016

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича

(ИНН: 760700527600, ОГРН: 304760436300602)

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-5807/2016

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича

(ИНН: 760700527600, ОГРН: 304760436300602)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017

 

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу

(ИНН: 760700527600, ОГРН: 304760436300602)          

 

о взыскании денежной суммы,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражно-строительный кооператив «Заря-1»

(ИНН: 7604027784, ОГРН: 1077604019052),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (далее – ИП Милицин Б.В., Предприниматель) 211 827 рублей 59 копеек платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гаражно-строительный кооператив «Заря-1» (далее – ГСК «Заря-1», Кооператив).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.03.2017, вступившим в законную силу, удовлетворил иск.

ИП Милицин Б.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного  суда от 07.06.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Кассатор настаивал на том, что суд первой инстанции, отказав ИП Милицину Б.В. в удовлетворении заявления, не принял во внимание, что Кооператив мог являться плательщиком земельного налога и состоять на учете в налоговом органе не только на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, но и в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закона № 141-ФЗ). Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, ошибочно признал письмо Межрайонной ИНФС России № 5 по Ярославской области (далее – Налоговый орган) от 17.11.2017 не новым обстоятельством, а новым доказательством, следовательно, совершил подмену указанных понятий. Письмо Налогового органа являлось основанием для признания Кооператива налогоплательщиком по правилам Закона № 141-ФЗ, тогда как суды делали вывод об отсутствии у ГСК «Заря-1» такого статуса в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что Предприниматель знал или должен был знать о наличии у Кооператива статуса налогоплательщика в соответствии с действующим законодательством, то есть постановки его на учет в качестве землепользователя спорного участка, является несостоятельным. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции рассмотрел доводы о предоставлении и принадлежности Кооперативу спорного земельного участка на основании временного удостоверения от 14.04.1995 № 558, являющегося основанием для уплаты земельного налога до предоставления документов на право пользования землей. Кассатор настаивает, что признание ГСК «Заря-1» законным плательщиком земельного налога является основанием для освобождения его от внесения платы за фактическое использование земельного участка.

Департамент в отзыве просил оставить в силу обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Милицин Б.В. ссылался на то, что суд принял решение о возложении на Предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком без учета наличия у Кооператива статуса налогоплательщика в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 Закона № 141-ФЗ в спорный период, наличия сведений в регистрирующем органе о ГСК «Заря-1», как о пользователе земельного участка, и внесения им земельного налога за спорный земельный участок. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, суды верно указали, что письмо Налогового органа от 17.11.2017 № 09-20/08/48141 допустимым доказательством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим обстоятельство, на которое ИП Милицин Б.В. ссылается как на вновь открывшееся, не является. 

У судов обеих инстанций отсутствовали объективные основания, позволявшие считать, что информация, содержащаяся в упомянутом письме, расцененном заявителем как вновь открывшееся обстоятельство, могла повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу. 

На какие-либо новые обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения по настоящему делу, однако не были и не могли быть известны Предпринимателю, заявитель не указал. 

Как верно отметили суды, внесение Кооперативом земельного налога за спорный земельный участок не является основанием для освобождения ИП Милицина Б.В. от внесения платы за пользование землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ в удовлетворении заявленных ИП Милицина Б.В. требований о пересмотре дела является правомерным.

В связи с изложенным окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А82-5807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича (ИНН: 760700527600, ОГРН: 304760436300602) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов