АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14827/2021

г. Калуга

21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «НИККА» (393030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от судебного пристава-исполнителя Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 (396870, 

<

...>)

 

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа» (396884, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А14-14827/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – ООО «НИККА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнедевицкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 по исполнительному производству № 27547/21/36039-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НИККА» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27547/21/36039-ИП на основании исполнительного листа от 19.02.2021 серии ФС № 034980139, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-14528/2020, о возложении на общество обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 01.10.2019 № 0131300004610000770001 на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хвощеватовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Хвощеватовская СОШ») в п. Совхоза Кучугуровский Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области путем устранения выявленных недостатков, а именно: 1) реконструировать отмостку в отдельных местах на площади 125 кв.м; 2) перекрасить стены, имеющие неоднородный слой и цвет на площади 1150 кв.м; 3) устранить трещины на оштукатуренной поверхности фундамента и стен на площади 115 кв.м; 4) восстановить керамогранитную плитку на площади 5 кв.м.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

Полагая, что постановление от 04.08.2021 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «НИККА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать, в том числе, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом.

В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем случае постановление от 04.08.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом арест, в предусмотренном статьями 80, 86 Закона № 229-ФЗ порядке, на спорные транспортные средства не налагался. 

Доказательства применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, составления акта описи спорных транспортных средств и передачи их на ответственное хранение с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «НИККА» о невозможности распоряжаться спорными транспортными средствами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

Следовательно, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не ограничивает право ООО «НИККА» по распоряжению указанным имуществом.

Каких-либо доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права общества, как собственника имущества, свободно и по своему усмотрению распоряжаться им и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, ООО «НИККА» в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества общества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.08.2021, в полной мере соответствует нормам законодательства и не нарушает прав сторон исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ООО «НИККА» по платежному поручению от 14.02.2022 № 50 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А14-14827/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККА» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2022 № 50 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1