ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2022                                                                                Дело № А40-145504/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров»  - ФИО1, по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КЕС» - ФИО2, по доверенности от 22.02.2022;

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-145504/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» 

о взыскании фактически понесенных расходов по договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» (далее - истец, ООО «Центр разрешения споров») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее - ответчик, ООО «КЕС») о взыскании 7 137 484,85 руб. фактически понесенных расходов при исполнении договора № 1792 от 21.09.2018 и 258 859,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «КЕС», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что на дату отзыва доверенности срок оказания услуг по заявке № 3 от 21.09.2018 истек; истец не мог привлечь третьих лиц, поскольку передоверие полномочий по отозванной доверенности № 15 от 21.09.2018 было возможно только сотрудниками «Центр разрешения споров»; условия договора между истцом и ООО «Суррей дружина» не соответствуют рыночным расценкам; судами не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам по другим делам; суды вышли за пределы исковых требований.

ООО «Центр разрешения споров» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателей, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2018 между ООО «КЕС» (заказчик) и ООО «Центр разрешения споров» (исполнитель) заключен рамочный договор на оказание юридических услуг № 1792.

К данному договору подписан ряд приложений, в которых установлен объем оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 3 к договору № 1792 от 21.09.2018 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Стройма» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255556/17-19-138.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 4 к договору № 1792 от 21.09.2018 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Парастэк Бетон» на основании договора № КЕС-ПБ-20062018 от 20.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора до прекращения его действия, однако не оплатил исполнителю фактически понесенные расходы в сумме 7 137 484,85 руб.

За нарушение срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 859,78 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Центр разрешения споров» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически понесенных истцом расходов, проверив расчет задолженности и процентов, принимая во внимание, что факт надлежащего оказания услуг не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности, поскольку судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований не подтверждаются материалами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-145504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                       В.В. Петрова