﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10904/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А50-5051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сабурова Петра Владимировича – Нурсубина Г.И., доверенность от 15.02.2021;

от ответчика ООО «Полихим-Инвест» - Шардакова А.В., доверенность от 10.03.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Полихим-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2021 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-5051/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Петра Владимировича (ОГРНИП 314595821900200, ИНН 810762702719) 

к ООО «Полихим-Инвест» (ОГРН 1165958072280, ИНН 5904334285) 

третьи лица: ООО «РосПромСтрой», Коркодинов Вячеслав Владимирович, 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО «Полихим-Инвест» 

к индивидуальному предпринимателю Сабурову Петру Владимировичу

о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабуров Петр Владимирович (далее – ИП Сабуров П.В, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полихим-Инвест» (далее – ООО «Полихим-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 16-11/20 от 13.11.2020 в размере 386 100 руб., неустойки в размере 16 403,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 исковое заявление ИП Сабурова П.В. принято к производству. Данным определением указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом предоставлен сторонам срок для представления доказательств, отзыва на иск, дополнительных документов.

31.03.2021 в арбитражный суд поступил встречный иск ООО «Полихим-Инвест» к ИП Сабурову П.В. об уменьшении стоимости работ, выполненных ИП Сабуровым П.В. по договору подряда на строительство № 16-11/20 от 16.11.2020 на 552 000 рублей; о взыскании с ИП Сабурова П.В. излишне уплаченную по договору сумму в размере 165 900 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 встречное исковое заявление ООО «Полихим-Инвест» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанным определением суд также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

06.07.2021 ООО «Полихим-Инвест» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на счета и имущество Сабурова Петра Владимировича, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ООО «Полихим-Инвест». 

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Полихим-Инвест» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы отмечает, что Сабуров П.В. имеет задолженность по исполнительному производству по платежам в бюджет, что характеризует его как недобросовестного участника рынка. Указывает на то, что ООО «Полихим-Инвест» предоставлено встречное обеспечение в размере 165 900 руб. путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств. Таким образом, это является гарантией компенсации убытков ИП Судурову П.В. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью такой обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик указал, что из базы данных судебных приставов в отношении Сабурова П.В. возбуждалось исполнительное производство и было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, в связи с чем ООО «Полихим-Инвест» полагает, что ИП Сабуров П.В. предпринимает меры для того, что бы в дальнейшем невозможно было взыскать с него денежные средства.

Поскольку в обоснование заявленного требования по обеспечению иска истцом не было представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (из материалов дела не следует, что ответчик не способен погасить задолженность за счет имеющихся у него денежных средств и имущества, что ответчиком принимаются меры по сокрытию денежных средств, реализации имущества, предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества) или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. 

Указание заявителя на то, что на сайте судебных приставов имелась запись о наличии неоплаченной задолженности в 2018 году судом не принимается, так как это не свидетельствует об отсутствии денежных средств у  ИП Сабурова П.В.   

Как верно указал суд, доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как безусловное основание для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Встречное обеспечение также не является безусловным основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-5051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       Р.А. Балдин