АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4778/2018

01 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия об обязании принять решение о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 – 2015 гг. в размере    251 516 рублей 43 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

ответчика - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия – ФИО4 (доверенность от 12.07.2018 № 281, паспорт),

третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Бурятия – ФИО5 (доверенность от 24.05.2018 № 10, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – ответчик, Пенсионный фонд, ОПФР по Республике Бурятия) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014 – 2015 гг. в размере 251 574 рублей 96 копеек. Также заявитель просил взыскать    55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, просил обязать ответчика вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 121 240 рублей 83 копейки, за 2015 год в сумме 130 275 рублей 60 копеек, всего в сумме 251 516 рублей 43 копейки и направить его для исполнения в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия. Требований о взыскании судебных расходов представитель заявителя также поддержал. 

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Бурятия.

В обоснование исковых требований представитель заявителя указал, что ИП ФИО6 оплатил на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия за период с 2014 по 2015 год страховые взносы в общей сумме 287 514 рублей 24 копейки. В указанный период ИП ФИО2 являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также плательщиком единого налога на вмененных доход. По мнению заявителя, у него имеется переплата по страховым взносам, которая составила за 2014 год 121 240 рублей 36 копеек, за 2015 год - 130 275 рублей 60 копеек. 02.07.2018 ИП ФИО2 направил ответчику претензию о возврате излишне перечисленных сумм страховых взносов, на которую получил ответ от 20.07.2018, согласно которому ответчик отказал заявителю в перерасчете страховых взносов за 2014-2015 годы в добровольном порядке, указав на необходимость разрешения данного вопроса в  судебном порядке. 

Представитель ответчика при рассмотрении дела требования не признал. Пояснил, что предприниматель правильно определил размер страховых взносов подлежащих уплате за 2014-2015 годы, исходя из суммы полученного им дохода. Ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П считает ошибочной, поскольку сформулированная в нем правовая позиция подлежит применению со дня его официального опубликования, т.е. с 02.12.2016. Кроме того, указал, что согласно выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, уплаченные заявителем страховые взносы за 2014-2015 годы, в настоящее время учтены на индивидуальном лицевом счете предпринимателя. Произвести возврат не представляется возможным в силу части 22 статьи 26 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 6.1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик просил отказать, так как бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрена оплата расходов услуг представителей в судах. Заявленную сумму расходов ответчик считает явно завышенной. 

Представитель налогового органа указала, что, так как речь идет о страховых взносах, внесенных до 2017 года, то решение о возврате сумм за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами ПФР в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных сумм. Такое решение принимается при отсутствии у плательщика задолженности, возникшей за отчетные периоды, истекшие до вышеуказанной даты. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.        

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и по упрощенному режиму налогообложения (далее - УСН) за 2014 и 2015 годы.

ИП ФИО2 самостоятельно уплачены в бюджет пенсионного фонда страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 рублей, за период 2014-2015 годы в размере 287 514 рублей 24 копейки.

Полагая, что суммы страховых взносов исчислены и уплачены предпринимателем без учета произведенных предпринимателем расходов необоснованно, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как видно из материалов дела, общая сумма задекларированного дохода заявителя за 2014 год составила 39 473 548 рублей, расходы составили 39 167 695 рублей, следовательно, предприниматель получил в 2014 году доход свыше 300 000 рублей в сумме 5 853 рубля    (39 473 548 - 39 167 695 = 305 853 - 300 000), размер страховых взносов за 2014 год с дохода свыше 300 000 рублей составляет 58,53 рубля. С учетом фиксированного платежа в сумме  17 328,48 рублей и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенного в 12 раз, сумма страховых взносов, подлежащая уплате ИП ФИО7 в 2014 году, составляет 17 387,01 рубля (17328,48 + 58,53). Предприниматель оплатил страховые взносы за 2014 год в сумме 138 627,84 рубля. Переплата страховых взносов за 2014 год составила 121 240 рублей 83 копейки (138 627,84 – 17 387,01). За 2015 год общая сумма задекларированного дохода ИП ФИО2 составила 27 756 684 рубля, расходы составили 31 203 212 рублей, разница составила составил 3 446 528 рублей (27 756 684 -      31 203 212). Сумма фиксированных страховых взносов, подлежащая уплате предпринимателем в 2015 году, составляет 18 610, 80 рублей. Переплата страховых взносов за 2015 год составила 130 275 рублей 60 копеек (148886,40 - 18610, 80).

Таким образом, общая сумма переплаты страховых взносов за 2014, 2015 годы составляет 251 516 рублей 43 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

В силу части 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов. Из анализа указанных норм следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней может быть разрешен по заявлению плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов или судом в порядке искового производства. Обращение плательщика страховых взносов в суд с иском о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов и пеней только после отказа Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о возврате излишне взысканных суммы страховых взносов и пеней в статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не установлено.

Поскольку материалами рассматриваемого дела факт уплаты указанных сумм страховых взносов доказан и фондом не оспаривается, то суд приходит к выводу о необходимости возврата предпринимателю излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Произведенный заявителем арифметический расчет с учетом доходов и расходов предпринимателя, уплаченных им в 2014 и 2015 года страховых взносов, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем, обязывает ответчика в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 121 240 рублей 83 копеек, за 2015 год в размере            130 275 рублей 60 копеек, всего в сумме 251 516 рублей 43 копейки.

В то же время обязанность по возврату излишне взысканных сумм страховых взносов суд считает необходимым возложить на налоговый орган, так как администрирование страховых взносов с 01.01.2017 возложено главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. В связи с чем решение о возврате излишне уплаченных взносов подлежит направлению для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия.

Довод ответчика о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежит применению со дня его официального опубликования – 02.12.2016, судом отклоняется.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению с даты его публикации при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который произведено начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты плательщиком суммы взносов.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения.

Ссылка ответчика в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на то, что уплаченные страховые взносы учтены на индивидуальном лицевом  счете предпринимателя, также не может быть принята судом. 

В силу пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений. 

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров. 

В связи с этим, исходя из положений пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя.

В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем как плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам.

В силу вышеизложенного суд делает вывод, что решение Пенсионного фонда об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют закону.

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд считает требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем (заказчик) представлен заключенный с ООО «Центр защиты бизнеса» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.06.2018, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке, составлению и подаче в Арбитражный суд Республики Бурятия коллективного искового заявления к УФК по РБ об обязании устранить нарушенные права и законные интересы заказчика путем возврата оплаченных заказчиком денежных средств согласно платежным поручениям. Исполнитель также обязуется составить процессуальные документы, необходимые в рамках подготовки к настоящему делу и представить интересы в Арбитражном суде Республики Бурятия.  

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей. 

Как следует из представленных предпринимателем документов, во исполнение договора предпринимателем была произведена оплата юридических услуг, оказанных исполнителем, в общей сумме 55 000 рублей (платежное поручение № 149 от 15.06.2018).

Интересы ИП ФИО2 в настоящем деле представляла ФИО3, с которой ООО «Центр защиты бизнеса» заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018.

Оплата ФИО3 произведена в размере 45 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 77 от 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд считает возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Примерных расценказ оплаты услуг адвокатов  Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014. Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц – от 7 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей). 

Суд считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Пенсионный фонд в судебном заседании с указанной суммой судебных расходов не согласен, считает ее чрезмерно завышенной.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; действия представителя сводились лишь к составлению заявления в суд, подготовка такого рода заявления не представляет трудности для квалифицированного специалиста.

Таким образом, суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 55 000 рублей не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере             10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

Пунктом 1 части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными заявители-физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Предпринимателем при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика как проигравшей стороны в пользу заявителя подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 121 240 рублей 83 копеек, за 2015 год в размере       130 275 рублей 60 копеек, всего в сумме 251 516 рублей 43 копейки, и направить его для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего            10 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                 В.С. Ниникина