ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   10.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца –  ФИО2 (доверенность от 09.01.2022, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Констракшн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу              № А68-4065/2021 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  222 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Констракшн», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз Строительства», АО «Ногинск-Восток», о взыскании 222 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Между ООО «Пионер-Констракшн» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор № 021-ОРПД-2020 на разработку проектной документации от 15.05.2020 (далее - Договор). Подрядчик обязался разработать рабочую документацию (далее по тексту - Документация) по объекту: «Устройство системы электроснабжения в строительных осях Л-Ф1/5/1-9 Помещения1 и в строительных осях Л-Ф1/3-6/1 Помещения-2 Здания-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:20, общей площадью 183 396 кв.м, расположенном по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, 58 км автомагистрали М7 Волга, промплощадка № 4, в строительных осях А-К/6-9 Помещения-3 в Здании -2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:20, общей площадью 183 396 кв. м, расположенном по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, 58 км автомагистрали М-7 Волга, промплощадка № 4, в строительных осях А-И/23-28 Помещения-4 Здания -3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 3 50:16:0402028:19, по адресу: РФ, МО, Ногинский р-н, сельское поселение Буньковское, п. Затишье, территория «Технопарк Успенский» на основе согласованного Технического задания. 

Общая стоимость работ составляет 370 000 руб. (п. 2.1 договора). Положения п. 2.2.1. Договора определяют обязанность заказчика по осуществлению предварительной оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости Договора, что составляет 185 000 рублей.

 В силу п. 3.2 Договора сроки выполнения (начала и окончания) Работ определены в Графике производства работ (приложение №2 к Договору, далее - График), являющимся неотъемлемой частью Договора. Согласно Графику - крайний срок выполнения - сдача откорректированной документации определен как: до 15.09.2020г. График предусматривает и промежуточные сроки выполнения работ по каждому из этапов. Исходя из положений Графика, выполнение работ по разработке рабочей документации должно было быть осуществлено до 15.09.2020г. В соответствии с п. 4.1.1. Договора в установленный в Графике срок Подрядчик передаст Заказчику по описи (накладной) Документацию согласно Технического заданию, а также подписанный со своей стороны акт частичной сдачи-приемки работ в 2 экземплярах. 

По мнению ООО «Пионер-Констракшн», результат выполненных работ, в том числе не по одному из этапов, не представлен Заказчику в соответствии с условиями Договора до настоящего времени. Отдельная документация, полученная Заказчикам возвращалась Подрядчику с замечаниями, о чем свидетельствуют многочисленные письма в адрес Подрядчика. Как следствие считает, что работы не выполнены полностью подрядчиком. 

С учетом нарушения сроков исполнения принятых на себя ООО «Эксперт-Инжиниринг» обязательств, Заказчик в одностороннем порядке без обращения в суд отказался от исполнения Договора № 021-ОРПД-2020 на разработку проектной документации от 15.05.2020г. (уведомление претензия исх. 242-и от 24.12.2020г. вручена адресату 14.01.2021г.).

С учетом отсутствия актов подтверждающих выполнение какого-либо из этапов работ, а также переданной документации, предусмотренной договором, при условии расторжения договора со стороны Заказчика, истец по первоначальному иску полагает, что у подрядчика возникла обязанность возвратить истцу ранее полученный им аванс в сумме 185 000 руб. 

Согласно п. 6.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, Заказчик оставляет за собой право истребовать от Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. 

На основании п. 6.2 Договора заказчик начислил подрядчику пени в сумме 37 000 руб. с учетом ограничения 10%. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПионерКонстракшн» в суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ООО «Эксперт-Инжиниринг» предъявило к заказчику встречный иск о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору № 021-ОРПД-2020 на разработку проектной документации от 15.05.2020 в размере 185 000 руб., пени в размере 37 000 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Эксперт-Инжиниринг» ссылается на то, что необходимость представления Заказчиком вместе с заданием на проектирование исходных данных обусловлена положениями статьи 759 ГК РФ, п. 10 Положения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и иными нормами действующего законодательства РФ. 

По мнению истца по встречному иску, заказчик предоставлял исходные данные не в полном объеме, несвоевременно и с постоянным внесением изменений в задание на проектирование.

 В соответствии с п. 3.3 Договора сроки начала и окончания выполнения работ могут быть изменены Подрядчиком в одностороннем порядке на более поздние в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков: отсутствие исходных данных для проектирования; оплата аванса по Договору. В связи с постоянным изменением технического задания (задания на проектирование) Заказчиком, в связи с тем, что разработанная документация по Договору подлежала постоянной корректировке из-за новых требований Заказчика, не входящих в первоначальное задание на проектирование, ООО «Эксперт-Инжиниринг» направляло неоднократные письма в адрес ООО «Пионер-Констракшн» с требованиями предоставить перечень окончательных корректировок (исх. № 226/09-2020 от 08.09.2020 г., исх. № 227/09 от 09.09.2020, исх. № 233/09-2020 от 15.09.2020 г.). 

Как указывает истец по встречному иску, заказчик уклонялся от сдачи-приемки выполненных работ. 

По состоянию на дату расторжения Договора ООО «ЭкспертИнжиниринг» была выполнена работа по Договору в полном объеме, и неоднократно, с учетом корректировок Заказчика, передано Заказчику на согласование, что подтверждается многочисленной перепиской между Сторонами, в том числе актом приема-передачи документации, справкой о работе с Заказчиком по данному Договору, п. 3 Протокола № 9 от 31.08.2020г. Все замечания и корректировки Заказчика своевременно выполнялись Подрядчиком, что подтверждается письмами и направленным скорректированным материалом в адрес Заказчика, однако, несмотря на это, ООО «Пионер-Констракшн» продолжало уклоняться от приемки работ, в нарушение ст. 720 ГК РФ и условий Договора. 

На дату расторжения Договора Заказчиком, а именно по состоянию на 30.12.2020 г., фактически была разработана, передана и неоднократно скорректирована с новыми требованиями Заказчика, не входящими в первоначальное задание на проектирование рабочая документация, а именно: РД Устройство системы электроснабжения в строительных осях АК/6-9 помещения-3 в здании-2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:20, общей площадью 183 396 кв.м., расположенном по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, 58 км, автомагистрали М-7 Волга, промплощадка № 4 Силовое электрооборудование Электрическое освещение (внутреннее) основной комплект рабочих чертежей 113-20-ЭОМ на 20 л.; РД Устройство системы электроснабжения в строительных осях А-И/23-28 помещения-4 здания-3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:19, по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, п. Затишье, 6 территория «Технопарк Успенский» Силовое электрооборудование Электрическое освещение (внутреннее) основной комплект рабочих чертежей 113-20-ЭОМ на 29 л.; РД Устройство системы электроснабжения в строительных осях Л-Ф1/5/1-9 помещения-1 и в строительных осях Л-Ф1/3-6/1 помещения-2 здания-1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0402028:20, общей площадью 183 396 кв.м., расположенном по адресу: РФ, МО, р-н Ногинский, с/п Буньковское, 58 км, автомагистрали М-7 Волга, промплощадка № 4 Силовое электрооборудование Электрическое освещение (внутреннее) основной комплект рабочих чертежей 113-20-ЭОМ на 33 л. 

В настоящее время по разработанной подрядчиком рабочей документации уже построен Объект.

 Согласно п. 8.4 Договора, в случае досрочного прекращения Договора Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения от Заказчика извещения об отказе от Договора, возвратить Заказчику в полном объеме полученный аванс (п. 2.2 Договора) за вычетом согласованной с Заказчиком стоимости фактически и надлежаще выполненных Подрядчиком до получения извещения об отказе от Договора, Работ. 

В силу п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Проектных работ, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. 

По мнению истца по встречному иску, учитывая, что Подрядчик на дату расторжения Договора выполнил работы в полном объеме, Заказчик должен оплатить ООО «ЭкспертИнжиниринг», за вычетом оплаченного аванса в размере 50%, 185 000 рублей, в соответствии с условиями Договора, исходя из общей стоимости работ 370 000 рублей, а также пени в сумме 37 000 руб., начисленные на основании п. 6.3 Договора с учетом ограничения 10%.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

При этом расторжение договор не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполненных до такого расторжения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, уведомление об одностороннем отказе от Договора ООО «Пионер-Констракшн» было направлено в адрес ООО «Эксперт-Инжиниринг» в декабре 2020 года (исх. № 242-И от 24.12.2020), а результат работ передан заказчику до расторжения Договора (04.06.2020 корп. 4.1; 05.10.2020 корп. 4.2; 30.09.2020 ЭОМ 1.3). 20.09.2020 в адрес Заказчика подрядчиком был направлен основной комплект рабочих чертежей 113-20-ЭОМ на 46 листах, однако от Заказчика не поступило ни мотивированных возражений на разработанную уже с учетом корректировок документацию, ни подписанных актов о принятии работ, несмотря на то, что письмом исх. № 203-И от 25.09.2020 Заказчик подтверждает согласование рабочей документации по корпусу 4.2.

Разделом 4 Договора, а именно п. 4.1.2, предусмотрено, что Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты получения от Подрядчика документов, и рассматривает Документацию и при отсутствии замечаний подписывает со своей стороны акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний, Заказчик в указанный срок направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта, в котором должно быть обосновано несоответствие представленной документации. По истечении указанного срока и при не направлении Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Соответственно, на основании п. 4.1.2 Договора, при отсутствии мотивированного возражения Заказчика от приемки работ в течение 15 дней с момента получения документации, в т.ч. по электронной почте (п. 12.4 Договора), работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены односторонние акты выполненных работ №18 от 31.10.2020 на сумму 185 000 руб. и №75 от 29.01.2021 на сумму 185 000 руб., подписанные со стороны подрядчика. Тот факт, что акты направлены после расторжения договора, в данном случае не имеет значения, поскольку результат работ передан до расторжения договора.

В соответствии с результатами экспертного заключения №22-0417 от 21.06.2022, составленного по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, разработанные рабочие документации на устройство систем электроснабжения в строительных осях Л-Ф1/5/1-9 помещения-1 и в строительных осях Л-Ф1/3-6/1 помещения-2 здания-1; в строительных осях АК/6-9 помещения-3 в здании-2; в строительных осях А-И/23-28 помещения-4 здания-3 соответствуют техническому заданию (приложению № 1 к Договору № 021-ОРПД-2020 от 15.05.2020) и выполнены в полном объеме. Разработанные рабочие документации на устройство систем электроснабжения в строительных осях Л-Ф 1/5/1-9 помещения-1 и в строительных осях JI-Ф1/3-6/1 помещения-2 здания-1; в строительных осях А-К/6-9 помещения-3 в здании-2; в строительных осях А-И/23-28 помещения-4 здания-3 могут быть использованы при осуществлении строительства ввиду отсутствия недостатков и несоответствий.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Истцом возражений на экспертизу не заявлено, как и о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств непригодности результата работ для использования в целях, которых заключен договор, наличия в нем существенных недостатков, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Пионер-Констракшн» о том, что разработанная подрядчиком документация не соответствует Техническому заданию (приложение к Договору), правомерно  признаны судом области несостоятельными и опровергаются положительным заключением экспертизы № 71-2-1-2-000072-2021 от 18.10.2021, произведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз» и судебной экспертизой, выполненной ООО «Союз.Эксперт». Доказательств того, что указанная документация разработана собственными силами истца или с привлечением иных лиц, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания неосновательного обогащения в сумме 185 000 руб., составляющего неотработанный аванс, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на указанную сумму.

Поскольку ответчиком представлены доказательства полного выполнения работ и достижения целей договора, иная стоимость работ истцом не доказана (как и факт выполнения работ с какими-либо недостатками, являющимся основанием для уменьшения их стоимости), то суд области обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал                  185 000 руб. задолженности по договору.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 000 руб.

На основании п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Проектных работ, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. 

 Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени составила с учетом ограничения 10% от общей стоимости договора 37 000 руб. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, то суд области правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-4065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина