Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13675/2024

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной  А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (188653,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НП. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК  АГАЛАТОВО, Д. 161, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 261, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7-Н:16,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), 

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (далее – ответчик) о применении последствий  недействительности ничтожной сделки – дополнительное соглашение от 22.03.2020 № 3 и  дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 4 к договору от 21.09.2020 № 2020/2021-17 и  взыскании 448 129 20 руб. денежных средств, оплаченных по данным дополнительным  соглашениям.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против иска.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

21.09.2020 истец и ответчик заключили Договор № 2020/2021-17 (далее –  Договор) на выполнение комплекса работ по оценке технического состояния и  проектированию капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов (далее – работы), расположенных на  территории Тосненского района Ленинградской области по адресам, указанным в  Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к  настоящему Договору).  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.01.2022 № 2:  

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет 4 526 745,60 руб., указанные  работы сданы заказчику 18.05.2021.  

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет 5 235 692,40 руб., указанные работы  сданы заказчику 02.06.2021.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 3:  

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет 5 486 002,80 руб., указанные работы  сданы заказчику и оплачены полностью.  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 4:  

- стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет 4 724 564,40 руб., указанные  работы сданы заказчику и оплачены полностью.  

Истец считает, что Дополнительное соглашение от 22.03.2022 № 3 и  Дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 4 в части увеличения стоимости  строительных ресурсов не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1667,  что, по мнению истца, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет  недействительность данных дополнительных соглашений в соответствующей части.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительные  соглашения № 3 и № 4 к Договору заключены сторонами на законных основаниях,  стороны согласны со всеми пунктами указанного Дополнительных соглашений, что  подтверждается подписями ответственных лиц и скреплено печатью, кроме того  информация по контракту отражена на сайте закупок, документ подкреплён,  информации о его отмене нет.  

Кроме того, ответчик пояснил, что дополнительные соглашения № 3 и № 4  заключены не на увеличение стоимости строительных ресурсов, а именно увеличение  стоимости строительных материалов, истраченных на капитальный ремонт согласно  исполнительной смете; при сдаче работ посчитаны объемы по смете при заключении  контракта, а в последующем на основании Постановления Правительства № 1667  посчитано удорожание истраченных материалов.  

Из пояснений ответчика следует, что по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и шоссе  Московское, д. 13 действие договора продолжалось, и были заключены дополнительное  соглашение по Постановлению Правительства РФ № 615: дополнительное соглашение   № 2 от 27.01.2022 соответственно окончательные четы были произведены уже в период  действия Постановления Правительства № 1667 от 30.09.2021. Справка по форме КС-3   № 2 от 12.05.2021 подписана заказчиком 07.02.2022, КС-2 № 2 от 12.05.2021, подписана  заказчиком 17.02.2022.  

Таким образом, как пояснил ответчик, действие договора продлено до исполнения  по нему всех обязательств.  

Ответчик также указал, что перед заключением дополнительного соглашения по  Постановлению № 1667 подрядчик обосновал увеличенные расходы на материалы, а  само дополнительное соглашение заключено в период действия указанного  Постановления. Согласно информации с официального сайта закупки:  http://zakupki.gov.ru/ окончание исполнения Договора до 31.12.2022 в период действия  Постановления Правительства № 1667, а дополнительные соглашения № 3 и № 4 не  отменялись и не изменялись, являются действующими.  

Ответчик также обратил внимание, что основанием к заключению  Дополнительных соглашений и их неотъемлемой частью стали сметная документация и  положительное заключение экспертизы, которые подписаны ответственными лицами и  являются официальными документами, которые не  отменялись и не изменялись.  

По мнению ответчика, довод истца о том, что Постановлением Правительства   № 1667 от 30.09.2021 возможность изменения цены договора, в связи с увеличением  стоимости строительных ресурсов после сдачи Заказчику результата работ не  предусмотрена - является некорректным, поскольку именно к завершению работ  определяется как объем выполненных работ, так и количество истраченных материалов,  а так же разница по сметной стоимости до заключения договора и после его  исполнения, а именно удорожание из-за инфляции, что отражено в исполнительной  смете, Акте пересорта (акт изменения стоимости), положительное заключение  экспертизы и КС-3 отдельно на удорожание материалов, все подписано ответственными  лицами.  

Из пояснений ответчика следует, что стоимость выполненных работ состоит из  увеличения объема работ и объема расходуемого материала в рамках Постановления  Правительства № 615 и отдельно посчитаны затраты Генподрядной организации на  увеличение стоимости строительных материалов ввиду инфляции и, не связанные с  увеличением объемов, по Постановлению Правительства № 1667.  

Кроме того, ответчик указывал, что в силу п. 2 Постановления Правительства №  1667 со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2023 г. в договор  об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме (далее • договор), заключенный в соответствии с  Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи  с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его  исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более  чем на 30 процентов при условии непревышения стоимости услуг и (или) работ по  договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или)  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской  Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Указанный порог в 30% увеличения цены не превышен, предельная максимальная  стоимость не превышена, превышения предельной стоимости не допущено.  

Но в любом случае, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат  удовлетворению, поскольку истцом пропущен годичный срок для оспаривания спорных  дополнительных соглашений № 3 и № 4.  

 Истец, не согласившись с доводами ответчика, пояснил, что фактическое  выполнение подрядчиком работ до заявления требования о необходимости увеличения  цены договора подряда само по себе образует юридический факт, исключающий  возможность применения положений постановления Правительства № 1667 в связи с  отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации –  договор подряда и обязательства по нему исполнены.  

 В возражениях истец указывал, что оснований для изменения цены договора по  причине увеличения стоимости строительных ресурсов не имеется, поскольку  подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив  производство работ до согласования цены с заказчиком в соответствии со статьей 716  ГК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 448 129 20 руб.  денежных средств. По сути истец оспаривает сделки - дополнительное соглашение от  22.03.2020 № 3 и дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 4 к договору от 21.09.2020   № 2020/2021-17 и просит применить последствия их недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о  признании оспариваемых дополнительных соглашений от 22.03.2020 № 3 и от  30.12.2022 № 4 недействительными, а также о применении последствий пропуска  исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с  настоящим иском 14.02.2024, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия  

договора и дополнительных соглашений к нему, а также учитывая, что заявление  ответчика относительно пропуска срока на предъявление требования о признании  недействительными данных дополнительных соглашений является обоснованным, и,  принимая во внимание, что факт истечения срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске, и применения срока исковой давности  исключает саму необходимость в исследовании доказательств по делу, исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.