АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2213/2024

г. Ставрополь

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,               

            рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

            о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

            без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании аванса по договору строительного субподряда № 1 от 06.08.2023 в размере 150 000 руб.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Спор по делу рассмотрен 08.04.2024 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 150 000 руб., а также взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Ответчик 24.04.2024 обратился с апелляционной жалобой. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2023 между ООО «Технострой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется на свой риск своим иждивением выполнить комплекс работ по устройству кладки наружных стен, внутренних перегородок и ограждении балконов на объекте: 

<

...> Литер 11.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 150 000 руб., в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения оригинала счета субподрядчика.

07.08.2023 подрядчик оплатил субподрядчику аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1205 от 07.08.2023.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен календарный срок выполнения работ субподрядчиком: дата начала работ – 07.08.2023, дата окончания работ – 30.09.2023.

В связи с тем, что субподрядчик нарушил условия договора и не приступил к выполнению работ и не выполнил работы, определенные договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 341 от 14.09.2023 с требованием вернуть аванс в сумме 150 000 руб. 

В связи с тем, что требования ООО «Технострой» не были удовлетворены ИП ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

   В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда  оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-2).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности подрядчика по оплате работ является сдача субподрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору, а именно, оплата аванса в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1205 от 07.08.2023.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения условий договора, а также доказательств того, что ответчик приступил к  выполнению работ в установленные сроки, и доказательств выполнения согласованных работ в целом (акты выполненных работ КС-2). 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Доказательства досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что истец представил подтверждение перечисления ответчику денежных средств, а ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по договору и доказательств выполнения объема согласованных работ, то есть не представил доказательства предоставления истцу встречного исполнения, и не опроверг доводы истца в части получения денежных средств, суд пришел к выводу, что ответчик должен возвратить истцу полученные денежные средства в размере 150 000 руб. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он утверждает, что не подписывал договор, его подписал ФИО2 от имени ответчика по доверенности. При этом ответчик, указывая, что выдавал ФИО2 доверенность, утверждает, что сомневается в предоставлении ФИО2 прав подписывать договоры и иные распорядительные документы. В этой связи ИП ФИО1 указывает, что не согласовывала договор строительного субподряда № 1 от 06.08.2023 и его условия ей неизвестны, что влечет незаключенность договора.

Изучив обстоятельства дела, суд отклоняет указанный довод ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В отдельных случаях доверенность требует нотариального удостоверения. 

Согласно преамбуле договора, со стороны субподрядчика ИП ФИО1 он подписан ФИО2 по доверенности № 23АВ3983059 от 05.08.2023, выданной ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Новороссийского нотариального округа и зарегистрированной в реестре под номером 23/338-н/23-2023-7-429.

Данными официального информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты «Проверка доверенностей по реквизитам» подтверждается факт выдачи указанной нотариальной доверенности (регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 291308887 от 12:45 05.08.2023). Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 05.08.2023 за реестровым номером 23/338-н/23-2023-7-429, не найдено.

В статье 12 договора указано, что ИП ФИО1 принадлежит расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Из платежного поручения № 1205 от 07.08.2023, которым истец оплатил ответчику 150 000 руб., следует, что данные денежные средства переведены ИП ФИО1 на расчетный счет № 

<

***> в АО «Тинькофф Банк». В назначении платежа истцом указано: «Оплата аванса по договору строительного субподряда № 1 от 06.08.2023. В том числе НДС 20% - 25000.00 рублей».

Таким образом, ответчик 07.08.2023 получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб. на принадлежащий ему расчетный счет и имел возможность своевременно установить, в счет какого именно обязательства и от какого контрагента поступила данная сумма. 

При поступлении денежных средств на расчетный счет, в случае обнаружения того факта, что от имени ответчика договор подписан без его разрешения и в отсутствие соответствующих полномочий, ответчику надлежало принять меры в виде сообщения об этом обстоятельстве истцу и немедленного возврата истцу поступивших денежных средств. 

Однако ответчиком подобные действия предприняты не были, денежные средства истцу возвращены не были, как и не были приняты меры к установлению обстоятельств подписания ФИО2 договора либо отзыву нотариальной доверенности в связи с превышением предоставленных полномочий и подписанием несанкционированного доверителем договора. 

Изложенное поведение ответчика расценено судом как поведение, давшее истцу основание полагать, что от имени субподрядчика сделка заключена уполномоченным лицом и, как следствие, считать данную сделку действительной, а также дающее истцу право ждать от субподрядчика надлежащего исполнения ее условий. 

При этом суд учел, что довод о незаключенности договора был сообщен ответчиком истцу в отзыве на исковое заявление в рамках рассматриваемого дела, 05.04.2024, то есть по истечении 7 месяцев с момента получения от истца денежных средств в размере 150 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данная позиция соответствует пункту 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. 

Таким образом, если договор субподряда подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, но действия (бездействие) ответчика после заключения договора подтверждали его силу (невозвращение аванса истцу), то ответчик не может ссылаться на незаключенность или недействительность договора (п 3 ст. 432 и п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Довод ответчика о сомнениях относительно предоставленных ФИО2 полномочий оценивается судом критически на основании следующего.

Пунктом 5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол № 07/16, утверждены Правила и порядок удостоверения доверенностей. В частности, указанными Методическими рекомендациями предусмотрено, что:

- перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред (пункт 5.1),

- при удостоверении доверенности нотариус разъясняет представляемому право предусмотреть в доверенности возможность передоверия представителем полномочий, предоставленных ему по настоящей доверенности, а также последующего передоверия (пункт 5.2),

- сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в единую информационную систему нотариата (ЕИС) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.12).

Согласно пункту 29 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017, Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчику доподлинно известно о содержании выданной им доверенности, а также о полномочиях, переданных ФИО2, поскольку, в силу перечисленных норм и правил, такие полномочия составляют суть самой доверенности, должны быть изложены и удостоверены нотариусом в предельно точных формулировках, не позволяющих сомнения в их содержании.  

Суд также учитывает, что ответчиком в подтверждение данного довода об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание договора не приложена копия спорной нотариальной доверенности, вследствие чего невозможно установить обоснованность заявленного довода.

Доказательств невозможности предоставлении указанной копии доверенности ответчик суду не предоставил, ходатайства об ее истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ суду не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные требования истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 150 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                                   И.В. Сиротин