АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А84-6400/2023

г. Калуга

09» апреля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 07.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А84-6400/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя»  (далее – истец, ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и  освобождения Севастополя», учреждение, музей) обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) о взыскании неустойки по  договору от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д в размере 22725,93 руб.,  неосновательного обогащения в размере 203491,49 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 12761,42 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом города  Севастополя 07.08.2023 вынесена резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, 07.09.2023  изготовлено мотивированное решение.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2023 решение суда изменено в части размера неустойки, с ответчика  в пользу истца взысканы неустойка по договору от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д  в размере 5382,39 руб., неосновательное обогащение в размере 203491,49  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12761,42 руб. и судебные расходы по уплату государственной пошлины в  

сумме 7215 руб.; начисление и взыскание процентов за просрочку  исполнения расчетных обязательств на сумму задолженности 203491,49 руб.  в дальнейшем постановлено производить в размере действующей на дату  уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты основного  долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  полностью и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что объект  аренды возвращен одновременно с расторжением договора по акту от  04.10.2021, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  неосновательного обогащения в виде арендной платы после расторжения  договора.  

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты  обоснованными и законными, а кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде  первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в  силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично,  без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в  порядке статей 286, 288.2 АПК РФ законность решения и постановления, суд  кассационной пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 203491,49 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами 12761,42 руб.,  начисления и взыскания процентов за просрочку исполнения расчётных  обязательств на сумму задолженности 203491,49 руб. с дальнейшим  

начислением в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по  день фактической оплаты основного долга и распределения судебных  расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владеет  на праве оперативного управления зданием «Кинотеатр «Украина»,  кадастровый номер 91:03:001016:370, запись регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости от 30.09.2015 № 9191/00191/001/077/2015-31/1.  

ФГБУК «Музей-заповедник героической обороны и освобождения  Севастополя» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключили договор  от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д на предоставление права на организацию  оказания посетителям объекта культурного наследия «Кинотеатр «Украина»  услуги по организации выносной торговли (продажа напитков, кондитерских  и мучных изделий, кулинарной и молочной продукции, полуфабрикатов,  орехов, семечек и иной продукции) в период с 12.07.2021 по 31.12.2021.  

Согласно пункту 3.3.4 договора музей обязан передать  предпринимателю торговые объекты в пользование для предоставления  услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора по организации оказания  посетителям музея услуг по выносной торговле (продажа напитков,  кондитерских и мучных изделий, кулинарной и молочной продукции,  полуфабрикатов, орехов, семечек и иной пищевой продукции).  

Общая цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и за  весь срок его действия составляет 143836 рублей, в том числе НДС 20%.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору  производится ответчиком по безналичному расчету на основании  выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный  счет истца в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета.  

В силу пункта 4.2 договора в случаях просрочки оплаты истец вправе  взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения  обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за  пределами срока действия договора, в размере 0,1% от цены договора.  

По акту приема-передачи от 01.07.2021 объекты, в том числе  помещение общей площадью 18,8 кв.м, а также принадлежащая истцу  торговая мебель в количестве 9 единиц предоставлены ответчику.  

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 № 2 договор расторгнут с  04.10.2021 по соглашению сторон, согласно пункту 3 соглашения на дату его  подписания обязательства индивидуального предпринимателя по договору  исполнены на сумму 56849,47 рублей.  

Указанное также подтверждается актом об оказании услуг от  04.10.2021 № 00БМ-000531, на основании которого ответчику выставлен счет  от 04.10.2021 № 00БМ-000207.  

Из содержания пункта 4 указанного дополнительного соглашения от  04.10.2021 № 2 следует, что по исполнению договора № 01-07-2021/Д от  01.07.2021 стороны имущественных и иных претензий друг к другу не  имеют.  

В установленный срок (18.10.2021) оплата по договору ответчиком не  произведена. Фактическая оплата задолженности по договору производилась  ответчиком частями в период с 18.11.2021 по 25.03.22 платежными  поручениями от 18.11.2021 № 1436, от 06.12.2021 № 1469, от 24.12.2021   № 1496, от 10.01.2022 № 1513, от 24.01.2022 № 1538, от 15.02.2022 № 1563, от  21.02.2022 № 1569, от 28.02.2022 № 1578, от 21.03.2022 № 1606, от 22.03.2022   № 1607, от 25.03.2022 № 1608 на общую сумму 56 849,47 руб., в связи с чем  начислена договорная неустойка.  

Как указывает истец, после расторжения договора индивидуальный  предприниматель не возвратил объекты, предоставленные ему по договору, и  продолжал пользоваться ими и иным имуществом истца в период до  01.08.2022 включительно, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2022.  

По заданию музея ООО «Центр оценки «Профиль» составлен отчет от  23.04.2021 № 1904-21/1 об оценке права пользования (рыночная ставка  годовой, в т.ч. месячной арендной платы) объектом аренды имущества  г.Севастополя - частью помещения вестибюля, пом. № 101 (выделенный  отсек согласно заданию на оценку, площадью 18,8 кв.м.) 1 этажа объекта  культурного наследия «Кинотеатр «Украина» по адресу: 

<

...> и торговой мебелью в количестве 9 единиц согласно  перечню.  

Согласно отчету об оценке рыночная ставка ежемесячной арендной  платы составляет 20548 руб. включая НДС 20%.  

За период с 05.10.2021 по 01.08.2022 истец начислил ответчику плату  за пользование спорным имуществом в виде неосновательного обогащения в  размере 203491,49 руб., исходя из размера арендной платы 20548 руб. в  месяц.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке  претензий от 17.02.2022 № 199-7-1-09/22 и от 24.03.2023 № 467-7-1-10/23,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  

существа смешанного договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК  РФ).  

С согласия сособственника допускается передача отдельных частей  здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии  положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания").  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды  установили, что заключенный сторонами договор фактически является  договором аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.  

Суды установили, что плата по договору индивидуальным  предпринимателем осуществлялась с нарушением установленного  договором срока.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пеня была начислена истцом и взыскана судом первой инстанции  исходя из полной суммы арендной платы за весь срок действия договора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что такое начисление пени противоречит  требованиям действующего законодательства и условиям договора.  

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения  обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за  пределами срока действия договора, в размере 0,1% от цены договора.  

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный  суд пришел к обоснованному выводу о том, что из договора не следует  начисление неустойки от полной цены по договору, таким образом, спорная  неустойка должна исчисляться от размера неоплаченной задолженности.  

Как верно установлено судом второй инстанции, начисление неустойки  на сумму выполненных обязательств не отвечает положениям договора в их  системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи  330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры  юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее  нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки, а также  создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство,  но и за то, что было выполнено надлежащим образом. Между тем  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Отклонив аргументы ответчика об освобождении его от  ответственности, в том числе в связи с введенными ограничениями,  направленными на недопущение распространения новой коронавирусной  инфекции с учетом даты расторжения договора, о применении статьи 333 ГК  РФ, как не подтвержденные доказательствами, с учетом вышеизложенного,  апелляционный суд в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из  согласованного сторонами размера оплаты и доказательств погашения  задолженности, возникшей на момент расторжения договора суммы  основного долга самостоятельно произвел расчет пени, который составил за  период с 19.10.2021 по 25.03.2022 сумму 5382,39 руб., обоснованно  удовлетворил иск в соответствующей части.  

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда  апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. 

Также музеем заявлены требования о взыскании за период с 05.10.2021  по 01.08.2022 неосновательного обогащения в размере 203491,49 руб. за  пользование имуществом истца после расторжения договора.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей  за пользование этим имуществом в согласованном порядке.  

При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей  возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в  течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования  объектом аренды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной  платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует,  что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после  истечения срока действия договора производится в размере, определенном  этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому  требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование  имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о  неосновательном обогащении.  

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что  юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта  имущественного найма арендодателю. При этом взыскание арендной платы  за фактическое использование арендуемого имущества после истечения  срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у  арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к определению  момента возврата арендованного имущества, принятия его арендодателем и  расторжения договора аренды.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении  договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту  или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу  требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ,  подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать  содействие друг другу.  

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого  имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не  свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами  подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Определяя размер неосновательного обогащения, учреждение в  исковом заявлении указало, что ответчик извлекал доходы в виде денежных  средств, сбереженных на оплате пользования торговых объектов истца в  количестве 9 единиц, и исходило из отчета об оценке № 1904-21/1, согласно  которому рыночная ставка ежемесячной арендной платы составляет 20  548,00 руб., включая НДС 20%, то есть в меньшем размере, нежели это  предусмотрено договором, что, как правильно указали суды, не нарушает  прав и законных интересов ответчика.  

Как указано судами, за период с 05.10.2021 по 01.08.2022, ответчик  пользовался спорным имуществом 9 полных месяцев и 2 неполных (октябрь  2021 и август 2022).  

Плата за полные календарные месяцы составила: 9 мес. * 20 548 руб. =  184 932 руб., а за неполные – рассчитывается исходя из фактического  количества дней, когда имущество находилось в пользовании ответчика, и  определяется путем деления ежемесячной арендной платы на количество  календарных дней в данном месяце и умножения полученной суммы на  фактическое количество дней, когда имущество находилось в пользовании  ответчика (с 05.10.2021 по 31.10.2021 - 27 календарных дней, с 01.08.2022 по  01.08.2022 - 1 календарный день).  

Учитывая изложенное, суды указали, что плата за октябрь 2021 г.  составляет: 20 548,00 (ставка арендной платы) / 31 (кол-во дней в месяце) *  27 (кол-во дней пользования имуществом) = 17 896,65 руб.; плата за август  

2022 г. составляет: 20 548,00 (ставка арендной платы / 31 (кол-во дней в  месяце) * 1 (кол-во дней пользования имуществом) = 662,84 руб.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика  составляет: 184 932,00+17 896,65+662,84 = 203 491,49 руб.  

Однако в письменных объяснениях по существу спора от 27.07.2023  ответчик суду первой инстанции пояснил, что объект аренды, а также  принадлежащее истцу торговое оборудование в количестве 9 единиц  возвращены истцу, в подтверждение чего представил дополнительное  соглашение № 2 от 04.10.2021 о расторжении договора от 01.07.2021 № 0107-2021/Д, акт возврата торговых объектов от 04.10.2021, подписанные и  заверенные оттиском печати музея, а не было вывезено его торговое  оборудование, поскольку с руководством истца проходили переговоры о  дальнейшем сотрудничестве, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Но ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции,  вопреки соответствующим аргументам ответчика, указанный акт возврата  имущества, равно как и объяснения ответчика оценки не получили, а  заявленный в апелляционной жалобе довод индивидуального  предпринимателя относительно подписания сторонами указанного акта  своего отражения в постановлении не нашел, в связи с чем выводы судов об  отсутствии доказательств возврата помещения и торгового оборудования  сделаны на основе неполного исследования доказательств и не соответствует  соглашению о расторжении договора от 04.10.2021, согласно пункту 4  которого стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.  

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили поведение истца,  предъявившего спорные требования о взыскании неосновательного  обогащения за пользование объектом аренды после расторжения договора  аренды и в отсутствие разногласий по данному вопросу ранее, что  зафиксировано в пункте 4 соглашения о расторжении договора от 04.10.2021,  на соответствие с установленным для участников гражданского оборота  принципом непротиворечивого поведения (пункт 3 статьи 432, пункт 6  статьи 450.1 ГК РФ), и не учли условия договора.  

Так, согласно пункту 3.1.6 индивидуальный предприниматель обязан  представить музею список лиц (с указанием полностью фамилии, имени,  отчества, номера телефона), осуществляющих оказание услуг на территории  музея, который обеспечивает их пропуск на территорию «Кинотеатр  «Украина».  

В силу п. 3.2.1 индивидуальный предприниматель вправе при  организации торговли использовать как собственное, так и привлеченное  торговое оборудование, при этом в силу п. 3.1.8 обязан обеспечить вывоз  своих торговых объектов, товаров не позднее пяти календарных дней,  следующих за окончанием срока оказания услуг, за неисполнения указанной  обязанности в договоре сторонами предусмотрена ответственность (п. 4.4).  

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела, суду  необходимо дать оценку доводам сторон и указанным выше доказательствам  в совокупности, на основе которой устранить противоречия между  позициями относительно факта возврата имущества музея, установив  юридически значимые обстоятельства, в частности продолжения  индивидуальным предпринимателем в спорный период организации  оказания посетителям музея услуг по выносной торговле с использованием  торгового оборудования истца либо несвоевременного вывоза своих  торговых объектов, в зависимости от этого с учетом согласованных условий  договора правильно применить нормы материального и процессуального  права, и принять законный и обоснованный судебный акт.  

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 12761,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами до момента фактического исполнения обязательства.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г.  (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2) не может служить  основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная  правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст.  395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай  предусмотрена неустойка, в этом случае суд вправе взыскать проценты в  пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или  договора.  

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов  на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2022 по 30.05.2023  составил 12761,42 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее  для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального  опубликования указанного постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 закона № 127-ФЗ» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10  п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС  РФ № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, для определения наличия (отсутствия)  оснований для применения моратория правовое значение имеет момент  

оказания услуги, то есть определение периода времени, за который должна  осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по  оплате может быть перенесен на более поздний период (не позднее 20-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом).  

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под  действие моратория, независимо от того, обладает они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими  денежными средствами начислены за период с 02.08.2022 по 30.05.2023, в  том числе на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся начиная  с 05.10.2021 по март 2022 года включительно.  

Таким образом, истец, пренебрегая указанными нормами, продолжил  производить начисление процентов с 02.08.2022 на сумму долга, возникшую  до 01.04.2022 и после даты введения моратория, тем самым увеличивая их  размер, а судами при рассмотрении требования истца о взыскании в его  пользу с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно не  применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 с  учетом приведенных норм Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в  пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ № 63.  

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции, что  постановление Правительства РФ N 497 к спорным правоотношениям не  применимо, так как задолженность на которую начислены проценты в  порядке статьи 395 ГК РФ, возникла поле его принятия, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, а аргументация, что ответчиком не  представлено доказательств того, что на него распространялся мораторий,  что он пострадал от соответствующих ограничений противоречит  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку судами при принятии обжалуемых судебных актов в части  взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере  12761,42 руб. за период с 02.08.2022 по 30.05.2023 приведенные  обстоятельства, имеющие существенное значение для исхода рассмотрения  дела, не выяснялись, нормативные положения и разъяснения не учтены, в то  время, как суд кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 286  АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы  

о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные  акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 12761,42 руб., также подлежат  отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ,  с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые  для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильно  применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи  288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из  предмета и оснований заявленного иска установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по делу, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права распределить между сторонами  бремя доказывания фактических обстоятельств, а также рассмотреть вопрос о  необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом  порядке с непосредственным участием сторон.  

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте,  указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.  

По итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между  сторонами расходы по уплате государственной пошлины, по иску,  апелляционной и кассационной жалобам.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2023 по делу № А84-6400/2023 отменить в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 203491,49 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами 12761,42 руб., начисления и  взыскания процентов за просрочку исполнения расчётных обязательств на  сумму задолженности 203491,49 руб. с дальнейшим начислением в размере  действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального  

банка Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактической  оплаты основного долга и распределения судебных расходов, направить дело   № А84-6400/2023 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Севастополя, в остальной части судебные акты оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Судья Т.В. Егорова