АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4191/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 10.01.2022 б/н;

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2022 № 67/22;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

на решение от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу №  А59-94/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: временный управляющий ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – в/у ФИО3).

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, в обоснование которой заявитель указывает, что заказчик в полном соответствии с условиями контракта произвел выплату аванса подрядчику, и, принимая во внимание, что большая сумма аванса в размере 92 932 544,00 руб., получена подрядчиком на дату получения запроса от 25.01.2019 № 33-032/СОИИ, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований не позволявших подрядчику своевременно и полно ответить на запрос и, тем самым, исполнить условия контракта, предусмотренные пунктом 5.1.6., несостоятельны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами (счета на оплату, платежные документы о перечислении авансового платежа). Настаивает, что подрядчик не согласовал материалы, закупаемые на средства авансового платежа, в связи с чем с последнего подлежит взысканию договорная неустойка. Отмечает, что суды, признавая требования заказчика необоснованными со ссылкой на пункт 5.3.4 контракта, фактически лишили заказчика законного права на проведение строительного контроля за исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по закупке материалов изделий, оборудования и согласования их с заказчиком. Полагает, что условия, содержащиеся в пунктах 5.1.8 и 5.3.4 контракта обязательны для соблюдения и исполнения подрядчиком, не являются дублирующими, содержат в себе разные по смыслу требования и условия. Настаивает, что всю необходимую рабочую документацию подрядчик получил в установленные контрактом сроки, вместе с тем, в нарушение условий контракта входной контроль в срок последним не осуществлен, акт о соответствии в адрес заказчика не направлен. Считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны истца нарушений пункта 5.1.26 контракта несостоятельными, поскольку подрядчик в течении 3-х дней с даты получения документации не возвратил ее заказчику на доработку. Обращает внимание, что заказчик неоднократно указывал подрядчику о том, что представленный на согласование график производства работ не отвечает установленным требованиям и нормам, условиям контракта и разработанной проектной документации, в связи с чем оснований для согласования заказчиком графика производства работ в том виде, в котором он был представлен подрядчиком не имелось, в связи с чем ответственность за не устранение выявленных замечаний и, как следствие, нарушение сроков, установленных пунктом 5.1.29. контракта, полностью лежит на подрядчике. Отмечает, что отчет об освоении аванса представлен подрядчиком с учетом времени на устранение замечаний заказчика только спустя 2,5 месяца, что свидетельствует о нарушении пункта 5.1.45 контракта. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, то штрафные санкции начислены заказчиком после заключения соглашения о расторжении контракта, и на момент его подписания соответствующие требования не существовали, необоснованным, поскольку соглашение о расторжении контракта заключено 17.01.2020, а претензия об осуществлении платежа банковской гарантии направлена заказчиком в адрес ПАО «Дальневосточный банк» 30.05.2019,              в то время как ответчик направил истцу претензию с требованием об уплате штрафов 14.06.2019. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители общества и учреждения привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации» № 032-096-18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р НовоАлександровск, в т.ч. разработка проектно-сметной документации», а заказчик оплачивает выполненные работы.

Цена контракта 359 665 787 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ - не позднее 30.09.2020 (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

В силу пункта 3.4 контракта датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность реконструированного объекта является дата получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в размере 100 % от стоимости выполненных работ до полного погашения суммы аванса.

Пунктом 5.1.2 контракта закреплено обязательство заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. (СНиП 12-03-2001).

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты предъявления письменного требования об этом заказчика.

Согласно пункту 5.1.8 контракта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком наименования материалов, изделий и оборудования, закупаемых на средства авансового платежа, и график их поставки.

Пунктом 5.1.26 контракта предусмотрено обязательство подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» провести её входной контроль. В процессе входного контроля документации подрядчик производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ по результатам входного контроля подрядчик направляет заказчику «Акт о соответствии».

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в течение 3 (трех) рабочих дней и стороны совместно согласовывают срок устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают двухсторонний акт об устранении недостатков.

Пунктом 5.1.29 контракта предусмотрено обязательство подрядчика в течение 10 рабочих дней, после получения от заказчика проекта организации строительства разработать проект производства работ и утвердить у заказчика календарный план производства работ на объекте с указанием стоимостных характеристик и график движения рабочих кадров по объекту. (Состав проекта производства работ подготовить в соответствие с требованием Свод правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»). Календарный план производства работ должен быть подготовлен по форме № 1 и включать дополнительную информацию, с разбивкой графика работ по недельно, с указанием еженедельного объема со стоимостью выполненных работ, а график движения рабочих кадров по объекту по форме № 3 Приложения № 5 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства»                                          (утв. постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140).

Пунктом 5.1.45 установлено обязательство подрядчика по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней представить отчет об освоении авансового платежа с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.3.2 контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства.

Как предусмотрено пунктом 5.3.4 контракта, подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и изделия, не указанные в проектной документации.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено обязательство заказчика в течение трех календарных дней с момента исполнения подрядчиком пункта 5.1.2 контракта, подписать акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

Пунктом 5.4.3 контракта закреплено обязательство заказчика в течение 3 рабочих дней с даты утверждения заказчиком календарного плана производства работ по объекту, подготовить и утвердить путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту график оплаты выполненных работ с указанием сумм, подлежащих удержанию в погашение аванса в соответствии с пунктом 4.1 настоящего контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

17.01.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму                                     25 275 265 руб. 20 коп. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 340 486 552 руб. 41 коп.

Подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 82 624 471 руб. в срок до 15.11.2020.

Стороны подтвердили отсутствие взаимных требований и претензий, не указанных в настоящем соглашении, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса, установленного данным соглашением.

В рамках дела № А59-6438/2019 Арбитражного суда Сахалинской области между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик признает недействительным решение от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

24.09.2018 ПАО «Дальневосточный банк» выдана банковская гарантия № КО45 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Учреждение 30.05.2019 направило в ПАО «Дальневосточный банк» претензию об осуществлении платежа по банковской гарантии от 24.09.2018 № КО-45 в размере 600 000 руб. и перечислении пеней в размере 26 400 руб., указав основание – неоплата требования ответчика от 01.04.2019 № 1.

Впоследствии (14.06.2019) ответчик направил истцу претензию                       № 314-032/ю с требованием об оплате 600 000 руб. штрафов, начисленных за нарушение подрядчиком условий пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.26, 5.1.29 контракта, которая исполнена последним на основании платежного поручения № 5064 от 19.06.2019.

Письмом от 20.06.2019 истец указал, что ответчик, минуя уведомление подрядчика, выставил требование по банковской гарантии, при этом ранее ответчик направлял истцу только две претензии на общую сумму                              200 000 руб. (от 20.12.2018 и от 11.01.2019). Также истец выразил свое несогласие с выставленной суммой штрафа и указал на непризнание ее, несмотря на произведенную оплату.

Позднее общество направило учреждению претензию от 18.08.2021                  с требованием о возврате суммы взысканного штрафа.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, судами правомерно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта об ответственности, а также об исполнении обязательств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту предусмотрен сторонами в пункте 10.3 контракта.

Заказчиком начислены штрафные санкции за нарушение подрядчиком условий пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.26, 5.1.29 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям пункта 5.1.2 контракта срок передачи заказчику акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ пропущен на 22 календарных дня, поскольку акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 28.09.2018, а направлен и получен ответчиком лишь 06.11.2018.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком выявлено несоответствие выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ в части отсыпки щебнем проезда дороги до места строительства и места мойки колес строительной техники, что следует из письма ответчика от 12.11.2018 № 953/1-032/СОИИ, а также акта проверки     от 13.11.2018.

Таким образом, суды правомерно признали, что в данном случае обществом допущена просрочка исполнения обязательств в части подготовки и передачи акта о соответствии выполненных внутриплощадочных подготовительных работ согласно СНиП 12-03-2001 и, как следствие, о наличии оснований для начисления штрафа.

Оценивая иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в подтверждение нарушений условий контракта (пункты 5.1.6, 5.1.8, 5.1.26, 5.1.29), суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения нарушений со стороны подрядчика спорных условий, установив, что  ответственность за нарушение условий контракта в виде начисленного ответчиком штрафа является необоснованной, пришли к выводу о том, что правомерным является начисление ответчиком неустойки только по одному основанию из шести - в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта. В остальной части суды констатировали отсутствие оснований для применения мер ответственности к подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суды, установив, что учреждение имело право на начисление неустойки в сумме 100 000 рублей, а фактически начислило 600 000 рублей, то денежная сумма в размере 500 000 рублей по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением заказчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде необоснованно взысканного штрафа в размере 100 000 руб. только за одно нарушение обязательств по контракту.

Таким образом, суд округа признает привальными выводы судов первой и апелляционной инстанции о несостоятельности позиции ответчика об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения, в том числе с учетом достигнутой сторонами в соглашении о расторжении контракта договоренности об отсутствии требований и претензий друг к другу. Вывод судов о том, что в данном случае штрафные санкции начислены заказчиком после заключения названного соглашения и на момент его подписания соответствующие требования заказчика не существовали, является правильным.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А59-94/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга