Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5863/2022

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.                            Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия  в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 31.08.2022

по делу № А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – ООО «Амурский продукт», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела 16.03.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО7 и взаимозависимых лиц – ООО «Машина» и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 418282733,15 рубля.

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Машина», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение суда от 19.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 судебные акты от 19.11.2018, от 04.03.2019 оставлены в силе.

Определением суда от 02.09.2019 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурский продукт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Амурский продукт» в пределах наследственной массы наследников ФИО9, принявших наследство после его смерти, а именно: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 31.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения наследников ФИО9 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы. Приостановлено рассмотрение заявления ООО «РН-Востокнефтепродукт» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.08.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО9 не являлся контролирующим должника лицом.

ООО «РН-Востокнефтепродукт» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 31.08.2022 просило оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2002 по 02.06.2016 генеральным директором ООО «Амурский продукт» и с 05.02.2003 по 16.05.2016 единственным участником общества являлся ФИО7, начиная с 17.05.2016 по настоящее время доля ФИО7 в уставном капитале ООО «Амурский продукт» составляет 20 %. 

ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Амурский продукт» с 2008 года, с 2011 года являлся заместителем директора, при этом в период с 10.04.2015 по 16.11.2015 являлся директором ООО «Машина».

ФИО7 также являлся учредителем ООО «Машина» с размером доли – 100%, а ФИО7 и ФИО2 (супруга ФИО9) являются братом и сестрой. 

Согласно доверенности № 7-15 от 01.01.2015, ООО «Амурский продукт» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО9 – заместителя директора ООО «Амурский продукт», представлять интересы общества в отношениях с государственными, муниципальными органами власти, с организациями всех форм собственности, действовать от имени общества и в его интересах в вопросах заключения договора купли – продажи нефтепродуктов, подписывать от имени общества договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий к ним, иные необходимые документы, связанные с осуществлением оперативной деятельности ООО «Амурский продукт» и реализаций нефтепродуктов, получать товарно – материальные ценности общества, представлять интересы общества в судебных органах, в подразделениях судебных приставов, вести переговоры от имени общества с должностными лицами органов власти и управления по вопросам деятельности общества, подписывать от имени общества документы, оформляемые на основании заключенных сделок по установленными законодательством формам и связанные с деятельности в т. ч. товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сверок расчетов, счета- фактуры, акты приема – передачи нефтепродуктов на хранение, акты по форме МХ-1,МХ-3, транспортные накладные, выдавать доверенности на получение нефтепродуктов в рамках договорных обязательств, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением указанных поручения. Доверенность действительна по 31.12.2015

Между ООО «РН-Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Амурский продукт» (хранитель) 01.03.2015 подписан договор № 08592115/0254Д на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.6. договора хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя, и обязан возвратить нефтепродукты (с учетом норм естественной убыли) и такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые были приняты на хранение. 

ООО «РН-Востокнефтепродукт» 02.12.2015 проведена проверка сохранности нефтепродуктов на базе должника, по результатам которой составлен корректировочный акт № 9 от 02.12.2015, в соответствии с которым установлена недостача нефтепродуктов в количестве 3 208,42 тн., в том числе: АИ-95 – 61,243 тн., АИ-92 – 855,185 тн., ДТЛ – 1 505,893 тн., ДТЕ – 786,10 тн.

По результатам повторной проверки от 22.12.2015, установлена недостача нефтепродуктов в количестве 177,652 тн., в том числе: АИ-98 – 0,664 тн., ДТЕ – 176,988 тн., о чем был составлен корректировочный акт № 10 от 22.12.2015. 

Всего утрачено нефтепродуктов в количестве 3 386,073 тн., стоимость которых составила 141 286 722 рублей. 

Указанные обстоятельств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2149/2016. 

Обстоятельства утраты указанных выше объемов нефтепродуктов отражены и в рамках уголовного дела № 619987, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст . 158 УК РФ, где также установлены неправомерные действия сотрудников ООО «Амурский продукт» по перемещению ГСМ нефтепродуктов, с целью их дальнейшей реализации ФИО9 и сокрытия образовавшейся недостачи перед поклажедателем; указанные действия были совершены с целью исполнения указаний непосредственного начальника ФИО9, который самостоятельно принимал решения по перемещению и растрате вверенных нефтепродуктов, в т. ч. путем подписания документов о внутреннем перемещении ГСМ формы МХ-1 и МХ-3, а также товарно транспортных накладных на их транспортировку и реализацию через ООО «Машина».

В ходе следствия установлено, что денежные средства, полученные от растраты нефтепродуктов в 2015, использовались ФИО9 для развития его бизнеса, путем выдачи займов аффилированным юридическим лицам, в которых он также являлся учредителем, часть денежных средств в размере 60000000 рублей была направлена ФИО9 на погашение ранее полученного займа. 

В постановлении отмечено, что в действиях ФИО7 при исполнении договорных отношений связанных с хранением нефтепродуктов на основании заключенных договорных отношений в т. ч. с ООО «РН-Востокнефтепродукт» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.4 ст. 160 УК РФ, т.к. он не совершал непосредственных действий, направленных на присвоение и растрату вверенных нефтепродуктов.

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.03.2015 заместитель генерального директора ООО «Амурский продукт» ФИО9, из корыстных побуждений совершил растрату вверенных нефтепродуктов на общую сумму 235 710 501,79 рубля, которые были помещены на нефтебазы данной организации на хранение, путем заключения договорных отношений с поклажедателями. 

В ходе предварительного следствия отобраны свидетельские показания.

Из показаний ФИО10 следует, что он работает в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО «РН-Востокнефтепродукт», также ФИО10 пояснил, что представитель ООО «Амурский продукт» в лице заместителя директора ФИО9 предоставляли в ООО «РН-Востокнефтепродукт» недостоверные сведения о том, что часть нефтепродуктов якобы находится в стадии транспортировки, хотя фактически в дальнейшем выяснилось, что данные цистерны с нефтепродуктами уже ранее были получены ООО «Амурский продукт» и использовались ФИО9 для реализации через свою розничную сеть ГСМ общества с ограниченной ответственностью «Машина», где он также был генеральным директором, а также для представления ГСМ иным коммерческим структурам без уведомления собственника нефтепродуктов. 

Из показаний ФИО11 следует, что она работала в должности главного специалиста по продажам и логистике филиала № 2 ООО «РН-Востокнефтепродукт», отметила, что фактически весь объем находящегося топлива на нефтебазе и его отпуск в реализацию контролировал заместитель генерального директора ООО «Амурский продукт» ФИО9, с генеральным директором ФИО7 по производственным вопроса они никогда не общалась. 

Из показаний ФИО12 следует, что с августа 2009 года он работал в должности управляющего нефтебазой ООО «Амурский продукт», расположенной по адресу: 

<

...> его непосредственным начальником являлся заместитель директора ООО «Амурский продукт» ФИО9, который лично принимал все решения по приему, хранению, перемещению и реализации нефтепродуктов, директор ООО «Амурский продукт» ФИО7 на нефтебазе в г. Белогорске был редко и в коммерческую деятельность ФИО9 не вмешивался т.к. тот являлся его родственником, и он ему полностью доверял, также отметил, что ФИО9 с использованием своего служебного положения совершал растрату нефтепродуктов, которые были предоставлены ООО «РН-Востокнефтепродукт». 

Из показаний ФИО13 следует, что в период с ноября 2011 года работал в должности заместителя начальника склада ГСМ нефтебазы ООО «Амурский продукт», расположенной по адресу: 

<

...> также отметил, что заместитель директора ООО «Амурский продукт» ФИО9 самостоятельно принимал все решения связанные с приемом, хранением и перемещением ГСМ на данной нефтебазе в г. Белогорске, директор ООО «Амурский продукт» ФИО7 на нефтебазе в г. Белогорске был редко и в коммерческую деятельность ФИО9 не вмешивался т.к. полностью ему доверял. 

Из показаний ФИО14 следует, что в период с апреля 2009 года работал в должности начальника склада ГСМ нефтебазы ООО «Амурский продукт», отметил, что в период с сентября по октябрь 2015 имели место факты, когда перед проведением плановой инвентаризации проводимой представителем ООО «РН-Востокнефтепродукт» с целью сокрытия имеющейся недостачи нефтепродуктов по указанию ФИО9 на нефтебазу ООО «Амурский продукт» в ночное время завозили ГСМ, которое заливалось в хранилища и в дальнейшем выдавалось как принадлежащее ООО «РН-Востокнефтепродукт». 

Из показаний ФИО7 установлено, что с 10.10.2003 он является директором ООО «Амурский продукт», в данной организации он является единственным учредителем, его заместителем в период с 2008 по ноябрь 2015 являлся ФИО9, который 16.11.2015 погиб в результате ДТП, также пояснил, что одновременно является учредителем ООО «Машина», которое осуществляет деятельность по реализации ГСМ на АЗС, генеральным директором данной организации являлся ФИО9, который являлся его родственником, ФИО9 был женат на сестре ФИО7, с ФИО9 поддерживал хорошие дружеские отношения, полностью доверял ему при ведении коммерческой деятельности, являясь заместителем директора ООО «Амурский продукт» он имел доверенность с правом первой подписи и самостоятельно осуществлял коммерческую деятельность данной организации, а также деятельность ООО «Машина», лично ФИО7 являлся номинальным руководителем и не вникал в сущность проводимых финансовых операций, которые проводил ФИО9 

Из показаний ФИО15 установлено, что в период с 01.01.2015 по 01.01.2016 он работал в должности бухгалтера склада ГСМ нефтебазы ООО «Амурский продукт» в г. Белогорске, его непосредственным руководителем являлся заместитель директора данной организации ФИО9, который давал ему незаконные указания не приходовать поступавшие от ООО «РН-Востокнефтепродукт» железнодорожные вагоны – цистерны ГСМ и показывать их представителям данной организации при проведении ревизий как якобы числившихся в стадии транспортировки, фактически данные нефтепродукты были получены и в нарушении заключенных договорных отношений ФИО9, не хранил их на нефтебазе, а использовал по своему усмотрению т.е. реализовывал сторонним контрагентам, совершая при этом растрату вверенных товарно – материальных ценностей в особо крупном размере. 

Из показаний ФИО16 следует, что с 2008 года по январь 2016 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Машина», совмещая должности бухгалтера ООО «Амурский продукт». Директором ООО «Амурский продукт» являлся ФИО7, однако всю хозяйственную деятельность по хранению, перемещению и реализации нефтепродуктов осуществлял непосредственно ФИО9, который являлся родственником ФИО7 и его заместителем. Непосредственным начальником ФИО16 являлся заместитель директора ООО «Амурский продукт» ФИО9, который реализовывал другим контрагентам ГСМ, принадлежащее ООО «РН-ВНП», без их согласия и оплаты, совершая при этом просто хищение ГСМ в особо крупном размере путем растраты с использованием своего служебного положения, после смерти ФИО9 выяснилось, что фактического объема нефтепродуктов, который разместили у ООО «Амурский продукт» на хранение организации «поклажедатели», на нефтебазе в г. Белогорске не было. 

Из показаний ФИО17 следует, что с октября 2004 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Амурский продукт», номинальным директором ООО «Амурский продукт» являлся ФИО7, однако всю хозяйственную деятельность по хранению, перемещению и реализации нефтепродуктов осуществлял непосредственно его заместитель ФИО9, которых являлся также родственником ФИО7 

Из показаний ФИО18 следует, что в период с 07 апреля 2015 года он работал в должности и. о. директора филиала № 2 ООО «PH -Востокнефтепродукт», также отметил, что в ходе проведения ООО «РН- Востокнефтепродукт» контрольных мероприятий на базах хранения топлива экологического класса К-4, были обнаружены факты длительных сроков доставки вагонов- цистерн на станцию Белогорск-2 Забайкальской железной дороги, при нормативном сроке доставки вагонов-цистерн в 10- 15 суток, по документам транспортировка данных цистерн с ГСМ занимала более месяца. Данные нарушения были выявлены в конце ноября 2015 года, после того как заместитель директора ООО «Амурский продукт» ФИО9, имеющий доверенность на осуществление коммерческой деятельности, погиб в результате ДТ. 

Таким образом, было выявлено неисполнение контрагентом условий договора хранения, в части предоставления корректных сведений о поступлении нефтепродуктов ООО «РН-ВНП» на базу хранения ООО «Амурский продукт». Это выражалось в том, что представители ООО «Амурский продукт» в лице заместителя ФИО9 предоставляли ООО «РН-ВНП» недостоверные сведения о том, что часть нефтепродуктов якобы находится в стадии транспортировки, хотя фактически как выяснилось в дальнейшем данные цистерны с нефтепродуктами уже ранее были получены ООО «Амурский продукт» и использовались ими для реализации через свою розничную сеть ГСМ ООО «Машина», а также предоставления ГСМ иным коммерческим структурам без уведомления ООО «PH - ВНП». 

Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, выраженного в растрате вверенных нефтепродуктов, предоставленных на хранение на основании заключенных договорных отношений в т. ч. с ООО «РН-Востокнефтепродукт» прекращено за смертью подозреваемого. 

Супруга погибшего – ФИО2 высказала свое письменное согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО9, который совершил присвоение и растрату вверенных нефтепродуктов в особо крупном размере, предоставленных «поклажедателями» для хранения на нефтебазе ООО «Амурский продукт» на основании п. 4 ст . 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, за смертью подозреваемого (обвиняемого).

Полагая, что невозможность погашения должником требований кредиторов возникла в результате действий контролирующего должника лица – ФИО9, ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано кредитором 16.03.2018, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, в данном случае, как верно определено судом первой инстанции, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование вывода о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств (в том числе материалы уголовного дела) судом первой инстанции установлено, что обладая соответствующими полномочиями в ООО «Амурский продукт», наличии выданной руководителем должника доверенности, осуществления фактическим руководством ООО «Амурский продукт», ФИО9 в 2015 году установил схему ведения деятельности должника, при которой ООО «Амурский продукт» заключало договор с контрагентом, по которому принимало на себя обязательства по хранению товара – ГСМ (нефтепродукты), который в последующем не находился на таком хранении, а реализовывался ФИО9 иным юридическим лицам с одновременным предоставлением контрагенту недостоверных сведений относительно количества и качества нефтепродуктов.

Доказательством наличия такой схемы служат обстоятельства выплаты ООО «Амурский продукт» в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежных средств за соответствующую недостачу, установленную в августе 2015 года в общем размере 25 031 174,20 рублей, по платежным поручениям: от 16.09.2015 в размере 14000000 рублей; от 17.09.2015 в размере 5000000 рублей; от 25.09.2015 в размере 6 031174,20 рубля.

Одним из свидетельств фактического осуществления ФИО9 руководства должником также является инициирование последним с учетом имеющихся полномочий схемы по финансированию ООО «Машина» в т. ч. за счет средств и имущества должника, а также иных подконтрольных ему лиц путем заключения договоров поручительства и залога, между ООО «Амурский продукт», ООО «Машина» и иными лицами, входящими в одну группу лиц (ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «ТИПОЛ+», ООО «Машина+», учредителями которых являлся ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО9), в целях дополнительной гарантии перед Банком ВТБ по заключенным кредитным соглашениям с ООО «Машина». 

Обстоятельства заключения указанных договоров установлены определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу в неотмененной части.

Исследуя представленные доказательства и сведения, суд пришел к выводу о том, что фактически деятельность должника прекратилась со смертью ФИО9, поскольку после смерти ФИО9 схема ведения бизнеса должника по отношению к сданному на хранению ГСМ путем его реализации третьим лицам без уведомления «поклажедателя» более не реализовывалась.

Также при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом при привлечении иного контролирующего должника лица ФИО7 был сделан вывод о том, что причиной банкротства ООО «Амурский продукт» явилось предъявление к последнему требований контрагентами, обоснованных ненадлежащим исполнение обязательств по основному виду деятельности должника – хранение нефтепродуктов. 

Так, в декабре 2015 года должнику были направлены претензии поклажедателей на общую сумму 150 млн. руб., в т. ч. ООО «РН- Востокнефтепродукт» на сумму 135 млн. рублей, после получения указанных претензий, не удовлетворенных должником ввиду отсутствия ГСМ, очевидно, утраченного вследствие организованной ФИО9 схемы, должником была фактически прекращена хозяйственная деятельность, что, в свою очередь, повлекло неисполнение обязательств перед кредитными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный нормами п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в отношении ФИО9 доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать ФИО9 контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции не принимается также в силу слудующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции, признавая ФИО9 контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о вовлеченности указанного лица в процесс управления должником, с учетом обладания им документацией должника.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанному выводу, во внимание не принимаются.

Возмещение убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника не связаны неразрывно с личностью ответчика. Указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, следовательно, спорные правоотношения допускают возможность процессуального правопреемства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего обособленного спора письма нотариуса ФИО19, наследниками по наследственному делу № 96/2015 к имуществу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.11.2015 по закону являются: супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец ФИО20, мать ФИО21, отказались от наследования имущества после умершего ФИО9 в пользу его супруги ФИО2 Отмечено, что наследники приняли все движимое и недвижимое имущество.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 60, 61) от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью установления пределов, в которых наследники несут ответственность по обязательствам умершего, определением суда от 16.04.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кроу Экспертиза» (адрес: 

<

...>, каб.20) ФИО22, ФИО23, перед которыми поставлены вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость следующего имущества по состоянию на 16.11.2015: 

- земельный участок площадью 667 кв. м, с кадастровым номером: 28:01:130168:0081. месторасположение: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которою проходит по ул. Красноармейская - ул. Пионерская - ул. Горького, ул. Шевченко (квартал 168) на землях населенных пунктов, предоставленного для подземной автостоянки и размещения на ее кровле 17 гаражей; 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,8 кв. м, (кадастровый номер 28:01:130068:247); 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,5 кв. м, (кадастровый номер 28:01:130079:223); 

- 100% доли в уставном капитале ООО «АРМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

- 100% доли в уставном капитале ООО «РУБИКОН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): 

- 100% доли в уставном капитале ООО «ТИПОЛ+» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

- 100% доли в уставном капитале ООО «ЛАЙФ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): 

- 100% доли в уставном капитале ООО «АМУР-МЕГА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

2) Определить размер денежных средств, хранящихся на следующих счетах в виде банковских вкладов с учетом начисленных процентов по состоянию на 16.11.2015: 

- в IIAO «Сбербанк России» (подразделение № 8636/0057 счета №40817810603000702139; 40817810403000701796; 40817840403000000810); 

- в ПАО «Сбербанк России» (подразделение № 8636/0122 счета № 40817810603001130674; 40817810003002508436): 

- в Амурском филиале АО «ТЭМБР-БАНК» (счет № 40802810000010001080); 

- в Амурском региональном филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (счета № 40817810223006003129; 40817810623006003121): 

- в АО «Альфа-Банк» (счета № 40817810607030046990; 40817810907030046991;40817810207030046992;40817978207030006337; 40817840007030008003). 

3) Определить стоимость наследственных долей ФИО2, ФИО4, ФИО3 по состоянию на 16.11.2015. 

По итогу проведения экспертизы экспертами представлено заключение № КД/2378-03 от 15.03.2022, содержащие следующие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы: 

- по первому вопросу экспертами дан ответ относительно стоимости поименованного имущества в размере 37 778 001 округленно; 

- по второму вопросу экспертами дан ответ относительно размера денежных средств, хранящихся в виде банковских вкладов с учетом начисленных процентов в размере 888 810,55 округленно; 

- по третьему вопросу экспертами дан ответ относительно стоимости наследственных долей ФИО2, ФИО4, ФИО3 в следующем размере: 

- наследственная доля ФИО2: 7 045 143,31 рубля; 

-наследственная доля ФИО4: 2 348 381,10 рубля; 

- наследственная доля ФИО3: 2 348 381,10 рубля. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Под неразрывной связью следует понимать возможность его исполнения только самим должником. Исключается возможность его исполнения другими лицами.

Соответственно, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод подателя жалобы о необходимости учета при определении стоимости принятого в наследство имущества оплаченных ее ипотечных платежей, основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта не является, поскольку величина принятого по наследству имущества с обременением (ограничением) не ставится в зависимость от действий наследника по снятию такого обременения путем внесения в рассматриваемом случае ипотечных платежей, с учетом того, что такая имущественная обязанность возникает у наследника в случае вступления в наследство и принятия соответствующего имущества с обременением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения наследников ФИО9 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (которым в порядке универсального правопреемства при принятии наследства перешли долговые обязательства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы с учетом установленного размера наследственных долей для каждого наследника. 

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела, следует, что конкурсным управляющим должником расчеты с кредиторами не завершены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным ввиду оставшихся незавершенными в конкурсном производстве должника мероприятий, правомерно приостановил производство по заявлению ООО «РН-Востокнефтепродукт» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2022 по делу № А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

    Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова