ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4329/2024

Дело № А40-143771/23

город Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БИЛЛИТОН СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-143771/23, 

по исковому заявлению ООО "МИКА ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 530 999,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  05.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИКА ГРУП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 499 509, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 руб., судебных расходов в размере 65 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-143771/23 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «МИКА ГРУП» (Истец) и ООО «БИЛЛИТОН СТРОЙ» (Ответчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: - № 17-09/21 от 17.09.2021 года на комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из природного камня с применением фасадной системы БИЛЛИТОНС по адресу: г. Москва, территория инновационного центра Сколково». 

Цена Договора установлена в п. 2.1 в размере 17 475 000 руб. - № 19-10/21 от 19.10.2021 года на комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из природного камня с применением фасадной системы БИЛЛИТОНС по адресу: 

<

...> пгт. Парковое, объект «Парковое 2». 

Цена Договора установлена в п. 2.1 в размере 684 500 руб. - № 23-05/22 от 23.05.2022 года на комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада из природного камня с применением фасадной системы БИЛЛИТОНС по адресу: 

<

...>. 

Цена Договора установлена в п. 2.1 в размере 737 895, 84 руб. 

В рамках договора № 17-09/21 от 17.09.2021 года Истцом выполнены работы на сумму 1 501 766, 50 руб., акты выполненных работ (КС-2): № 4 от 01.06.2022; № 5 от 01.08.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 4 от 01.06.2022; № 5 от 01.08.2022 направлены в адрес ответчика 15.02.2023 г. 

В рамках договора № 19-10/21 от 19.10.2021 года Истцом выполнены работы на сумму 1 231 000 руб.; акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 02.12.2021 г. на сумму 684 500 руб. подписаны в двустороннем порядке; акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 10.02.2022 г. направлены в адрес ответчика 15.02.2023 г.

 В рамках договора 23-05/22 от 23.05.2022 года Истцом выполнены, работы на сумму 512 478 руб., акт выполненных работ (КС-2): № 1 от 23.07.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 23.07.2022 направлены в адрес ответчика 15.02.2023 г. 

Ответчик подписанные со своей стороны акты Истцу не возвратил, работы в полном объеме не оплатил, а на его стороне образовалась задолженность на общую сумму 1 499 509,50 руб. (506 031,50 руб. + 481 000 руб. + 512 478 руб.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику». 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. 

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено. 

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено. 

Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ответчик заявляет отсутствие исполнительной документации, сам факт выполнения работ Ответчик не отрицает, каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ не заявляет. 

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ. 

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 499 509,50 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 562 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2023. 

Факт несения судебных расходов подтверждается распиской от 11.06.2023 на сумму 65 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-143771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БИЛЛИТОН СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев