ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41869/2023

Дело № А40-156234/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-156234/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СБД" (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Стройбизнес" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 126 473 428,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройбизнес" о взыскании неустойки по договору №МАН00-1.5Р/14-66 от 15.06.2021 в размере 126 473 428 руб. 47 коп.

Решением от 05.05.2023 с ООО "Стройбизнес" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СБД" (ОГРН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по судебному делу № А40-156234/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «СБД», а именно в части взыскания с ООО «СтройБизнес» в пользу ООО «СБД» неустойки в размере 2 000 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СБД» отказать в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «СБД» (далее - истец, заказчик) и ООО «Стройбизнес» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2021 № МАН00-1.5Р/14-66, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить комплекс строительных работ (договор). 

Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки, согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением № 5 к договору. 

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 2) цена договора составляет денежную сумму в размере не более 1 233 887 107,45 руб. (в т.ч. НДС). 

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от цены, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на грубое нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 126 473 428,47 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 404, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Подрядчик осуществил приемку строительной площадки, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:020205:31 и 04:01:020205:181, расположенных по адресу Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. «Манжерокское», с юго-восточной стороны. После получения строительной площадки и заключения договора отдельного (обособленного) банковского счета подрядчик приступил к организации выполнения подготовительных работ и организации проведения инженерных изысканий. В частности, заключил договоры и соглашения, необходимые для проведения инженерных изысканий, на производство и установку баннера, перевозку ПГС для устройства подъездной дороги, на аренду спецтехники, на поставку и монтаж строительных модулей для вахтового городка и т.п.

29.06.2021 заказчиком принято решение о рассмотрении альтернативных строительных площадок. 12.07.2021 подрядчик просил заказчика ускорить процесс выбора строительной площадки в связи с тем, что при смене строительной площадки срок выполнения работ будет увеличен (письмо ООО «СтройБизнес» № 106 от 12.07.2021).

23.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что истцом не принято окончательное решение о выборе места строительства (письмо ООО «СтройБизнес» № 126 от 23.07.2021).

08.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения о выполнении комплекса работ на площадке «В» и сообщил, что соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда будет направлено в адрес ответчика в кротчайшие сроки. К письму была приложена примерная схема пятна застройки (письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/1902 от 08.09.2021).

В связи с получением данного уведомления подрядчик начал проведение возможны подготовительных работ и направил заказчику запросы на предоставление информации и на согласование вопросов, необходимых для начала работ в связи с выбором новой строительной площадки, а именно: 

- согласование точек бурения скважин для изучения геологии новой площадки застройки (письмо ООО «СтройБизнес» № 180 от 09.09.2021);

- съемка и проектные решения существующих и перспективных горнолыжных трасс, примыкающих к площадке застройки (письмо ООО «СтройБизнес» № 185 от 13.09.2021);

- направлен на согласование план мероприятий по первоначальному этапу реализации работ с указанием на необходимость до его начала осуществить силами ООО «СБД» свод лесных насаждений и выдачу технических условий на подключение к мощностям электрического снабжения (письмо ООО «СтройБизнес» № 195 от 15.09.2021);

- на выдачу заказчиком технических условий на временное электроснабжение и водоснабжение вахтового поселка и производственной площадки (письмо ООО «СтройБизнес» № 207 от 29.09.2021);

- о необходимости передать по акту-приема передачи строительную площадку, согласно посадке «В» для производства геологических работ и начала строительства (письмо ООО «СтройБизнес» № 208 от 29.09.2021).

02.10.2021 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности новой строительной площадки к приемке. Этим же письмом заказчик направил подрядчику схему границ строительной площадки и схему пунктов опорной геодезической разбивочной основы (письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/2223 от 02.10.2021). 

04.10.2021 подрядчик принял новую строительную площадку по акту приема-передачи (Письмо ООО «СтройБизнес» № 213 от 04.10.2021).

Новая строительная площадка представляла собой земельный участок с кадастровым номером 04:01:020211:45, расположенный на других высотах и с иным рельефом, отличным от старой площадки, по адресу Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. «Манжерокское», с юго-восточной стороны.

13.11.2021 заказчик утвердил и направил ответчику порядок (план) размещения строений на новой строительной площадке (в составе дополнительного соглашения № 1 к договору подряда - письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/2987 от 13.11.2021).

Таким образом, до передачи подрядчику по акту новой строительной площадки и утверждения заказчиком плана размещения строений на ней, ответчик был лишен возможности начать выполнение инженерных изысканий (необходимы для подготовки проектной документации в полном объеме), выполнять проектные работы в полном объеме, а также лишен возможность начать строительные работы по основным объектам. О приостановлении работ и переносе сроков выполнения работ ответчик в связи с указанными обстоятельствами неоднократно уведомлял истца (письма № 106 от 12.07.2021, № 126 от 23.07.2021, № 203 от 27.09.2021).

23-24.06.2021 после приемки по акту строительной площадки (старой площадки до смены) подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда было организовано проведение необходимых инженерных изысканий.

15.07.2021 подрядчиком получены результаты инженерных изысканий (инженерно-геологические изыскания и сейсмическое микрорайонирование), необходимых для начала      проектирования на старой площадке (Письмо ООО «АлтайТИСИз» № 902 от 15.07.2021 и акт № 50 от 15.07.2021).

В связи с принятием заказчиком решения о смене места строительства, применение инженерных изысканий, ранее организованных подрядчиком, для проектирования и строительства на новой строительной площадке стало невозможным.

05.10.2021 подрядчик заключил дополнительное соглашение № 2 к договору с ООО «АлтайТИСИз» на проведение инженерных изысканий на новой строительной площадке, то есть сразу после передачи подрядчику новой строительной площадки (04.10.2021)

В соответствии с пунктом 1.1. графика выполнения работ (приложение № 5 к договору подряда) на проведение инженерных изысканий подрядчику отведено 48 дней. Так как проведение инженерных изысканий до передачи строительной площадки и определения мест размещения строений невозможно, датой начала проведения инженерных изысканий следует считать 04.10.2021, датой окончания срока проведения инженерных изысканий – 18.11.2021.

16.10.2021 до истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком инженерных изысканий заказчик изъял из объемов работ подрядчика проведение всех инженерных изысканий (письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/2465 от 16.10.2021).

Пункт 7.4.4. договора подряда устанавливает, что с момента получения подрядчиком уведомления об изъятии объемов работ соответствующая часть работ считается не порученной и не подлежащей выполнению подрядчиком, подрядчик не вправе приступить к ее выполнению, а если исключаемая часть работ начата им – обязан ее прекратить.

В силу данного положения договора подрядчик приостановил выполнение работ по проведению инженерных изысканий, но с основаниями изъятия объемов, указанными заказчиком, не согласился (письмо ООО «СтройБизнес» № 279 от 26.10.2021).

Таким образом, с 16.10.2021 заказчик взял на себя обязательство по предоставлению подрядчику для проектирования и строительства результатов инженерных изысканий, в том числе геологических изысканий, по новой площадке.

В последующем подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для проектирования, в том числе результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка –  письмо ООО «СтройБизнес» № 254 от 21.10.2021, письмо ООО «СтройБизнес» № 368 от 18.11.2021, письмо ООО «СтройБизнес» № 477 от 15.12.2021, письмо ООО «СтройБизнес» № 532 от 28.12.2021, письмо ООО «СтройБизнес» № 206 от 21.02.2022.

25.10.2021 заказчик уведомил подрядчика, что проектные работы могут выполняться в отсутствие градостроительного плана земельного участка и инженерно-геологических изысканий (письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/2655 от 25.10.2021).

30.12.2021 заказчик направил подрядчику технический отчет по результату инженерно-геологических изысканий, то есть через 87 дней после передачи строительной площадки (Письмо ООО СБД № МАН03-06-14-3925 от 30.12.2021).

После получения от заказчика технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий подрядчик провёл проверку всего объема разработанной к тому моменту проектной документации на предмет соответствия всех ранее принятых проектных решений результатам инженерных изысканий.

По результатам проведенной проверки подрядчиком было установлено, что ранее передаваемые заказчиком исходные данные отличаются от результатов официально проведенных инженерно-геологических изысканий, в частности: выявлены различия в снеговых районах и снеговых нагрузках, что повлекло необходимость изменения расчетных схем для деревянных и железобетонных частей зданий, необходимость перерасчета всех узлов сопряжения конструкций между собой, перерасчет всех сечений элементов, перепроверка несущей способности всех зданий, проверка способов армирования железобетонных элементов; выявлены различия в видах грунтов, что повлекло необходимость проведения повторных проверок правильности выполнения обвалок, проведения проверки для определения глубины увеличения заложения фундаментов или замены грунта под подошвами.

Кроме того, подрядчиком было установлено, что представленный заказчиком технический отчет об инженерно-геологических изысканиях содержит не полный объем необходимых данных, так как инженерно-геологические разрезы были сделаны не под всеми проектируемыми фундаментами, в связи с чем требовалось проведение дополнительных изысканий.

31.01.2022 подрядчик уведомил заказчика об указанных обстоятельствах и предупредил о продлении сроков проектирования, и, соответственно, строительства (письмо ООО «СтройБизнес» № 118 от 31.01.2022).

11.02.2022 заказчиком утвержден новый генплан, в соответствии с которым изменилась посадка части зданий (Письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/581 от 11.02.2022).

21.02.2022 заказчик направил изменения к новому генплану, в том числе, в части новых строений (Письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/714 от 21.02.2022).

В связи с изменением посадки зданий также возникла необходимость в проведении дополнительных геологических изысканий в границах зданий, изменивших местоположение, о чем подрядчик уведомил заказчика (письмо ООО «СтройБизнес» № 205 от 21.02.2022).

25.02.2022 заказчик направил подрядчику изменения к генплану в части местоположения «Контрольно-пропускного пункта» (КПП) в соответствии с функциональным заданием ООО «ВК «Манжерок» (Письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/813 от 25.02.2022). 

25.02.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий в связи с изменением местоположений зданий и направил информацию о местах бурения скважин (письмо ООО «СтройБизнес» № 225 от 25.02.2022, письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/786 от 24.02.2022).

07.03.2022 заказчик продолжил утверждать, что для разработки проектной документации градостроительный план земельного участка не требуется; уведомил подрядчика, что необходимые для проектирования дополнительные инженерно-геологические изыскания будут проведены в марте 2022; повторно подтвердил, что последний вариант генплана в части посадки зданий, внутриплощадочных дорог, ski-in утвержден 21.02.2022 и 25.02.2022; направил технические условия на подключение к слаботочным системам (письмо ООО «СБД» № МАН03-06/14/1011от 07.03.2022).

При этом утверждение заказчика, что градостроительный план земельного участка и результаты инженерно-геологических изысканий не требуются для проектирования, прямо противоречит требованиям закона и условиям договора подряда, а также последующим действиям самого заказчика по проведению данных изысканий.

Так, часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий

Часть 4 статьи 47 ГрК РФ предусматривает, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения, в том числе материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты. Обязанность заказчика предоставить результаты инженерных изысканий для подготовки проектной документации также установлена пунктом 2 части 6 статьи 48 ГрК РФ. 

В силу указанных правовых норм применительно к объектам капитального строительства проведение инженерных изысканий является обязательным этапом подготовки проектной документации.

Необходимость инженерных изысканий для проектирования и строительства также прямо следует из задания на проектирование объекта капитального строения (приложение № 11 к договору подряда 

- конструктивные решения фундаментов и надземной части зданий выполняются на основании инженерно-геологических изысканий (пункт 21.2 задания на проектирование);

- здания и сооружения на территории должны быть спроектированы и построены     таким образом, чтобы в процессе эксплуатации опасные природные процессы и явления и (или) не вызывали последствий, указанных в статье 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие опасных процессов и явлений и техногенных воздействий уточнить по результатам инженерных изысканий (пункт 21.16 задания на проектирование);

- по результатам инженерных изысканий предусмотреть инженерную защиту территории (пункт 21.17 задания на проектирование);

- требования к наружным сетям инженерно-технического обеспечения, точкам присоединения…Газоснабжение:….При подготовке проектной документации руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 48, 49)… Постановлениями Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»… Выбор материала труб, трубопроводной запорной арматуры, соединительных деталей, сварочных материалов, крепежных элементов и других выполнить с учетом …грунтовых и природных условий, наличия вибрационных нагрузок» (пункт 24.2.9 задания на проектирование).

Обязанность заказчика предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка для выполнения работ по проектированию прямо вытекает из положений пункта 2 части 6 статьи 48 ГрК РФ.

Необходимость градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства установлена пунктом 17 задания на проектирование объекта капитального строения (приложение № 11 к договору подряда), согласно которому схема планировочной организации земельного участка на всю территорию проектирования выполняется в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения подрядчиком работ по подготовке проектно-сметной документации, работ по подготовке рабочей документации и выполнению строительных работ в ранее запланированные сроки в связи с просрочками заказчика, в том числе, в части предоставления исходных данных.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции применил положения ст. 333, 404 ГК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие встречного неисполнения истцом обязательств по договору. Вместе с тем, факт наличия какой-либо вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств судом не установлен.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст.405. п.1 ст.406 ГК РФ, §1, §3. §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "СБД" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-156234/22 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБД" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

Е.Е. Кузнецова