﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3638/2019

19 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл: 

Лаптевой Н.П. (доверенность от 30.12.2020),

Сайгиной С.А. (доверенность от 30.12.2020),

Чеботаевой Е.В.(доверенность от 15.03.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Лаптевой Н.П. (доверенность от 31.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А38-3638/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл»

(ИНН: 1204002720, ОГРН: 1041201600219) 

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 29.12.2018 № 7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Вектор»,

и    у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» (далее – ООО ПКФ «Транс-Ойл», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения налогового органа от 29.12.2018 № 7 в части начисления 12 538 104 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 –  4 кварталы 2016 года, 873 768 рублей по налогу на имущество за 2016 год, 3 226 867 рублей 66 копеек пеней по налогу на НДС, 191 428 рублей 88 копеек по налогу на имущество и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 1200 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 1000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год и 262 130 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по пункту 3 статьи 122 Кодекса в сумме 5 015 239 рублей за неуплату НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года и 349 507 рублей за неуплату налога на имущество за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворил частично: решение Инспекции от 29.12.2018 № 7 в части начисления НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года в сумме 518 278 рублей 98 копеек, соответствующих пеней и штрафов; в части определения размера налоговых санкций признал недействительным, и посчитал подлежащими взысканию с Общества суммы налоговых санкций, примененных по пункту 3 статьи 122 Кодекса, а именно 2 400 000 рублей за неуплату НДС за             1 – 4 кварталы 2016 года, 173 000 рублей за неуплату налога на имущество за 2016 год, по пункту 1 статьи 119 Кодекса – 400 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, 128 000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по пункту 1 статьи 126 Кодекса – 500 рублей за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что утрата права на применение упрощенной системы налогообложения по результатам выездной налоговой проверки не должно подчиняться правилам пункта 7 статьи 346.13 Кодекса, поскольку данное правило регулирует вопрос перехода налогоплательщика на иной режим налогообложения самостоятельно, а не по результатам контрольных мероприятий налогового органа; с учетом изложенного доначисление НДС и налога на прибыль в 2016 году в отношении Общества при отсутствии превышения предельного размера дохода в результате переквалификации договора комиссии неправомерно. По его мнению, Инспекция неверно переквалифицировала договоры комиссии, заключенные налогоплательщиком с ООО «Квант» и ООО «Вектор», так как представленными доказательствами подтверждается, что ООО ПКФ «Транс-Ойл» реально осуществляла функции комиссионера, право собственности на полученные нефтепродукты к нему не переходило, что свидетельствует об отсутствии отношений поставки или купли-продажи между Обществом и ООО «Вектор», ООО «Квант». ООО ПКФ «Транс-Ойл» полагает, что при принятии обжалуемого решения Инспекция неправильно квалифицировала налоговое правонарушение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Квант» и ООО «Вектор» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ «Транс-Ойл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (акт выездной налоговой проверки от 15.11.2018 № 5).

Налоговый орган принял решение от 29.12.2018 № 7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 5 015 239 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере 263 130 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 1200 рублей. Названным решением ООО ПКФ «Транс-Ойл» доначислены НДС в сумме 12 538 104 рублей, налог на имущество организаций – 873 768 рублей, начислены пени по НДС в сумме 3 226 867 рублей 66 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 191 428 рублей 88 копеек.

Управление решением от 19.03.2019 № 30 решение Инспекции от 29.12.2018 № 7 оставило без изменения.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 112, 114, 346.11, 346.13, 346.15 Кодекса, статьями 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2018 № 7 в части начисления НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года в сумме 518 278 рублей 98 копеек, соответствующих пеней и штрафов; в части определения размера налоговых санкций, и посчитал подлежащими взысканию с Общества суммы налоговых санкций, примененных по пункту 3 статьи 122 Кодекса, а именно 2 400 000 рублей за неуплату НДС за 1 – 4 кварталы 2016 года, 173 000 рублей за неуплату налога на имущество за 2016 год, по пункту 1 статьи 119 Кодекса – 400 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, 128 000 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по пункту 1 статьи 126 Кодекса – 500 рублей за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, не превысили 60 млн. рублей, в течение отчетного (налогового) периода не было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

На основании пункта 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО ПКФ «Транс-Ойл» осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через принадлежащие ему на праве собственности АЗС № 1, 2, 3, 4, 7 в качестве комиссионера по договорам комиссии. Подлежащий уплате налог Общество исчисляло с суммы комиссионного вознаграждения. Общество в 2016 году также осуществляло реализацию собственных нефтепродуктов.

Налогоплательщик с 12.08.2004 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

По итогам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Инспекция приняла решение от 10.04.2017 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине применения налогоплательщиком в 2015 году схемы ухода от налогообложения по общей системе налогообложения с участием созданных взаимозависимых юридических лиц путем заключения договоров комиссии.

В результате перерасчета размера дохода Инспекция установила превышение суммы полученных Обществом доходов над предельным размером доходов, предусмотренным пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, в 3 квартале 2015 года, поэтому ООО ПКФ «Транс-Ойл» с 01.07.2015 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что решением  Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-8661/2017 установлен факт утраты Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 01.07.2015, суды пришли к правильному выводу, что в этой связи применение Обществом в 2016 году упрощенной системы налогообложения неправомерно вне зависимости от величины полученных доходов.

 При указанных обстоятельствах, Инспекция правомерно исчислила размер налоговых обязательств Общества по общеустановленной системе налогообложения.

	Довод ООО ПКФ «Транс-Ойл» о том, что пункт 7 статьи 346.13 Кодекса не может быть применен к рассматриваемому случаю, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  и обоснованно отклонен с приведением надлежащего обоснования.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемый период в качестве комиссионера Общество осуществляло продажу нефтепродуктов на основании заключенных договоров комиссии от 28.10.2015 № 2810/2015 с комитентом ООО «Вектор», от 01.12.2015 № 0112/2015 с комитентом ООО «Квант» (далее – договоры комиссии).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в договорах комиссии не указаны ни размер комиссионного вознаграждения, ни порядок его определения;  ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу, совпадающему с адресом АЗС № 4, принадлежащей в проверяемом периоде ООО ПКФ «Транс-Ойл», среднесписочная численность работников ООО «Вектор» в 2016 году составляла 1 человек (руководитель организации); ООО «Квант» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу, совпадающему с адресом АЗС № 2, принадлежащей в проверяемом периоде ООО ПКФ «Транс-Ойл»; единственным учредителем и руководителем ООО «Квант» являлась Глушкова Г.П., которая согласно протоколу допроса также является работником общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), учредителем которого с долей участия 95 процентов является директор ООО ПКФ «Транс-Ойл» Соловьев Е.В.; ООО «Паритет» оказывало ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Вектор», ООО «Квант» услуги по хранению нефтепродуктов на складе горюче-смазочных материалов; по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «Вектор» и ООО «Квант» отсутствовало какое-либо облагаемое имущество, трудовые ресурсы, что также подтверждается и показаниями руководителей указанных организаций; ООО «Вектор», ООО «Квант» использовали один адрес электронной почты для связи, один IP-адрес при расчетах через электронную систему «Банк – Клиент», приняв во внимание, что учредителем с 30.08.2016, руководителем с 13.09.2016 ООО «Вектор» являлся учредитель и руководитель Общества Соловьев В.Н., до него учредителем, руководителем ООО «Вектор» являлся Попов В.Н. – руководитель, миноритарный участник хранителя ООО «Паритет», мажоритарным участником которого являлся Соловьев Е.В. (сын учредителя, руководителя общества Соловьева В.Н.), суды пришли к правильному выводу о наличии в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса оснований для признания ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Вектор» и ООО «Квант» взаимозависимыми лицами, в связи с чем, у них имелась возможность оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок и осуществляемой экономической деятельности.

	Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно данным налоговой проверки, комитенты по товарным накладным по форме ТОРГ-12 передавали Обществу для продажи на АЗС бензин Аи-80, дизельное топливо на сумму, которая отражалась как выручка от их продажи в отчетах комиссионера о полной реализации переданного товара, составленных в тот же день (последний день месяца), что и товарные накладные; приходные ордера на поступление нефтепродуктов от ООО «Вектор» и ООО «Квант», дополнительные соглашения об определении размера комиссионного вознаграждения составлены на ту же дату, что и товарные накладные о передаче товаров комиссионеру, отчеты комиссионера о полной реализации переданного товара, то есть в последний день соответствующего месяца; в учете Общества на счете 004 «Товары, принятые на комиссию» на конец календарного месяца в 2016 году отсутствовали остатки товаров, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по данному счету и показателями главной книги; отчеты комиссионера содержали сведения о наименовании нефтепродуктов, их количестве, стоимости реализованных нефтепродуктов, размере комиссионного вознаграждения, в которых не отражена информация о дате реализации и отгрузки комиссионером товара, дате получения за него оплаты, конкретных действиях, совершенных комиссионером, а также сумме осуществленных комиссионером расходов, подлежащих возмещению комитентом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что налогоплательщик (комиссионер) перечислял денежные средства ООО «Вектор» и ООО «Квант» (комитенты) за еще не полученный и не проданный комиссионный товар; часть выручки от продажи нефтепродуктов, поступавшей от ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Вектор» и ООО «Квант» перечисляли поставщикам топлива, а оставшуюся часть – в качестве беспроцентных займов в пользу ООО «Паритет», индивидуального предпринимателя Соловьева В.Н.; согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» по 2016 году раздельный учет нефтепродуктов и их стоимости в разрезе комитентов отсутствовал; из журналов по АЗС № 3, 4 установлено отсутствие в них сведений о поставщике нефтепродуктов, остальные данные журналов соответствуют содержанию расходных накладных от грузоотправителя – ООО «Паритет», приложенных к сменным отчетам операторов АЗС; ни в сменных отчетах, ни в расходных накладных не отражены сведения о приемке нефтепродуктов от комитентов ООО «Вектор», ООО «Квант»; налоговый орган выявил, что в проверяемый период ООО ПКФ «Транс-Ойл» осуществляло на основании договора от 01.01.2013 № 2/2013 приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью  «Профит-Ойл» (далее – ООО «Профит-Ойл»), директором которого с 05.05.2017 являлся Соловьев В.Н. (учредитель и руководитель Общества), приняв во внимание, что помимо нефтепродуктов, принятых от ООО «Квант», ООО «Вектор» по договорам комиссии, в резервуарах Общества хранились нефтепродукты как собственные, так и принадлежащие ООО «Профит-Ойл», однако в документах и учетных регистрах Общества отсутствуют данные об остатках топлива, принадлежащего каждому из собственников; согласно показаниям работников Общества приход нефтепродуктов на АЗС осуществлялся только по накладным ООО «Паритет», от ООО «Вектор», ООО «Квант» топливо не поступало; согласно показаниям Ландышевой О.В. и Ездаковой Д.И. они принимали топливо по документам, в которых в качестве передающего лица было отражено ООО «Паритет», другие передающие организации в учете на АЗС не отражались, суды обоснованно не приняли во внимание представленные Обществом и ООО «Квант» документы в качестве подтверждения поступления Обществу нефтепродуктов от комитентов и отражения этих операций в учете и пришли к правомерному выводу об отсутствии реального исполнения договоров комиссии между ООО ПКФ «Транс-Ойл» и ООО «Вектор», ООО «Квант», о соответствии взаимоотношений сторон договору поставки.

	При указанных обстоятельствах суды верно установили наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами – ООО «Вектор» и ООО «Квант», применяющими упрощенную систему налогообложения, схемы взаимоотношений путем оформления договоров комиссии, позволившей ООО ПКФ «Транс-Ойл» включать в подлежащий налогообложению доход только комиссионное вознаграждение, а не всю сумму выручки от продажи нефтепродуктов, и пришли к обоснованному выводу о занижении ООО ПКФ «Транс-Ойл» оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в 1 – 4 квартале 2016 года, о наличии у Общества в 2016 году обязанности применять общую систему налогообложения, в том числе, исчислять и уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций.

	Довод Общества о непоследовательности позиции налогового органа, не усмотревшего нарушений в деятельности Общества в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО «Паритет» и ООО «Профит-Ойл», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как, по утверждению Инспекции, названные организации в проверяемом периоде не применяли упрощенную систему налогообложения, уплачивали налоги по общей системе налогообложения, признаков взаимозависимости ООО «Профит-Ойл» по отношению к ООО ПКФ «Транс-Ойл» не отражено, данными организациями осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность. 

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А38-3638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина