СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7146/2017-ГК

г. Пермь

21 июля 2017 года

Дело № А60-3404/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,  судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Леконцевым Я.Ю., 

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская  теплоснабжающая компания"; от ответчика, Первоуральского муниципального  унитарного предприятия "Единый расчетный центр" – не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый  расчетный центр",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2017 года  

по делу № А60-3404/2017, принятое судьей Филипповой Н.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская  теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)  

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый  расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)  

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения и горячего  

водоснабжения, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская  теплоснабжающая компания" (далее – ООО "СТК", истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому  муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее –  ПМУП «ЕРЦ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате  стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды, поставленных  в ноябре 2016 года в рамках договора теплоснабжения № 88293-ОТ от  01.03.2013, договора горячего водоснабжения № 88293-ГВ № 41272 от  01.03.2013, в сумме 12 630 823 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на  основании на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.12.2016 по 20.04.2017  в сумме 899 440 руб. 65 коп. с последующим ее начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых  требований, л.д. 5-6, 123).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017  года (резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года, судья Н.Г.  Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взысканы долг в сумме 12 630 823 руб. 60 коп., неустойка за период с  16.12.2016 по 20.04.2017 в размере 899 440 руб. 65 коп. с последующим ее  начислением с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также 90 651  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 8 549 руб. 00 коп. (л.д. 150-152).  

Ответчик, ПМУП «ЕРЦ», не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным,  просит его отменить, оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель полагает, что истцом не был соблюден обязательный  досудебный претензионный порядок урегулирования спора (части 5 статьи 4,  пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апеллянт указал, что в приложении к исковому заявлению истец указал  на направление претензии, однако указанная претензия выставлена от имени  другого юридического лица.  

Истец, ООО «СТК», представил письменный отзыв, в котором доводы  жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

В заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 стороны явку  представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена прежним составом суда в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая  организация) и ПМУП "ЕРЦ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения   № 88293-ОТ от 01.03.2013 (л.д. 16-46), в соответствии с условиями которого  (пункты 1.1, 1.2) Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство  подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в  горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать  тепловую энергию. Потребитель является исполнителем (поставщиком)  коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в  Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию по  настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и  пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления  и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства  Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с  использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых  инженерных сетей).  

Между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ПМУП "ЕРЦ"  (Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № 88293-ГВ от  01.03.2013 (л.д. 47-78), пунктами 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что  организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать  Абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества, а  Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду. Потребитель является  и исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении  многоквартирных жилых домов и (или) жилых домов, указанных в  Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по  настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и  пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего  водоснабжения.  

Во исполнение условий договоров истец в ноябре 2016 года поставил на  объекты ответчика тепловую энергию общей стоимостью 12 764 014 руб. 47  коп. и горячую воду общей стоимостью 2 217 601 руб. 61 коп.  

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Объем тепловой энергии и горячей воды, определен истцом в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при наличии приборов учета, в том  числе индивидуальных, - на основании их показаний, в отсутствие приборов  учета – расчетным методом, исходя из нормативов соответствующих  коммунальных услуг (расчет – л.д. 81-102).  

На оплату отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды  ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.79, 80).  

Согласно пунктам 4.4 договоров теплоснабжения № 88293-ОТ от  01.03.2013, горячего водоснабжения № 88293-ГВ № 41272 от 01.03.2013,  пунктам 1 Приложения № 7 к договорам оплата за тепловую энергию, горячую  воду производится Потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договоров ответчик  обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил частично. По  расчету истца задолженность ПМУП "ЕРЦ" составляет 12 630 823 руб. 60 коп.  

Начислив на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за период с 16.12.2016 по  20.04.2017 в сумме 899 440 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их  объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 12 630 823  руб. 60 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности  расчета ее размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что ПМУП "ЕРЦ"  осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами,  указанными в Приложениях № 3 к договорам.  

ООО «СТК» для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является  ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных  ресурсов.  

Факт поставки истцом на объекты ПМУП "ЕРЦ" в спорный период  тепловой энергии и горячей воды, их объем и стоимость ответчиком не  оспорены.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 12 630 823  руб. 60 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца о взыскании с ПМУП "ЕРЦ" задолженности в  указанном размере обоснованными и удовлетворил их.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  

холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 25 Правил обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  пунктам 4.4 заключенных сторонами договоров, пунктам 1 Приложения № 7 к  договорам Потребитель обязан перечислить оплату за полученные  энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

По расчету ООО «СТК» размер неустойки за период с 16.12.2016 по  20.04.2017 составил 899 440 руб. 65 коп.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной  инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям  действующего законодательства.  

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства,  при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы,  обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства,  требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в указанной истцом сумме.  

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 21.04.2017 по  день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 6.4  статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является  обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Вопреки доводам ответчика нарушений норм процессуального права,  

влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент  подачи искового заявления.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного  порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка  обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением  в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2  статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,  

исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство),  сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Функционально-целевая направленность претензионного порядка  заключается в предоставлении сторонам возможности самостоятельного  урегулирования спора.  

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ответчику были направлены  претензии № 24-01-05/88293-ОТ/8, № 24-01-05/88293-ГВ/8, в которых указано  на наличие заключенных между ООО «СТК» и ПМУП "ЕРЦ" договоров  теплоснабжения и горячего водоснабжения и задолженности за теплоресурсы  по счетам-фактурам от 30.11.2016, предложно уплатить задолженность в  трехдневный срок. Также в претензиях содержится предупреждение о том, что  в случае оставления настоящей претензии без удовлетворения ООО «СТК»  будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании указанной задолженности, процентов (л.д. 106-109).  

В арбитражный суд с иском истец обратился 26.01.2017.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Ссылка ответчика на направление претензий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора не опровергает, принимая во внимание содержание  претензий, учитывая наличие у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставленных  условиями агентского договора от 29.02.2016 (л.д. 125-146) полномочий на  ведение от имени и за счет ООО «СТК» претензионной и инициирование  исковой работы по договорам, указанным в разделе № 2 настоящего  Приложения № 1 (подпункт 1 пункта 5.6 Приложения).  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению  

в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Принимая во внимание, что долг ответчиком на момент вынесения судом  решения погашен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что у ПМУП "ЕРЦ" имелось намерение на  самостоятельное досудебное урегулирование спора.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  области от 25 апреля 2017 года является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017  года по делу № А60-3404/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.Г. Масальская 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова