ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45406/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Андрусенко А.В. по доверенности от 22.11.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Зайцева Л.В. по доверенности от 02.02.2015

от 3-го лица: от ООО «ПартнерЦентр Северо-Запад» Смирнова Е.В. по доверенности от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28060/2017)  Шевнина Андрея Васильевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-45406/2017(судья  Жбанов В.Б.), 

принятое по иску Шевнина Андрея Васильевича к 

1) обществу с ограниченной ответственностью "Кимтек", 

2) публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Финансовый дом "Континент"

о признании сделки недействительной, 

установил:

Шевнин Андрей Васильевич (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимтек» (далее по тексту – ответчик-1) и публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – ответчик-2) о признании недействительными договора поручительства от 22.12.2010 года, договора поручительства от 21.12.2010 года, договора об ипотеке от 21.12.2010 года.

Определением от 11.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Финансовый дом «Континент» (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 21.08.2017 в иске отказано. 

Шевнин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.0872017 года по делу № А56-45406/2017 отменить в полном объеме, а исковые требования удовлетворить:

	признать недействительным договор поручительства от 22.12.2010 № ILC428SF/2, заключенный между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «КИМТЕК»,

	признать недействительным договор поручительства от 21.12.2010 № 0000-10-02065-Д заключенный между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «КИМТЕК»,

признать недействительным договор об ипотеке от 21.12.2010 б/н, заключенный между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «КИМТЕК».

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что Истец полагает, что указанные договор ипотеки и договоры поручительства являются недействительными, поскольку заключены с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью). В соответствии с данными бухгалтерской отчетности стоимость недвижимого имущества и права, которое передается в залог и может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, составляет более 25 балансовой стоимости имущества Общества, оспариваемые сделки не были одобрены общим собранием участников Общества; договоры являются сделками, в которых имеется заинтересованность участников Общества, поскольку Ким Сергей Семенович является участником Общества и имеет 26,2 % доли в уставом капитале, а также являлся генеральным директором ЗАО «Финансовый Дом «Континент» и Генеральный директор ООО «КИМТЕК» Те Геннадий Федорович доля имеет долю в Обществе в размере 15,6%.

Собрания по одобрению указанных сделок не проводилось.

Так как деятельность ООО «Кимтек» была связана со сдачей собственных коммерческих помещений в аренду, а Шевнин А.В., ни когда не был заинтересованным лицом по отношению к заемщику ЗАО «ФД «Континент», следовательно, он не мог предполагать об участии ООО «Кимтек» в сделках, связанных с привлечением финансирования ЗАО «ФД «Континент». Также необходимо учитывать, что ООО «Кимтек» являлся поручителем и залогодателем, данные обязательства не отражаются в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках и также не могли быть увидены участниками Общества

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению Банка, отсутствуют основания для признания Договора ипотеки от 12 декабря 2010 г. и Договора поручительства от 21 декабря 2010 г. и Договора поручительства от 22 декабря 2010 года недействительными сделками.

Согласно Протоколу № 42 общего собрания участников ООО «КИМТЕК» от 29 ноября 2010 г. общим собранием Общества были одобрены как Договор ипотеки, и Договор поручительства, заключаемые между Обществом и Банком, в обеспечение исполнение ЗАО «Финансовый дом «Континент» своих обязательств по Кредитному договору № 0000-10-02065 от 08 декабря 2010 г.

Согласно Протоколу за № 41 от 30 сентября 2010 года общего собрания участников ООО «КИМТЕК» общим собранием участников было одобрено поручительство ООО « КИМТЕК» в обеспечение исполнения ЗАО «Финансовый Дом «Континент» обязательств перед Банком по Договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств.

Согласно Протоколу за № 42 общего собрания участников ООО «Кимтек» от 20.12.2010 года общим собранием Общества было одобрено поручительство ООО «Кимтек»	в обеспечение	исполнения	ЗАО «Финансовый Дом «Континент» обязательств перед Банком по Договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств.

Указанные протоколы были представлены Банку Ответчиком (1) в подтверждение соблюдения требований об одобрении сделок.

Поскольку заключение как Договора ипотеки, так и Договоров поручительства были одобрены общим собранием участников Общества, основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют.

Доказательств того, что Банк знал или должен был знать о совершении оспариваемых сделок в отсутствии их корпоративного одобрения, со стороны Истца не представлено. Добросовестность Банка как участника гражданского оборота установлена судебными актами по делу за № А56-53716/2013 года. Представленные Банку протоколы общих собраний участников ООО «Кимтек» были оформлены надлежащим образом, и содержали информацию о наличии необходимого кворума об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в связи с чем возможность признания недействительными заключенных на основании принятых решений общих собраний участников общества отсутствуют в силу положения ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Истец мог и должен был узнать об оспариваемых им сделках значительное ранее, чем 01.07.2016 года.

По мнению Банка, также имеется основание для отказа в удовлетворении заявленного иска, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель  Банка настаивал на позиции, изложенной в отзыве. 

Представитель ООО «Кимтек», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевнин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КИМТЕК» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительными:

-	Договора ипотеки от 12 декабря 2010 г.,

-	Договора поручительства от 21 декабря 2010 г. за № 0000-10-02065-Д;

-	Договора поручительства от 22 декабря 2010 года за №ILC428SF/2, Заключенных  между Ответчиком (1) и Ответчиком (2) в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Финансовый Дом «Континент» перед Ответчиком (2).

В обоснование заявленных требований Истец приводит следующие доводы:

Договор ипотеки от 12 декабря 2010 г. и Договор поручительства от 21 декабря 2010 г и Договор поручительства от 22 декабря 2010 года, являются крупными сделками,  поскольку стоимость имущества,  которое может быть отчуждено в результате исполнения указанных договоров, превышает 25 % балансовой стоимости имущества Общества,

Ким С.С. является участником ООО «КИМТЕК» (обладает 26,2 % доли в уставном капитале Общества) и является генеральным директором ЗАО «Финансовый Дом «Континент» - заемщика по Кредитному договору № 0000-10-02065 от 08.12.2010 г., обязательства по которому обеспечиваются Договором ипотеки от 12 декабря 2010 г. и Договором поручительства от 21 декабря 2010 г., а также заемщиком по Договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 22.10.2010 года за №ILC428SF , обязательства по которому обеспечивались Договором поручительства от 22.12.2010 года

Договор ипотеки от 12 декабря 2010 г. (далее Договор ипотеки) и Договор поручительства от 21 декабря 2010 г. (далее Договор Поручительства) и Договор поручительства от 22.12.2010 года (Далее Договор поручительства (2) не были одобрены решением общего собрания Общества, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Истец не представил в материалы судебного дела данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предъявляя требование о признании Договора ипотеки и Договоров поручительства недействительным как сделки с заинтересованностью, Истец ссылается на то, что генеральный директор Заемщика - ЗАО «Финансовый дом «Континент» Ким С.С. является участником ООО «КИМТЕК». При этом, хотя ЗАО «Финансовый дом «Континент» и не является стороной оспариваемых договоров, но ЗАО «Финансовый дом «Континент» может быть признано выгодоприобретателем по сделке, так как обязательство ЗАО «Финансовый дом «Континент» по кредитному договору перед Банком обеспечивается залогом недвижимости    ООО «КИМТЕК».

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Обязательным условием признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных обществом с ограниченной ответственностью, является отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества.

Согласно Протоколу № 42 общего собрания участников ООО «КИМТЕК» от 29 ноября 2010 г. общим собранием Общества были одобрены как Договор ипотеки, и Договор поручительства, заключаемые между Обществом и Банком, в обеспечение исполнение ЗАО «Финансовый дом «Континент» своих обязательств по Кредитному договору № 0000-10-02065 от 08 декабря 2010 г.

Согласно Протоколу № 41 от 30 сентября 2010 года общего собрания участников ООО «КИМТЕК» общим собранием участников было одобрено поручительство ООО «КИМТЕК» в обеспечение исполнения ЗАО «Финансовый Дом « Континент» обязательств перед Банком по Договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств.

Согласно Протоколу № 42 общего собрания участников ООО «Кимтек» от 20.12.2010 года общим собранием Общества было одобрено поручительство ООО « Кимтек» в обеспечение исполнения ЗАО «Финансовый Дом «Континент» обязательств перед Банком по Договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств.

Указанные протоколы были представлены Банку Ответчиком (1) в подтверждение соблюдения требований об одобрении сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при заключении оспариваемых сделок Банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность.

При этом Банку не может быть вменена обязанность по установлению достоверности представленных протоколов, доказательств, подтверждающих, что Банку было известно о предоставлении ему заведомо недостоверной информации, не имеется.

Поскольку заключение как Договора ипотеки, так и Договоров поручительства были одобрены общим собранием участников Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Учитывая то, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного права истца, то удовлетворение судом заявленного иска допускается только в случае, если решением суда будет восстановлено нарушенное право такого лица. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком».

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении нет обоснований, какое право Истца было нарушено в результате заключения Обществом Договора ипотеки от 12 декабря 2010 г. и Договора   поручительства   от   21   декабря   2010   г.,    Договора поручительства от 22.12.2010 года.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Аналогичные нормы содержатся в пункте 3 и пункте 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся крупных сделок.

Согласно Протоколу № 42 Общего собрания участников Общества от 29 ноября 2010 г.:

-	число голосов, принадлежащих участникам, не принявшим участие в голосовании по вопросу повестки дня на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - 26,2 %,

-	число голосов, принадлежащих лицам, не заинтересованным в совершении обществом сделки, принявшим участие в общем собрании - 73,8 %,

-	число голосов, принадлежащих участникам, включенным в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании - 73,8 %.

Протоколом № 42 от 29 ноября 2010 г. зафиксировано, что на общем собрании участников присутствовали: Ким С.С, Бибичева Г.С., Бойцов СВ., Задорожный В.Н., Те Г.Ф., Шевнин А.В., Егай A.M., Богатов В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2010 г. указанные лица обладали следующими долями: Ким С.С. - 26,2, Бибичева Г.С. - 18,3, Бойцов СВ. - 4,1, Задорожный В.Н. - 1,9, Те Г.Ф. - 15,6, Шевнин А.В. - 18,5, Егай A.M. - 5, Богатов В.В. - 10,4.

При этом согласно указанному протоколу за передачу имущества Общества в залог Банку в обеспечение исполнение ЗАО «Финансовый дом «Континент» по Кредитному договору и за предоставление Обществом поручительства в целях обеспечения исполнения ЗАО «Финансовый дом «Континент» своих обязательств по Кредитному договору проголосовало «за» - 73,8 %, «против» - 0, «воздержалось» - 0. Таким образом, решение об одобрении Договора ипотеки и Договора поручительства было принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

Согласно Протоколу № 42 от 29 ноября 2010 г. в указанном голосовании принимал участие Шевнин А.В.., который проголосовал за передачу имущества Общества в залог Банку в обеспечение исполнение ЗАО «Финансовый дом «Континент» по Кредитному договору и за предоставление Обществом поручительства в целях обеспечения исполнения ЗАО «Финансовый дом «Континент» своих обязательств по Кредитному договору. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2010 г. имеющаяся у Шевнина А.В. доля не позволяет блокировать принятие решения об одобрении Договора ипотеки и Договора поручительства.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО «Кимтек» от 30.09.2010 года и от 20.12.2010 года также имелся кворум для принятия соответствующих решений.

Таким образом, представленные Банку протоколы общих собраний участников ООО «Кимтек» были оформлены надлежащим образом, и содержали информацию о наличии необходимого кворума об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что Истец участвовал в голосовании на общем собрании участников ООО «КИМТЕК» 29 ноября 2010 г., от 30.09.2010 года, от 20.12.2010 года, то о заключении Банком и ООО «КИМТЕК» Договора ипотеки и Договоров поручительства Истцу стало известно соответственно 29 ноября 2010 г., 30 сентября 2010 года, 20 декабря 2010 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июле 2017 г., т.е. по истечении шести лет, с того момента когда Истец узнал или должен был узнать о заключении Договора ипотеки и Договоров поручительства, т. е. за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в силу прямого указания закона срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, Истец 25.07.2016 года обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кимтек» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Кимтек», оформленные протоколом № 42 от 29 ноября 2010 года, при этом указывая в исковом заявлении, что  01.07.2016 года  Истцу стало известно о том, что 29.11.2010 года состоялось общее собрание участников общества, на котором были одобрены сделки по передаче в залог недвижимого имущества общества, и предоставления поручительства общества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Финансовый дом «Континент» перед Банком.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 года по делу за № А56-50933/2016 Истцу было отказано в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением   Тринадцатого   арбитражного    апелляционного    суда    от 24.04.2017 года по делу №А56-50933/2016 решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 года по делу №А56-50933/2016 было отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Участником ООО «Кимтек» Богатовым В.В. в сентябре 2013 года был заявлен иск к Банку и ООО «Кимтек» о признании недействительными договора об ипотеке от 12.12.2010 года и договора поручительства от 21.12.2010 года на том основании, что указанные сделки не были одобрены общим собранием участников общества.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 года по делу № А56-53716/2013 в удовлетворении иска было отказано, поскольку Банком в судебном заседании был предъявлен протокол № 42 от 29 ноября 2010 года об одобрении участниками общества указанных сделок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для настоящего обособленного спора обстоятельства и факты, установленные по делам №А56-50933/2016, А56-53716/2013, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2017 по делу №  А56-45406/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов