Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9274/2025

г. Владивосток

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4202/2025 

на решение от 13.08.2025 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-9274/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2025 № 25362511500092100003 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер К6788), служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлит»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлит» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройлит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 15 по Приморскому краю) от 16.05.2025 № 25362511500092100003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2025 производство по делу в арбитражном суде в части требования ООО «Стройлит» о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено, постановление МИФНС № 15 по Приморскому краю от 16.05.2025 № 25362511500092100003 изменено в части назначения ООО «Стройлит» административного наказания, административный штраф в размере 737 500 рублей заменен административным штрафом в размере 295 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера административного штрафа, МИФНС № 15 по Приморскому краю обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что административный штраф в минимальном размере может быть назначен при соблюдении требований, установленных пунктом 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение обществом действий, свидетельствующих о соблюдении им положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, являющихся обязательным условием для применения части 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа. Кроме того, административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Таким образом, основания для назначения административного наказания в минимальном размере санкции отсутствуют. 

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стройлит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения № 253620250162002 от 24.04.2025 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства МИФНС № 15 по Приморскому краю была проведена документарная проверка соблюдения ООО «Стройлит» валютного законодательства Российской Федерации в рамках договора оказания услуг от 10.04.2023 № 1004-23, заключенного с ООО «Саутбери» (Киргизия). 

При осуществлении указанной проверки налоговым органом установлен факт осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, поскольку обществом создан фиктивный документооборот, не отражающий реальные взаимоотношения с ООО «Саутбери». Реальной целью сделки являлось создание формального документооборота в целях вывода денежных средств за рубеж на счета иностранных компаний.

Посчитав, что осуществление операции по переводу денежных средств в сумме 2 950 000 рублей на банковский счет нерезидента ООО «Саутбери» (Киргизия) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция 13.05.2025 составила в отношении ООО «Стройлит» протокол № 25362511500092100002 об административном правонарушении.

Постановлением МИФНС № 15 по Приморскому краю от 16.05.2025 №25362511500092100003 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения, при этом снизил размер назначенного административного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее – Закон о валютном регулировании).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

На основании части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. 

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании). 

В развитие указанных нормоположений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция №181-И). 

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И, ее действие распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что обязанность подтверждать факт осуществления той или иной хозяйственной операции первичной документацией при представлении лежит на резиденте, осуществляющем перевод денежных средств нерезиденту, поскольку именно он выступает субъектом, ответственным за соблюдение валютного законодательства Российской Федерации. При этом указанные первичные документы с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между ООО «Стройлит» (заказчик) и ООО «Саутбери», Киргизия (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1004-23. 

В соответствии с предметом договора заказчик нанимает исполнителя для оказания услуг в соответствии с условиями, изложенными в договоре, а исполнитель берет на себя обязанность отказать услуги на основании перечня заданий, предоставленного заказчиком (пункт 1.1 договора). 

В рамках оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1.2 договора совершает следующие действия: техническое сопровождение, поиск и подбор оборудования или запчастей для оборудования, организацию доставки запчастей или оборудования, организацию и проведение контроля качества подобранного оборудования или запчастей для оборудования на поставку с целью соответствия критериям, установленным заказчиком. 

Сроки начала и окончания оказания услуг установлены договором с 10.04.2023 по 30.12.2024 (пункты 2.1 и 2.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 30.12.2024 к договору стороны продлили срок его действия до 30.12.2025. 

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель будет оказывать услуги в соответствии с договором и техническими заданиями, полученными от заказчика, в месте по усмотрению исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена услуг исполнителя по договору составляет 2 950 000 рублей Российской Федерации. 

Проанализировав указанный договор, налоговый орган установил, что его условия не содержат конкретного перечня и детализации услуг, отсутствует расчет стоимости услуг, при этом общая стоимость услуг точно определена в пункте 4.1 договора. 

Сумма договора максимально приближена к лимиту, установленному пунктом 4.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» для избежания постановки договора на учет в банке. 

Кроме того, в договоре отсутствует информация о конкретных сроках поставки оборудования и запчастей, не предусмотрена ответственность исполнителя. Также в договоре не указаны условия оплаты, между тем расчеты по договору произведены на условиях 100% предоплаты.

По требованию инспекции обществом не представлены предусмотренные пунктом 3.1 договора технические задания. Представленная заявка на ЗиП для ремонта ГД ГД.ДВИГАТЕЛЬ DAIHATSU DL-22S № dl622597 (исх. № 2104/2023 от 21.04.2023) с учетом указанных в ней данных не позволяет соотнести указанный документ ни с договором об оказании услуг (в том числе в части цены договора), ни с инвойсом S-1205 от 12/05/2023, в котором указано только общее наименование услуги и сумма, не отраженные в тексте заявки. 

Проведенный анализ сведений ФИР «Таможня-Ф» показал отсутствие декларирования обществом товаров по договору.

В ответе на запрос инспекции №25362431100344 от 06.11.2024 общество сообщило, что в целях исполнения договора ведутся регулярные переговоры с контрагентом по поиску подходящих запчастей согласно заявке. При этом деловая переписка (бумажные, электронные письма, сообщения в мессенджерах), подтверждающая финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом, не представлена.

Таким образом, установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенная ООО «Стройлит» с ООО «Саутбери» внешнеторговая сделка не имела своей целью получение услуг, соответствующих условиям договоров. В действительности услуги иностранной компанией не оказывались. Представленные документы не содержат доказательств наличия обязательств, лежащих в основе выдачи инвойсов, и доказательств реальности обязательств по договору. Договор заключен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору оказания услуг. Реальной целью данной сделки являлось создание формального документооборота в целях вывода денежных средств за рубеж на счета иностранных компаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11 отражено, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

На основании изложенного, коллегия признает обоснованным вывод налогового органа и арбитражного суда о том, что договор об оказании услуг № 1004-23 от 10.04.2023, заключенный между ООО «Стройлит» и ООО «Саутбери», Киргизия, является ничтожной (мнимой) сделкой, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При этом проведение валютной операции по перечислению ООО «Стройлит» со своего расчетного счета за рубеж денежных средств в общей сумме 2 950 000 рублей в рамках недействительного договора № 1004-23 от 10.04.2023, при отсутствии документов, подтверждающих оказание услуг, как верно установлено налоговым органом, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей, и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. 

В свою очередь заявитель, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязан не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. 

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. 

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказание для юридических лиц за совершение рассматриваемого правонарушения предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере от 20% до 40% суммы незаконной валютной операции. 

Проверка наложенного налоговым органом на общество административного штрафа в размере 737 500 рублей показала, что он был назначен последнему в размере 25% суммы незаконной валютной операции.

Между тем, с учетом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения назначенного штрафа менее минимального размера (до половины размера минимальной санкции рассматриваемой статьи), в связи с чем, посчитал обоснованным привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа в сумме 295 000 рублей (2 950 000 (сумма незаконной валютной операции) х 20% / 2).

По тексту апелляционной жалобы МИФНС №15 по Приморскому краю указывает на отсутствие оснований для назначения административного наказания в минимальном размере санкции, поскольку он может быть назначен только при соблюдении требований, установленных пунктом 3.4-1 статьи 4.1, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, чего в данном случае не установлено, при этом ссылается на то, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Рассмотрев заявленные доводы, коллегия апелляционного суда признает их подлежащими отклонению.

Частью 3.4-1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено императивное требование о назначении штрафа в минимальном размере (по нижней границе) в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Так, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

При этом правовой вывод о том, что штраф в минимальном размере (по нижней границе) не может быть назначен административным органом или судом при наличии любых иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом их незакрытого перечня, из толкования указанных норм КоАП РФ не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2959-О, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, разъяснено, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В настоящем случае снижение размера назначенного административного штрафа произведено судом первой инстанции в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства, учитывая необходимость наложения справедливого и соразмерного административного наказания, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые и наличие у общества с 10.08.2018 статуса субъекта малого предпринимательства в категории «микропредприятие».

Наказание в виде штрафа в определенном судом размере, по мнению апелляционной коллегии, не выходит за пределы дискреционных полномочий, предоставленных суду в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения, учитывает принцип соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренного частью статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, при этом не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение только за впервые совершенное административное правонарушение и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Поскольку санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ указанная статья, устанавливающая особенности назначения административного наказания для субъектов малого предпринимательства, не применяется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил оспариваемое постановление МИФНС №15 по Приморскому краю от 16.05.2025 № 25362511500092100003 только в части размера назначенного административного штрафа.

 В свою очередь, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено положениями АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2025 по делу №А51-9274/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Т.А. Солохина