ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7351/2023

г. Воронеж

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Кораблевой Г.Н.,

судей

                      Поротикова А.И.,

                      Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»: ФИО1,  представителя по доверенности от 03.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети»: ФИО2,  представителя по доверенности от 26.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7351/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 310 743 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее - ООО «НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима», ответчик) о взыскании убытков в размере 310 743 руб. 02 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  546 руб. 11 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7351/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7351/2023, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «НКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Оптима» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7351/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптима» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 была повреждена кабельная линия 6кВ ТП-699-ТП-124, принадлежащая ООО «НКС».

При установлении причин выхода из строя указанной кабельной линии 29.09.2022 было обнаружено место ее повреждения: 

<

...>. На месте повреждения кабельной линии ООО «Оптима» проводились земляные работы: прокладка труб методом ГНБ. 

ООО «Оптима» проводило земляные работы в отсутствие ордера на проведение земляных работ, что повлекло повреждение подземной кабельной линии, принадлежащей ООО «НКС». 

В соответствии с пунктом 2.6.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на проведение земляных, ремонтных и иных видов работ на территории городского округа город Нижний Новгород», утвержденного Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.08.2019 № 2967), для получения ордера на проведение земляных работ в случае прокладки новых инженерных сетей и коммуникаций необходимо предоставить помимо прочего проект трассы инженерной коммуникации, представленный в администрацию города Нижнего Новгорода для размещения в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), согласованный с правообладателями земельных участков в местах проведения земляных работ, с владельцами сетей и коммуникаций в местах проведения работ, с владельцами объектов, в охранных зонах которых предполагается проведение работ, с уполномоченными отраслевыми (функциональными) органами администрации города Нижнего Новгорода, при производстве работ в местах произрастания зеленых насаждений. 

Вместе с тем согласно п. 2.4.23. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельные линии, и организации, эксплуатирующей кабельные линии. 

Также согласно подпункту «ж» пункта 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). 

Помимо этого пунктом 2.4.24 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2.6.1 Административного регламента ордер на проведение земляных работ ООО «Оптима» не получало, соответственно, работы, проводимые ответчиком по адресу: 

<

...> были не санкционированы. 

Запроса о пролегании подземных кабельных линий от ответчика в адрес истца не поступало, как и запроса перед началом проведения земляных работ на совместное произведение шурфления. 

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в протоколе о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6кВ от 29.09.2022, подписанный со стороны ответчика начальником участка ФИО3. 

Поврежденный объект принадлежит ООО «НКС» на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 21.06.2022 № 2/22 и акта приема-передачи от 21.06.2022. 

Для восстановления поврежденного имущества ООО «НКС» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «Центр Инжиниринга Приволжья» (далее - ООО «ЦИП», исполнитель) от 24.09.2022 № 2022-09-06.

Согласно пункту 1.1 договора на выполнение подрядных работ от 24.09.2022 № 2022-09-06 ООО «ЦИП» обязуется по заданию ООО «НКС» выполнить работы на объекте: «Аварийный ремонт КЛ 6кВ от ТП-699-ТП-124, 

<

...>», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. 

Согласно пункту 1.3 договора на выполнение подрядных работ от 24.09.2022 № 2022-09-06 начало выполнения работ определено с момента подписания договора, срок выполнения работ - 03.10.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора на выполнение подрядных работ от 24.09.2022 № 2022-09-06 стоимость работ по договору составляет                          372 891 руб. 62 коп., в том числе НДС (20%) 62 148 руб. 60 коп. 

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных от 03.10.2022 № 1, актом о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 1, счетом-фактурой от 03.10.2022 № 305. 

Оплата ООО «НКС» была произведена в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета от 03.10.2022 № 13, платежным поручением от 02.03.2023 № 91. 

ООО «НКС», полагая, что ему причинены убытки в размере 372 891 руб. 62 коп., направило в адрес ООО «Оптима» претензионное письмо от 20.10.2022 № 44 об уплате денежных средств в счет возмещения вреда. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «НКС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Установив, что расходы истца связаны с проведением аварийно-восстановительных работ и ущербом, понесенным истцом, в результате повреждения кабельной линии при проведении ответчиком земляных работ, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Оптима» ссылалось на то, что истец к ответчику не обращался за подтверждением полномочий ФИО3, которые не предусматривают возможность подписания от его имени протоколов о нарушении правил охраны электрических сетей. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, необходимость в подтверждении полномочий ФИО3 отсутствовала, поскольку его полномочия действовали из окружающей обстановки (нахождение в г. Нижнем Новгороде при производстве работ ООО «Оптима»). 

Копия протокола о нарушении правил охраны электрических сетей была вручена работнику ответчика ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка.

Как пояснил истец, промежуток времени между повреждением кабельной линии и составлением акта о нарушении правил охраны электрических сетей был обусловлен необходимостью поиска места повреждения для точного определения виновника произошедшего. 

При этом факт несовпадения во времени повреждения кабельной линии и составления акта не влияет на то, что полномочия подписанта действовали из обстановки, поскольку он находился в месте производства работ в г. Нижнем Новгороде как начальник участка ООО «Оптима».

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что не выполнял подрядных работ в заявленный истцом период по адресу: 

<

...>. 

В то же время названный доводы противоречит подписанному ФИО3 протоколу от 29.09.2022.

Как следует из жалобы ответчика, в протоколе отражено, что повреждения образованы в результате прокладки труб методом ГНБ (метод горизонтально-направленного бурения), который представляет собой технологию бестраншейного бурения для прокладки подземных кабелей, труб и кабелепроводов по неглубокой кривой вдоль заданной траектории бурения с использованием буровой установки/машины, запускаемой с поверхности, что сводит к минимуму разрушение окружающей территории, дороги и проезды («СП 86.13330.2022. Свод правил. Магистральные трубопроводы. СНиП Ш-42-80*», введенный в действие Приказом Минстроя России от 14.04.2022 № 285/пр. При осуществлении такого метода работ применяется специализированная строительная техника - установка (машина) ГНБ, которая на балансе и в собственности ООО «Оптима» отсутствует.

Истцом от ответчика был получен проект по строительству двух КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ 5СШ ПС Свердловская, реконструкции ячеек 10кВ 5 СШ ПС Свердловская. Согласно плану производства работ (стр. 4 Проекта) проектируемая кабельная линия по ул. Ломоносова должна была прокладываться методом ГНБ. 

Утверждение ответчика об отсутствии у него на балансе самоходных машин для прокладки методом ГНБ не свидетельствует о невозможности производства работ. Юридическое лицо в процессе своей деятельности вправе заключать хозяйственные договоры, к числу которых относится договор аренды. 

Доводы жалобы также обоснованы тем, что заявленный к возмещению размер ущерба не имеет под собой технически обоснованных затрат, сметный расчет в данной части, как и договор не подтверждают необходимого размера убытков, который бы отвечал требованиям о разумной степени их достоверности.

Ответчик полагает, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков за повреждение кабеля необходимо установить соответствие кабельной линии истца установленным действующим законодательствам требованиям, а также предприняты ли истцом должные меры по защите кабеля от механических повреждений, на допустимой ли глубине он проложен, отображен ли на местности, направлялась ли информация в соответствующие органы о месте прохождения кабельной линии. Таким образом, обязанность доказывания наличия ущерба и факта нарушения обязательств лежит на истце.

Расходы ООО «НКС» на восстановление поврежденного имущества подтверждаются приложенными к материалам дела договором на выполнение подрядных работ, платежным поручением об оплате работ.

Для восстановления поврежденного имущества ООО «НКС» и ООО «ЦИП» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 24.09.2022 № 2022-09-06. 

По указанному договору подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Аварийный ремонт КЛ 6 кВ ТП-699-ТП-124, 

<

...>». 

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному ООО «НКС» и ООО «ЦИП», перечисленные в протоколе от 29.09.2022 работы для восстановления кабельной линии были выполнены и оплачены. 

Факт причинения ущерба доказывается протоколом о нарушении правил охраны электрических сетей, подписанным истцом и ответчиком. 

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по получению разрешения от сетевой организации на проведение работ в местах нахождения кабельных сетевых линий, а также ордера на производство земляных работ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7351/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2024 по делу № А08-7351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

А.Н. Бумагин