080/2023-172845(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37587/2023

Дело № А40-95466/21

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-95466/21 по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"  о взыскании судебных расходов по делу № А40- 95466/21-68-607 по исковому  заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (192012, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 15-Н/807, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021,  МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП:  770401001) о взыскании 57 567 542,87 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,  задолженности по оплате выполненных работ по договору 30.10.2012 №  1213187376692090942000000/3434 на выполнение полного комплекса работ по объекту  в сумме 9.325.663, 32 руб., 30.509.299,06 руб. расходов по содержанию и  обслуживанию объектов капитального строительства и 3.044.709,31 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 г. по делу А4095466/21-68-607, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 апреля 2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 9.325.663 руб. 32 коп., проценты в сумме 3.044.709 руб. 31 коп.  

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.925 руб. 28 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г.  по делу А40-95466/21-68-607 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января  2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2022 г. по делу № А40- 95466/21 оставлены без изменений.  

Судом установлено, что в материалы дела от ООО "ЭЛЕКТРОСТРОИ" 13  декабря 2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило письменное заявление о  взыскании судебных расходов по делу А40-95466/21-68-607 в сумме 200.000 руб.  

Определением от 05.04.2023 с АО ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  57.698 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал считает, что судебный акт подлежит изменению по доводам изложенным в  жалобе.  

Представитель истца не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель предоставил  договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 г., акт об оказанных услугах от  11.01.2023, платежное поручение № 641 от 26.04.2021 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.,  что, вопреки мнению должника, подтверждает несение судебных расходов в связи с  рассмотрением настоящего дела в трех инстанциях.  

Поскольку истцом документально подтверждено получение юридических услуг и  несение расходов в заявленной сумме, услуги связаны с рассмотрением дела в суде  первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в судебных заседаниях  присутствовал представитель истца, с которым был заключен указанный выше договор  и которому произведен платеж, то есть являются судебными расходами, оплачены  истцом, а также, учитывая объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что  судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иск  удовлетворен частично, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям и составляют  57.698 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в  связи со следующим.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из  сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых  принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки  правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде  города Москвы.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что 200 000 рублей  обоснованная стоимость юридических услуг, при этом иск удовлетворив частично,  пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Из первоначально заявленной суммы исковых требований в размере 57 567 542,87  руб. суд удовлетворил требования в размере 12 370 372,63 руб.  

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 21.49%. 

Далее рассчитаем 21,49% от суммы юридических услуг в размере 200 000 руб. =  42 980 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что  юридические услуги подлежат оплате в размере 57.698 руб. 07 коп.  

Между тем, принимая во внимание фактический объем проделанной работы,  учитывая, что требования истца по настоящему делу удовлетворено частично,  принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также среднюю  стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского  региона, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению в размере 40.000 руб.  

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в  связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А4095466/21 –изменить.  

Взыскать с АО ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.