АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                     Дело № А48–6343/2024

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (

<

...>, помещ. 131, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, - о признании распространенных неустановленными лицами сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию, обязании удалить данную информацию заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (

<

...>, этаж 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2024, копия диплома), заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «Окна-Профи») в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО  «Окна-Профи» следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице https://2gis.ru/orel/firm/70000001019254673/tab/reviews?m=36.09207%2C52.972299%2F15.65   в   разделе   «неподтвержденные   отзывы»,   не   соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Окна-Профи», а именно:

- Пользователем «Александр Невский» 15.12.2020, цитата: «Окна может быть и хорошие, а вот обслуживание оставляет желать лучшего. Две недели назад приезжал замерщик, потом через три дня позвонила девушка и назвала цену за окна, но когда я сказал что мне установка не нужна, она недовольным голосом ответила, что вам пересчитаю, а когда перезвонят я не знаю. Прошло уже две недели до сих пор не перезвонили, наверное с математикой у них очень плохо, раз две недели посчитать не могут. Был у меня печальный опыт работы с установщиками, теперь всё сам делаю, а этой компании такое видно не нравиться. Будьте внимательны и осторожны при обращении в эту компанию, похоже там работают люди без среднего образования.»;

- Пользователем «Юлия Кузнецова» 19.10.2021, цитата: «Поставили окно без микропроветривания. Забыли накладку на петли и пытались отдать поцарапанную».

2) Обязать ООО  «Дубль ГИС» удалить  вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Окна-Профи» сведения,  размещенные            по            ссылке https://2gis.ru/orel/firm/70000001019254673/tab/reviews?m=36.09207%2C52.972299%2F15.65 в разделе «неподтвержденные отзывы»;

3) Взыскать с ООО «Дубль ГИС» в пользу ООО «Окна-Профи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, понесенные в связи с подачей настоящего заявления.

Представители заявителя, заинтересованного лица после объявления перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения  сторон исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, считая общество «ДубльГИС» ненадлежащим ответчиком, полагает, что лицом, распространившими отзывы о компании истца, являются непосредственно авторы отзывов, кроме того, указал на отсутствие признака вины, как обязательного составляющего правонарушения и как следствие основания применения к ООО «ДубльГИС» мер юридической ответственности, включая взыскание издержек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 в открытом доступе в сети Интернет на сайте ООО «ДубльГИС» https://2gis.ru/orel/firm/70000001019254673/tab/reviews?m=36.09207%2C52. 972299%2F 15.65 неизвестными лицами в разделе «негативные отзывы» размещена следующая информация об организации:

1) Пользователем под псевдонимом «Александр Невский» 15.12.2020, цитата: «Окна может быть и хорошие, а вот обслуживание оставляет желать лучшего. Две недели назад приезжал замерщик, потом через три дня позвонила девушка и назвала цену за окна, но когда я сказал что мне установка не нужна, она недовольным голосом ответила, что вам пересчитаю, а когда перезвонят я не знаю. Прошло уже две недели до сих пор не перезвонили, наверное с математикой у них очень плохо, раз две недели посчитать не могут. Был у меня печальный опыт работы с установщиками, теперь всё сам делаю, а этой компании такое видно не нравиться. Будьте внимательны и осторожны при обращении в эту компанию, похоже там работают люди без среднего образования.»;

2) Пользователем под псевдонимом «Юлия Кузнецова» 19.10.2021, цитата: ««Поставили окно без микропроветривания. Забыли накладку на петли и пытались отдать поцарапанную».

Требования к информационным материалам, иными словами - правила оставления отзывов на ресурсе «2 ГИС», размещены по ссылке https://law.2gis.ru/informational-requirements (далее - Требования).

Согласно п. 3.1 Требований отзывы должны содержать личный клиентский опыт Пользователя (опыт приобретения товаров и/или услуг, опыт посещения места).

В соответствии с п. 3.8 Требований, если по тексту отзыва невозможно идентифицировать случай и отзыв не содержит подробности обращения в компанию в виде сочетания даты, времени обращения и информации о ситуации (состав товаров/услуг либо номер заказа, договора, чека, позволяющий идентифицировать автора), то представитель компании в официальном ответе на отзыв имеет право запросить уточняющую информацию у автора, чтобы идентифицировать описанный в отзыве случай и принять меры к устранению его причин, а именно:

-   дату и время обращения в компанию;

-   последние четыре цифры номера телефона;

-   номер договора или заказа;

-           попросить подробнее описать детали обращения в компанию, позволяющие идентифицировать клиента;

-           прочие данные, которые помогут компании понять, о каком случае речь.

Воспользовавшись учетной запись на ресурсе «2 ГИС», ООО «Окна-Профи», 26.10.2021 обратилось к пользователям, оставившим вышеуказанные отзывы, с просьбой о предоставлении уточняющей информации - номеров договоров, чтобы удостовериться, являются ли данные лица реальными клиентами компании.

Из вышеупомянутого пункта Требований следует, что автор отзыва в течение 4 календарных дней должен ответить на вопрос компании комментарием к отзыву или отредактировать отзыв и помочь компании идентифицировать описанный в отзыве случай (например, приложить фото чека). В случае, если автор не может предоставить запрошенную компанией информацию, то необходимо сообщить месяц или примерную дату получения услуги, а также описать детали обращения, позволяющие идентифицировать описанный в отзыве случай, если в отзыве они не описаны.

Если в течение 4 календарных дней автор отзыва не отвечает на официальный запрос компании в комментариях или в отредактированном отзыве, то после рассмотрения модерацией жалобы, отправленной представителем компаний через Личный кабинет, отзыв получает статус «Неподтверждённый» и перестаёт учитываться в рейтинге компании. Автор может восстановить отзыв через заявку только вместе с уточняющим ответом на официальный комментарий компании.

Пользователи «Александр Невский» и «Юлия Кузнецова» уклонились от предоставления уточняющих данных по запросу ООО «Окна-Профи» в установленный Требованиями срок, в связи с чем их отзывы были перемещены «2 ГИС» в раздел «неподтвержденные».

Заявитель указывает, что сведения, размещенные неизвестными нам лицами под псевдонимами «Алексадр       Невский»       и       «Юлия       Кузнецова»       по       ссылке https://2gis.ru/orel/firm/70000001019254673/tab/reviews?m=36.09207%2C52.972299%2F15.65 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию как ООО «Окна-Профи», так и его руководителя.

В обоснование заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Окна-Профи» является подрядной организацией, которая осуществляет изготовление и установку оконных конструкций, а также выполняет отделочные работы. Все остальные виды деятельности перечислены в выписке из ЕГРЮЛ: 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.3 Работы строительные отделочные; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами; 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.7 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; 47.52.7 Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Организация находится на рынке с 16.04.2007. С этой даты и по настоящее время ей руководит ФИО2, являющийся одновременно и директором, и учредителем.

У организации имеется 3 офиса продаж, расположенных по адресу:

-   

<

...>;

-   

<

...>;

-   

<

...>

а также собственный сайт https://oknaprofiorel.ru, который по запросу «Окна-Профи» находится на первой позиции поисковой системы «Яндекс».

Более того ООО «Окна-Профи» осуществляет исполнение государственных контрактов, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в   сфере   закупок   для   государственных   и   муниципальных   нужд   (ЕИС): https://zakupki.gov.ru/epz/contract/search/results.html?morphology=on&fz44=on&contractStageList_0=on&contractStageList_l=on&contractStageList_2=on&contractStageList_3=on&contractStageList=0%2Cl%2C2%2C3&seselectedContractDataChanges=ANY&contractCurrencylD=-l&budgetLevelsIdNameHidden=%7B%7D&supplierTitle=

<

***>&countrvRegIdNameHidden=%7B%7D&sortBv=UPDATE_DATE&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&showLotsInfoHidden=false. 

Факт распространения спорных отзывов подтверждается скриншотами, сделанными со страниц сайтов  https://2gis.ru/orel/firm/70000001019254673/tab/reviews?m=36.09207%2C52.972299% 2F15.65.

Истец указал, что вышеуказанные сведения не соответствует действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают ложное представление о том, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно. Информация, размещенная на сайте www.2gis.ru, изложена в утвердительной форме и может быть рассмотрена как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанная информация способна убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего у потенциальных клиентов формируется негативное мнение об истце и деловой репутации истца наносится вред.

14.05.2024 ООО «Окна-Профи» обратилось к ООО «Дубль ГИС» с претензией, с требованием удалить размещенный текст.

Указанные требования ООО «ДубльГИС» исполнены не были.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а  юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, ООО «ДубльГИС» не отрицает факт того, что спорный отзыв был размещен на сайте https://2gis.ru, однако ООО «ДубльГИС»  полагает, что не является его распространителем, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС». Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются  пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informationalrequirements/).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзыв (контент), являются пользователи сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (контенты) на сайте. Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование им сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 соглашения). Использование сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 соглашения не допускается.

Общество «Дубль ГИС» указало на то, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорный отзыв в интернет-сервисе 2gis.ru был размещен именно ООО «Дубль ГИС».

Между тем суд учитывает факт того, что спорный отзыв был размещен в интернет - сервисе 2gis.ru, принадлежащем ООО «Дубль ГИС», что последним не отрицается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, исследовав распространенные ответчиком сведения, оценив смысловое содержание указанных сведений, приходит к выводу, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения

Довод ответчика о том, что он не является лицом, распространившим информацию в отзыве, поэтому не несет ответственности за содержание отзыва, судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При указанных обстоятельствах истцом избран верный способ защиты нарушенного права и он обратился к надлежащему ответчику.

Требование к ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети «Интернет».

При этом суд отмечает, что предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.

В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком.

Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

При рассмотрении дела по запросу суда ответчик представил информацию в отношении пользователя, который опубликовал спорный отзыв, однако ввиду отсутствия возможности получить информацию (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) об указанном авторе, в том числе по причине невозможности установить такую информацию из представленных ответчиком сведений, данное лицо не привлечено к участию в деле.

Ответчик не предоставил сведения об авторе публикации, необходимые для его привлечения в качестве третьего лица или соответчика (не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места его нахождения, телефон).

Анализируя содержание спорного отзыва с точки зрения формы изложения материала, суд приходит к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор/собственник сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 № 18-П).

Как установлено судом обществом «ДубльГИС» не отрицается, что оно является владельцем и администратором сайта, на котором размещен спорный отзыв, при этом, не смотря, на то, что ответчик не является автором спорного отзыва, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данный отзыв размещен, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм.

Так как материалами дела подтверждено администрирование данного сайта ответчиком и на момент рассмотрения дела не представлено доказательств удаления спорных сведений, размещенных в сети Интернет, суд считает исковые требования об обязании ответчика удалить информацию, размещенную в сети интернет по вышеуказанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ДубльГис» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 1 Обзора от 16.03.2016 и п. 5 Постановления Пленума № 3.

Соответственно на ООО «ДубльГИС» как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 приведенного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В настоящем деле судом установлено, что ООО «ДубльГИС» является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размещенным на этом же сайте. ООО «ДубльГИС» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума № 3 ответчик является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

Как установлено судом, оспариваемый отзыв содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Окна-Профи»; информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, следует сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации ООО «ДубльГИС» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

С учетом изложенного на ООО «ДубльГИС» как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. Суд учитывает, что установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что сведения, распространенные на принадлежащем ответчику сайте не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, требовал их удаления, но во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает, что понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого в конкретном случае стало следствием судебного разбирательства.

В подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском становится для такого лица, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения, ввиду иного предмета проверки не затронул вопрос о распределении судебных расходов, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего (истца) к владельцу сайта об удалении порочащих сведений.

Материалами дела не подтверждено, что возможности владельца сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами, в настоящем деле были объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). В данной ситуации из материалов дела следует, что ООО «ДубльГИС» является ответственным за непрекращающееся после обращения истца распространение в сети порочащей последнего информации.

Кроме того, используя выбранный законный способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности удалить порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», которые судом признаны не соответствующими действительности, истец не предъявлял к ответчику каких-либо дополнительных требований, например, о возмещении убытков, за возникновение которых (при их наличии) мог быть ответственен автор отзыва.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети «Интернет» оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22- 27738.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО  «Окна-Профи» следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице https://2gis.ru/orel/firm/70000001019254673/tab/reviews?m=36.09207%2C52.972299%2F15.65   в   разделе   «неподтвержденные   отзывы»,   не   соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Окна-Профи», а именно:

- Пользователем «Александр Невский» 15.12.2020, цитата: «Окна может быть и хорошие, а вот обслуживание оставляет желать лучшего. Две недели назад приезжал замерщик, потом через три дня позвонила девушка и назвала цену за окна, но когда я сказал что мне установка не нужна, она недовольным голосом ответила, что вам пересчитаю, а когда перезвонят я не знаю. Прошло уже две недели до сих пор не перезвонили, наверное с математикой у них очень плохо, раз две недели посчитать не могут. Был у меня печальный опыт работы с установщиками, теперь всё сам делаю, а этой компании такое видно не нравиться. Будьте внимательны и осторожны при обращении в эту компанию, похоже там работают люди без среднего образования.»;

- Пользователем «Юлия Кузнецова» 19.10.2021, цитата: «Поставили окно без микропроветривания. Забыли накладку на петли и пытались отдать поцарапанную».

2. Обязать ООО  «Дубль ГИС» удалить  вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Окна-Профи» сведения,  размещенные            по            ссылке https://2gis.ru/orel/firm/70000001019254673/tab/reviews?m=36.09207%2C52.972299%2F15.65 в разделе «неподтвержденные отзывы».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (

<

...>, этаж 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (

<

...>, помещ. 131, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Г.Н. Родина