АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4359/2021

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

В полном объеме  решение изготовлено 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 882 770 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителя 

истца: ФИО2, по доверенности от 30.04.2020 №Д-КР/50 (сроком по 18.10.2021),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.04.2021 № КирЭ/19-02/36 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 882 770 рублей 85 копеек, из них 206 244 рублей 44 копеек страхового возмещения, 676 526 рублей 41 копейки неустойки за период с 16.10.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением с 01.04.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему с 26 по 28 июня 2020 года: массовые повреждения воздушных линий электропередачи и трансформаторных подстанций в результате неблагоприятных погодных условий.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования не признает, указывает, что при урегулировании убытков из суммы страхового возмещения были исключены затраты на транспорт в размере 199 932 руб. 66 коп., поскольку не доказан факт использования конкретных транспортных средств для проведения восстановительного ремонта на объектах, а также стоимость годных остатков в размере 6 311 руб. 78 коп., возмещение которых договором не предусмотрено. При удовлетворении требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец представил контрвозражения на доводы ответчика, которые подробно изложены в возражениях от 04.06.2021.

В ходе рассмотрения дела произведена замена наименования истца с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.08.2021 до 18.08.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. К судебному заседанию ходатайств, заявлений от ответчика, в том числе возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в материалы дела не поступало.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 25.12.2017 № 18 РТК 0014 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут «01» января 2018 года до момента окончания действия договора (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 4.3 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 150 000,00 рублей.

Согласно пункту 7.1.6.2 договора, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В период с 26 по 28 июня 2020 года произошло массовое повреждение воздушных линий электропередачи (ВЛ) и трансформаторных подстанций (ТП) в результате неблагоприятных погодных явлений.

В установленные пунктом 7.1.1.1 договора сроки, 09.07.2020 истец направил ответчику заявление № МР7-КирЭ/04/4493  о наступлении страхового события.

По результатам расследования страхового случая и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества ответчику 01.10.2020 было направлено заявление № МР7-КирЭ/04/6144 о выплате страхового возмещения в сумме 2 508 058 рублей 30 копеек, с приложением документов, перечень которых определен п. 8.1 договора. 

В дальнейшем было заявлено об отказе от части требований в размере 2 169,89 руб. Таким образом, сумма заявленного страхового возмещения составила 2 505 888,41 руб. 

Страховое возмещение по случаю было выплачено ответчиком частично, в сумме 2 263 018 рублей 60 копеек (платежное поручение от 27.11.2020 № 35205).

В связи с отказом в выплате части страхового возмещения ответчику была направлена претензия от 30.12.2020 № МР7-КирЭ/04/7723.

В ответ на данную претензию истцом получено страховое возмещение в размере 36 625 рублей 37 копеек (страховой акт с расчетом суммы страхового возмещения и калькуляцией ущерба, платежное поручение от 20.01.2021 № 26609).

На момент рассмотрения дела по существу  сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю 26-28.06.2020 составила 206 244 рублей 44 копейки.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 70 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового  события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик требования истца не признает в связи с отсутствием, по его мнению, оснований для выплаты страхового возмещения в части затрат на транспорт в размере 199 932 руб. 66 коп., поскольку не доказан факт использования конкретных транспортных средств для проведения восстановительного ремонта на объектах, а также в части стоимости годных остатков в размере 6 311 руб. 78 коп. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.8.3.1.4 договора расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают, в том числе, расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 199 932 рублей 66 копеек. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры от 28.03.2019 № 432001361, от 28.03.2019 № 432001362, от 28.03.2019 № 432001363, заключенные с АО «АТХ». Кроме того, представлены акты выполненных работ, расчеты затрат по договорам подряда с указанием марки и государственного номера транспортного средства, времени его работы, а также путевые листы (представлены в материалы дела). 

Кроме того, истцом представлены заявки от 27.06.2020 на предоставление транспортных средств для выполнения восстановительного ремонта.

Ответчик полагает обоснованным отказ в возмещении транспортных расходов в указанном размере связи с отсутствием указания в путевых листах маршрута движения транспортных средств; указывает, что автомобили находились на других объектах.

Вместе с тем, пунктом 8.1.4 договора установлен перечень документов, необходимых для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю. 

В соответствии с п. 8.1.4.5.1 договора для подтверждения понесенных затрат на ремонт (восстановление) при условии выполнения работ сторонними организациями предоставляются копии договоров подряда, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений.

Согласно п.8.2 договора, приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Указанный список не содержит путевых листов в перечне предоставляемых страховщиком документов.

Поскольку представленные истцом в материалы дела документы позволяют установить факт оказания транспортных услуг АО «АТХ» по заданию истца с целью проведения восстановительных работ на поврежденных объектах, стоимость услуг определена в соответствии с условиями договоров, арифметика расчета ответчиком не оспорена, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 199 932 рублей 66 копеек, понесенных на восстановление поврежденного имущества, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также в исковом заявлении указывает на необоснованное уменьшение ответчиком суммы ущерба на стоимость годных остатков 6 311,78 руб., определенную на основании калькуляции ответчика. 

Ответчик полагает обоснованным расчет страхового возмещения с учетом пункта 8.8.1 договора, согласно которому в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в  размере не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. При возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается. 

Порядок определения размера страховой выплаты установлен п. 8.8 договора, в соответствии с которым порядок различается для случаев полной гибели (утраты) и для случаев частичного повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п. 8.8.3. договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного Застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Истец указывает, что в составе страхового случая, произошедшего в период 26-28.06.2020, отсутствуют объекты, на которых произошла полная гибель имущества.

Принимая во внимание, что представленные истцом в обоснование размера ущерба документы свидетельствуют о проведенных им работах по восстановлению поврежденных объектов, договором исключение из суммы затрат, понесенных на восстановление повреждённых объектов, стоимости годных остатков не предусмотрено, требование о взыскании с ответчика 6 311 рублей 78 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 676 526 рублей 41 копейки неустойки за период с 16.10.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением с 01.04.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5.,7.1.6.1,7.1.6.2 договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом ее компенсационного характера, отсутствием доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных с заявленными требованиями, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет с применением ставки - 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

 Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом  только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условие правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).       

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора.

Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в договор по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. 

Подписав договор, ответчик согласился со всеми предложенными условиями.

Истец в сроки, установленные договором, представил ответчику комплект документов, подтверждающих размер ущерба в результате страхового случая. Доказательства невозможности исполнения договора в установленные сроки вследствие непреодолимой силы ответчик не представил. Дополнительных документов от ответчика не запрашивал.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в установленном договоре размере является законным и обоснованным.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные документы, принимая во внимание незначительный период просрочки (с 16.10.2020 по 27.11.2020), допущенной в части оплаты страхового возмещения (части) в размере 2 263 018 рублей 60 копеек, а также чрезмерность начисленной неустойки в отношении последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить в данной части неустойку с 486 549 рублей 00 копеек до 400 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и ответчиком допущено существенное нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения. 

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на стороны обязанность исполнения таких условий и несение риска последствий неисполнения. 

В связи с указанными обстоятельствами в остальной части размер неустойки суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 0,5 процента от невыплаченной суммы  страхового возмещения за каждый день просрочки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом применение данной меры ответственности в заявленном и согласованном сторонами размере по смыслу 16 АПК РФ направлены на соблюдение баланса интересов сторон и обязательности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

В силу изложенного суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 206 244 рубля 44 копейки и неустойку в размере 589 977 рублей 41 копейки, а также договорную неустойку по день исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 655 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>)  206 244 (двести шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 44 копейки  страхового возмещения, 589 977 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 41 копейку неустойки за период с 16.10.2020 по 31.03.2021, неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения  (206 244 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 20 655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

 Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина