ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7966/2017

30 апреля 2021 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2021 года

Полный текст составлен 30 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи              Котляровой Е.Л., 

судей                                   Калашниковой К.Г.,

                                                                                      ФИО1                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» - ФИО3,  представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;

конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО4, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

ФИО5, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от                            26 октября 2020 года по делу №А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.),

 по делу NoА83-7966/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО4 к ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» о признании договора №  24-10 от 24.10.2016 недействительным и применении последствия недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ИФНС по г. Симферополю

                                         УСТАНОВИЛ:

 

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт») признано обоснованным, открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее - ООО «СКФ»)  конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым срок конкурсного производства продлевался, в последний раз до 01.07.2021.

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СКФ» ФИО4 к ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее Торговый Дом «СКФ», ТД «СКФ») о признании недействительным договора No24-10 от 24.10.2016 и применении последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019, 26.09.2020 от конкурсного управляющего принято уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно в части оснований признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  а также  признания сделки мнимой на основании статьей 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации  и  примени последствий  недействительности в виде взыскания с ответчика 11 165 854,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемся в материалах дела расчета потребности сырья по каждому виду продукции, из  которого следует, что часть сырья, была поставлена с многократным превышением потребности,  часть сырья вообще не поставлялась. Заключение эксперта сторонами не оспорено, каких либо контрдоводов со стороны ответчиком не представлено.

Обращает внимание, что сторонами не представлено доказательств, согласно которым в рамках  договора, со стороны ООО «ТД «СКФ» было оплачено  13 558 601, 31 руб.,  в материалах дела есть доказательства только частичной оплаты и принятия готовой продукции.

Считает, что со стороны истца полностью доказана неравноценность встречного обязательства в размере  11 165 854, 81 руб. Заявитель указывает, что при признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиями недействительности сделки будет являться возмещение ответчиками стоимости отчужденного имущества и работ (за вычетом полученной оплаты) в денежном эквиваленте, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 11 165 854, 81 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебные заседания откладывались в порядке 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ООО «ТД «СКФ» поступили отзыв, дополнения к отзыву, пояснения с приложенными платежными поручениями и товарными накладными. Указал, что возражает в отношении доводов заявителя. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на Заключения № 86-Э, 85-Э специалистов, при этом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления продукции в период действия оспариваемого договора. Переданное ответчиком должнику по накладным М-15 сырье являлось собственностью ответчика и не реализовывалось должнику, а было передано для переработки и получения за плату согласно актам выполненных работ, готовой продукции (кондитерских изделий). 

Приобретение ООО «ТД «СКФ» сырья, впоследствии переданного должнику для переработки, подтверждается налоговыми декларациями ответчика за 2016-2017 годы, а также договорами и накладными. В результате исполнения договора от 24.10.2016 не производилось отчуждение имущества должника или его уменьшение, доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающих отсутствие у должника своего собственного сырья и доказательств его приобретения по делу №А83-7966/2017 (определение АС РК от 08.07.2020 и постановление АС ЦО от 08.09.2020).

Кроме того, полагает, что использование своего сырья должником не могло служить основанием для признания сделки недействительной.

Факт заключения договора при неравноценности встречного предоставления заявителем не доказан, оснований для признания договора от 24.10.2016 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

 Также обращает внимание, что с целью подтверждения реальности сделки 24-10 от 24.10.2016 г. и отсутствия сомнений её мнимости ООО «ТД «СКФ» обратилось в ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с заявлением о проведении экспертного исследования сделки от 24.10.2016. 20.02.2020 был составлен Акт экспертного исследования № 435, 436/5-6, согласно которому выполнение ООО «СКФ» работ в рамках договора 24-10 от 24.10.2016 для ООО «Торговый Дом «СКФ» за период с 01.12.2016 по 01.06.2017, подтверждается предоставленными на исследование актами. Также поставка ООО «Торговый Дом «СКФ» сырья и тары для ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» и выполнение ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» работ для ООО «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» за период с 01.12.2016, по 01.06.2017 подтверждается предоставленными на исследование первичными документами.

Также возражает в отношении отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, поскольку указывает, что в материалы дела были приложены платежные поручения и копии накладных. Указывает, что  расчёт суммы 10 808 571,99 руб. конкурсный управляющий не приводит, однако прилагает исследование № 86-э от 02.03.2020, откуда вывел указанную сумму. При этом в самом  заключении  указано, что исследование является не полным, так как специалист проводил исследование без первичных документов, актов, накладных, авансовых отчётов, расчётно-платежные ведомости, кассовые документы, выписки по движению денежных средств и  иных приходных документов.

 Утверждает, что реальность исполнения договора от 24.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарными накладными о приобретении ответчиком сырья у третьих лиц, накладными М-15 о передаче ответчиком должнику сырья для изготовления готовой продукции, а также иными доказательствами.

Считает, что одного факта совершения должником действий, которые привели к убыткам от заключения договора, не достаточно для признания сделки недействительной, так как это не всегда влечет за собой утрату для кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 21.01.1997 № 5366/96.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступили возражения на отзыв кредитора, где указал, что отсутствие собственного сырья у ООО «СКФ» на 01.12.2016 доказывается балансами на 01.01.2017 и что со стороны конкурсного управляющего не было возражений, что ООО «Торговый Дом «СКФ» покупал и поставлял сырье ООО «СКФ». Указывает, что предмет исследования ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на которое ссылается ООО «ТД «СКФ», было правильность составления накладных М 15. Противоречия в документах должника, объемы поставки, анализ 1С бухгалтерии и иные документы на которые также ссылается арбитражный управляющий, не были предметом рассмотрения данного исследования.

Также поясняет, что не согласен с позицией ООО «ТД «СКФ», поскольку раннее было установлено и имеется в материалах дела подтверждения, что бухгалтерская ведомость велась на одном компьютере, одним бухгалтером, и осведомленность ООО «Торговый Дом «СКФ» об обстоятельствах сделки предполагается.

Полагает, что ООО «ТД «СКФ» не представлено обоснование формирование цены сделки. Сырье и материалы, про которые говорится в расчетах управляющего, это то сырье и материалы, которое по бухгалтерским проводкам, были списаны, именно на производство продукции в рамках данного договора. Данное сырье и готовая продукция были закуплены до 01.12.2016 о чем были даны доказательства.

Возражает в отношении утверждения ООО «ТД «СКФ» что, 3 465 605, 9 руб. хорошая цена для не значительной загрузки оборудования. Считает, что Общество не привело доказательств об обосновании раннее представленных документов и отраженных в судебном акте на сумму 13 558 603, 31 руб.

Судебные акты, на которые ссылается представитель ООО «Торговый Дом «СКФ» имели другой предмет спора, и не доказывают обстоятельств данного спора.

Технической документации на оборудования не предоставлялось. Ссылка на частичную загрузку производственных мощностей оборудования не состоятельна, величина затрат амортизации, аренду управленческий персонал  не обосновал.

Обращает внимание на не логичный аргумент ответчика, что  по договору,  стороны оценили стоимость услуг в 3 465 506, 90 руб., а поступили оплаты готовой продукцией, и поставку сырья и платежными поручениями, на сумму более 13 млн. руб.

По мнению конкурсного управляющего, это продукция была списана в рамках Договора № 24-10. По мнению ответчика, данная продукция была реализована по накладной № 361. Исходя из данных 1С бухгалтерии, данная продукция была списана. А по накладной 361 была реализована, иная продукция, с аналогичными названиями.

 Конкурсный управляющий считает, что рентабельность (норма прибыли) за время работы договора составила всего 962 237,70 руб., в обоснование ссылается на Письмо ФНС РФ рот 31.07.2007г. № 06-1-04/505 «О соответствии хозяйствующих субъектов общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговым органом в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок».

В апелляционную инстанцию от ФИО5 поступили отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, где указал, что в рамках сделки было изготовлено 221 290, 57 кг (декабрь-май) готовой продукции. 

В рамках договора загрузка производства за 6 месяцев составила всего 3,7% от возможной полной загрузки производственных мощностей. Аналогичных сделок должник раннее не заключал, соответственно полагал, что размер полученной суммы, соответствовало обычной производственной практики и является выгодным для должника. 

Также обращает внимание, что у должника отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками, в связи с тем,  что  ООО  «Кондитерпроминвест» 07.03.2018 г. был заключен Договор уступки права требования на сумму 2 826 820,69  руб. с бывшими работниками должника на сумму задолженности по заработной платы и приобрело право требования к ООО « СКФ», о чем был уведомлен конкурсный управляющий.

С учетом всех представленных документов не усматривается неравноценности встречного исполнения и мнимости сделки. Просит определение первой инстанции оставить без изменения.

Также указывает, что 07.03.2018 года, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, между бывшими 128 работниками ООО «СКФ» (цеденты) и ООО «Кондитерпроминвест» (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии) No б/н (Далее -Договор Цессии), по которым заявителем было перечислено 2 826 820,69 руб. Заявитель считал, что в соответствии с указанными договорами ООО «Кондитерпроминвест» приобрело право требования к ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» в размере  2 826 820,69 руб. (определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018).

Далее, в апелляционную инстанции от ОАО «Рот Фронт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указывает, что конкурсным управляющим ООО «СКФ» были представлены в материалы дела данные из 1С бухгалтерии, о наличии собственного сырья и готовой продукции по состоянию на 01.12.2016. Также, в материалы дела ФИО4 представлены заключения аудитора, о том, что согласно бухгалтерии, на дату начала работы по договору производства продукции из давальческого сырья, общество располагало и своей продукцией, и своим сырьем. Согласно представленным доказательствам, считает, что в данном договоре частично использовано: сырье и готовая продукция, принадлежащие ООО «СКФ», которые в рамках данного договора, были списаны. Причем сырье, материалы, и готовая продукция, списывалась без какой либо материальной компенсации.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются накладные, платежные поручения, не относящиеся к данному договору. Оборот по иным договорам, и основаниям, суд первой инстанции называет прибыль. Фактически считает, что суд первой инстанции посчитал в качестве оплаты по спорному договору, платежи по другим договорам, и сложенную сумму учел в качестве оплаты по спорному договору, что недопустимо. Просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Торговый Дом «СКФ»  11 165 854, 81 руб. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные пояснения сторон и документы.  В судебном заседании 19.04.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2021.

 Лица, участвующие в деле,  в судебном заседания поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Между ООО «СКФ» (подрядчик)  и ООО «Торговый дом СКФ» (заказчик)  был заключен договор на изготовление продукции из давальческого  сырья № 24-10 от 24.10.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования, арендуемого у ООО «Кондитерпроминвест» кондитерские изделия, новогодние подарки (далее  договор № 24-10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что в случае заказа покупателем товара в согласованных сторонами объемах, продавец по настоящему договору обязуется предоставлять свою продукцию покупателю на основании эксклюзивных прав на реализацию на определенной территории, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

 Работы выполняются из сырья ответчика указанного в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора №24-10 установлено, что должник приступает к работе после получения сырья от ответчика. Работы должны быть окончены не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №24-10 в течение 2 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Должник предоставляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также 22.12.2015 между ООО «Кондитерпроминвест» (арендодатель) и ООО «СКФ» (арендатор) был заключен Договор аренды имущества № 22/12/15-1, согласно пункту 1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.20 л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, одновременно с правом аренды имущества арендатору предоставляется право пользования земельным участком, на котором оно находится, а также право пользования земельным участком, который прилегает к имуществу, в размере, необходимым для достижения цели аренды.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что плата за аренду имущества устанавливается в размере 75 000, 00 руб. в месяц.

В материалы дела предоставлен Акт приема-передачи имущества от 22.12.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  имущество, указанное в Договоре.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.12.2016 (пункт 6.1 Договора).

Далее, 22.12.2015 между ООО «Кондитерпроминвест» (арендодатель) и ООО «СКФ» (арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 22/12/15-2, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование, принадлежащее ему на праве собственности основные фонды – оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.20 л.д. 13).

В силу пункта 3.2 Договора, плата за аренду имущества устанавливается в размере 25 00, 00 руб.

В материалы дела предоставлен Акт приема-передачи оборудования от 22.12.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование, указанное в Договоре.

 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 Договора).

 Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае если за 7 дней до окончания срока действия Договора ни она из сторон не заявит о его расторжении, Договор будет считаться автоматически пролонгированным, сроком каждый раз на один год.

 Как было указано сторонами договора, а также подтверждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2020  по данному делу фактические использование оборудования и имущества ООО «Кондитерпроминвест»  осуществлялось сторонами договора  до июня 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 было  принято заявление ОАО "Рот Фронт" о признании ООО "СКФ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 признано ООО «СКФ» несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство.

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор, по его мнению, является убыточным, совершен без равноценного встречного обеспечения, в связи с чем, просит признать его недействительным по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  11 165 854,81 рублей. 

При этом в дополнительных пояснений, представленных в апелляционную инстанцию, конкурсный управляющий ссылается на иные цифры, указывая, что   разница между фактическими затратами и стоимостью услуг, зафиксированными в актах составила 11 820 214,89 руб. 

Также указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, продукция  по указанному договору была произведена из сырья должника, просил признать недействительным договор также в порядке статей 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и  третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в частности указывали, что оспариваемая сделка является реальной сделкой, во исполнение которой ответчиком осуществлялась должнику поставка сырья, из которого должник изготавливал готовую продукции и поставлял ее обратно ответчику. Также указывают, что в материалы дела представлены доказательства как поставки ответчиком сырья должнику, так и приобретение ответчиком указанного сырья у третьих лиц, при этом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника сырья, из которого могла быть изготовлена продукция поставленная должником ответчику  по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу.

Таким образом,  судебная коллегия соглашается с  выводом  суда первой инстанции, что  по своей сути давальческий договор является смешенным видом договора, объединяющим в себе договор подряда и договор поставки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее–Постановление N63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 24.10.2016, за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.06.2017), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 и 06.06.2018 признаны требования ФНС России к должнику ООО "СКФ" обоснованными в размере 1 785 945,72 руб., 6 213 312,12 руб.

Как установлено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника было включено требований на сумму более 28 95 000, 00 руб.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, заключение договора на изготовление продукции из давальческого сырья No24-10  стало следствием наложения ареста на счета и имущество должника в рамках исполнительных производств.

Действительно, в экономической деятельности допустимы ситуации оформления подобным образом передачи давальческого материала и списания его по мере освоения в работе. В признании недействительными таких сделок может быть отказано на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при наличии предусмотренной данной нормой права совокупности обстоятельств.

Вместе с тем бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В  подтверждение исполнения договора ответчик ссылается на  заключение специалиста   № 435, 436/5-6 от 20.02.2020, составленный Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 12 л.д. 50-73),  где сделан вывод том, что первичными документами  подтверждена поставка и выполнение ООО «СКФ» работ для ООО «Торговый Дом «СКФ» в рамках договора № 24-10 от 24.10.2016 за период с 01.12.2016 по 01.06.2017.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела и  представленными доказательствами подтверждено, что должник изготавливал кондитерские изделия из сырья предоставленного ему ответчиком на основания договора №24-10, что было оплачено ответчиком  как денежными средствами так и готовой продукцией на общую сумму 13 558 601,31 рублей.

 Конкурсным управляющим не оспаривается, что  ООО «СКФ» за оказанные услуги по переработке давальческого сырья и производства кондитерских изделий за период декабрь 2016 - май 2017 получило оплату в денежной форме - 173 873,42 руб.  по платежному поручению № 231 от 27.03.2017  и оплату готовой продукцией на сумму  2 630 668,55 руб.

Передача кондитерских изделий по счет-фактурам:

- №110 от 05.12.2016 на сумму 46 622,88 руб. (в т.ч. НДС - 7 111,96 руб.);

- №111 от 20.12.2016 на сумму 279 073,83 руб. (в т.ч. НДС - 42 570,59 руб.);

- №112 от 21.12.2016 на сумму 129 303,42 руб. (в т.ч. НДС - 19 724,25 руб.);

- №7 от 17.01.2017 на сумму 119 611,00 руб. (в т.ч. НДС - 18 245,75 руб.);

- №18 от 17.01.2017 на сумму 127 200,00 руб. (в т.ч. НДС - 19 403,39 руб.);

- №16 от 24.01.2017 на сумму 231 330,00 руб. (в т.ч. НДС - 35 287,63 руб.);

- №19 от 24.01.2017 на сумму 128 611,00 руб. (в т.ч. НДС - 19 618,62 руб.);

- №32 от 10.02.2017 на сумму 218 805,50 руб. (в т.ч. НДС - 33 377,10 руб.);

- №33 от 21.02.2017 на сумму 553 176,60 руб. (в т.ч. НДС - 84 382,86 руб.);

- №31 от 22.02.2017 на сумму 53 600,01 руб. (в т.ч. НДС - 8 176,33 руб.);

- №55 от 03.04.2017 на сумму 472 875,62 руб. (в т.ч. НДС - 72 133,54 руб.);

- №60 от 24.04.2017 на сумму 270 458,69 руб. (в т.ч. НДС - 41 256,41 руб.)

 Всего на сумму 2 804 541,97 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные М-15 к договору No 24-10 о передаче сырья должнику, а также представлены товарные накладные о приобретении ответчиком сырья переданного должнику (т. 20 л.д. 125-137).

В подтверждение исполнения проведённых работ по договору давальческого сырье материалами камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, изложенные в Акте от 04.03.2020 №1207, дополнении к Акту налоговой проверки от 07.08.2020 №4, составленный на основании Решения №2 от 18.06.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  проведен анализ представленных должником документов, установлено, что на стоимость работ исполнитель должен выставить заказчику счет- фактуру в течение пяти календарных дней со дня подписания акта приемки- передачи выполненных работ, что и сделано проверяемым обществом путем выставления счет-фактур. Товар, произведенный самим обществом, является оплатой за выполненные работы по переработке (т. 18 л.д. 50-73, далее - материалы камеральной проверки).

Приобретение ответчиком сырья, впоследствии переданного должнику для переработки, подтверждается налоговыми декларациями ответчика за 2016-2017 годы, копии которых представлены в материалы дела, а также представлены договора и накладные о приобретении в ноябре- декабре  2016 года ответчиком у должника готовой продукции на сумму 10 637 083, 65 руб.

В материалы дела, представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение договора № 24-10: № 329 от 28.10.2016 на сумму 2 211 927, 55 руб.; № 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб.; № 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209, 44 руб.; № 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457, 80 руб.; № 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755, 56 руб.; № 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111, 55 руб.; № 361 от 29.12.2016 на сумму 1 976 469, 32 руб.; № 392 от 30.12.2016 на сумму 1 396 265, 42 руб. 

Сумма в размере 3 207 083, 26 руб. была зачтена в счет взаимных расчетов по встречным обязательствам сторон в рамках взаимных поставок по сделкам в счет оплат по товарным накладным № 32, № 43 от 14.11.2016.

Ответчиком представлены доказательства передачи должнику сырья на сумму 13 804 166,91 рублей.

Относительно  возражения кредитора о наличии иного указания в представленных товарных накладных, коллегия судей принимает во внимание, что  по Требованию налогового органа №158 от 14.01.2020 о предоставлении документов (информации)  у ООО «ТД «СКФ» истребованы исправленные (корректировочные) товарные накладные №18 от 18.01.2017, №16 от 24.01.2017, №45 от 24.01.2017, №32 от 10.02.2017, №33 от 21.02.2017, №31 от 22.02.2017, а также пояснения относительно выявленных расхождений в датах составления товарной накладной №18 от 18.01.2017 и счет-фактуры №18 от 17.01.2017, выписанной к товарной накладной №18 от 18.01.2017.

Полученные документы и информация подтверждает, что товары полученные по товарным накладным №18 от 17.01.2017, №16 от 24.01.2017, №45 от 24.01.2017,  №32 от 10.02.2017,  №33 от 21.02.2017, №31 от 22.02.2017 на основании  которых в адрес ООО «СКФ» выписаны счет-фактуры №18 от 17.01.2017, №7 от 17.01.2017, №16 от 24.01.2017, №19 от 24.01.2017, №32 от 10Ю2.2017, №33 от 21.02.2017, №31 от 22.02.2017, включенные в книгу покупок декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «СКФ», являются оплатой за оказанные услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья в рамках договора №24-10 от 24.10.2016.

Также  определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020, в рамках обособленного спора по данному делу,  установлены  обстоятельства о том, что согласно накладным на отпуск материалов на сторону была осуществлена поставка сырья и материалов от ООО «ТД «СКФ» на переработку в готовую продукцию в адрес ООО «СКФ», а именно: No 55 от 02.05.2017 на сумму 17796, 61 руб., No 56 и No 57 от 03.05.2017 на сумму 69218, 65 руб. и на сумму 26175, 42 руб., No 58 от 04.05.2017 на сумму 12966, 52 руб., No 59от 10.05.2017 на сумму 24529, 43 руб., No 60 от 12.05.2017 на сумму 59949, 15 руб., No 61 от 15.05.2017 на сумму 49 7850, 02 руб., No 62 от 16.05.2017 на сумму 17 8012, 94 руб., No 63 от 18.05.2017 на сумму 20338, 98 руб., No 64 от 23.05.2017 на сумму 33181, 82 руб., No 65 от 31.05.2017 на сумму 30527, 27 руб., No 66 от 02.05.2017 на сумму 7780, 94 руб., итого на общую сумму 978 327, 75 руб. 

Кроме того, в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 подтвердил, что ООО «ТД «СКФ» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения спорного договора No 24-10 от 24.10.2016.

  Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления продукции в период действия оспариваемого договора,  переданное ответчиком должнику по накладным М-15 сырье являлось собственностью ответчика и не реализовывалось должнику, а было передано для переработки и получении за плату согласно актам выполненных работ, готовой продукции (кондитерских изделий).

  Относительно накладных о приобретении должником сырья в октябре и ноябре 2016 года, суд первой инстанции указал, что ответчик представил доказательства приобретения у должника в ноябре 2016 года готовой продукции на сумму 7 264 348,91 рублей, которые не относятся к оспариваемому договору, так как, ответчиком было передано должнику сырье объемом 228 049,72 кг, при этом ответчик получил готовую продукцию объемом 218 614,63 кг, в связи с чем, считает, что должником переработано фактически все сырье переданное ему по оспариваемому договору. 

Ссылка конкурсного управляющего на установление мнимость поставки по товарным накладным №36 от 16.11.2016, №38 от 17.11.2016 №39 от 18.11.2016 года, №28 от  23.11.2016 года, №40 от 23.11.2016 года, №41 от  25.11.2016 года, №29 от  28.11.2016 года, №42 от 29.11.2016 года, о чем указано в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, что  являлось основанием для отказа  в удовлетворении  требований  в размере 2 661 850,75 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку данные товарные накладные не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ссылка на заключение специалиста от 11.02.2020 № 85-э, которое проведено Обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая Группа «Новая Парадигма», где на рассмотрение  эксперта ставился следующий вопрос о том,   какова экономическая целесообразность списания в декабре 2016 г. (01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 2012.2016, с учетом корректировочных записей бухгалтерского учета 31.12.2016)  готовой продукции на общую сумму 357 282, 58 руб. на себестоимость осуществляемых работ по изготовлению кондитерской продукции из давальческого сырья № 24-10 заключенного между ООО «Торговый Дом» СКФ» (заказчик) и ООО «СКФ» (подрядчик) ,с ответом об отсутствии экономическая целесообразность, списание вышеуказанной готовой продукции в сумме 357 282, 58 руб. не имеет экономического обоснования, не является обоснованным (т. 13 л.д. 26-37). 

 Не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не представлены надлежащие доказательства об использовании готовой продукции на сумму 357 282, 58 руб.  в рамках  спорного договора.

 Довод конкурсного управляющего о том, что продукция готовая продукция  была списана на договор № 24-10 в размере  357 282,58 руб. по накладным №824 от 01.12.2016, и №829 от  02.12.2016, №844 от 05.12.2016, № 866 от 20.12.2016 со ссылкой на анализ 1С Бухгалтерия предприятия, без учета первичных документов  отклоняется судебной коллегией, поскольку как было установлено при проведении  камеральной проверки налоговым органом полученные отчеты переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции не соответствуют бухгалтерскому учету ООО «СКФ».

Так же ответчик указывает, что в отношении должника 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство, которое было окончено только 05.06.2017, в связи с чем, должник не мог приобретать собственное сырье, а также реализовывать собственную готовую продукцию. Судебными приставами-исполнителями не установлено наличие у должника сырья и готовой продукции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 В  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по обособленному спору в данном деле установлено, что судами верно определено, что конкурсный управляющий не доказал тот факт, что готовая продукция выбыла из собственности должника в результате противоправных действий ответчика.

Стороной ответчика было заявлено и подтверждено  третьим  лицом, что в рамках сделки было изготовлено 221 290,57 кг (декабрь-май) готовой продукции. 

 В материалы дела  представлены платежные поручения с назначением платежа   «кондитерские изделия» на сумму 6 538 165, 31 руб., полученной выручки  ООО « ТД СКФ» (т.20 л.д. 125): № 1 от 28.10.2016 на сумму 619 000, 00 руб.; № 2 от 03.11.2016 на сумму 345 598, 75 руб.; № 4 от 03.11.2016 на сумму 350 000, 00 руб.; № 5 от 09.11.2016 на сумму 600 000, 00 руб.; № 6 от 09.11.2016 на сумму 500 000, 00 руб.; № 8 от 09.11.2016 на сумму 250 656, 00 руб.;  № 11 от 14.11.2016 на сумму 340 000, 00 руб.; № 13 от 16.11.2016 на сумму 294 000, 00 руб.; № 14 от 16.11.2016 на сумму 506 000, 00 руб.; № 15 от 16.11.2016 на сумму 233 700, 00 руб.; № 16 от 16.11.2016 на сумму 390 000, 00 руб.; № 20 от 17.11.2016 на сумму 50 000, 00 руб.; № 21 от 18.11.2016 на сумму 150 000, 00 руб.; № 22 от 21.11.2016 на сумму 200 000, 00 руб.; № 24 от 21.11.2016 на сумму 50 000, 00 руб.; № 28 от 23.11.2016 на сумму 550 000, 00 руб.; № 31 от 23.11.2016 на сумму 11 000, 00 руб.; №34 от 24.11.2016 на сумму 214 000, 00 руб.; № 37 от 24.11.2016 на сумму 7 755, 56 руб.; № 42 от 28.11.2016 на сумму 300 000, 00 руб.; №45 от 29.11.2016 на сумму 100 000, 00 руб.; № 52 от 29.11.2016 на сумму 180 000, 00 руб.; № 54 от 3011.2016 на сумму 140 000, 00 руб.; № 66 от 06.12.2016 на сумму 5 500, 00 руб.; № 148 от 23.12.2016 на сумму 150 955, 00 руб.; № 231 от 27.03.2017 на сумму 173 873, 42 руб. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой проверки также установлено, что готовая продукция реализовывалась через специализированный магазин, имеющийся в аренде у ООО «СКФ». Выручка от продажи кондитерских изделий проводилась через кассовый аппарат и вносилась на расчетный банковский счет ООО «СКФ». Согласно выписок расчетных счетов ООО «СКФ» за 2017 год с назначением платежа «Торговая выручка» внесено 3 907 920,00 руб.

За период 1-2 кварталов 2017 года с расчетного счета списана задолженность в размере 4 180 074,10 руб. в адрес УФССП по Центральному району.  

Относительно нормы по расходованию давальческого сырья для производства кондитерских изделий  третье лицо ФИО5 пояснил, что расходование производилось по рецептуре.

 При определении стоимости производства кондитерских изделий ООО «СКФ» для ООО «ТД«СКФ», стороны договора исходили из условий, что сырьевая часть предоставлялась ООО «ТД «СКФ», за электроносители ООО «СКФ» не платило. ООО «СКФ» определена стоимость производства исходя только из выплат заработной платы сотрудникам по фактически произведённой готовой продукции.

За выполненные работы по переработке, по договору на изготовление продукции из давальческого сырья №24-10 от 24.10.2016, ООО «ТД «СКФ» рассчиталось с ООО «СКФ» передал готовую продукцию произведенную ООО «СКФ».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о цене реализации продукции изготовленной должником по оспариваемому договору, а именно, что ответчик реализовывал готовую продукции по аналогичной цене  как и должник, с наценкой не более 1,01 %.

В рамках договора загрузка производства за 6 месяцев составила всего 3,7% от возможной полной загрузки производственных мощностей. Аналогичных сделок должник раннее не заключал, соответственно полагал, что размер полученной суммы, соответствовало обычной производственной практики и является выгодным для должника. 

 ФИО5 представил пояснения, что по загрузке производства за весь период работы по договору было всего выпущено 221 290, 57 кг, что является 3, 7% от общей возможной загрузки производства за 6 месяцев (6 000 000 кг.) получить более 3 400 000, 00 руб. является хорошим показателем (1000 кг – 15 364, 42 руб.). Если бы имелись иные заказчики по аналогичным сделкам и была полная загрузка производства (выпуск 6 000 000 кг. за декабрь-май) то должник бы получил за период декабрь-май – 92 186 485, 85 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что  ответчиком не представлено обоснование формирования цены сделки, возражает против утверждения, что  3 465 605, 9 руб. хорошая цена для незначительной загрузки оборудования.

 В обоснование низкой рентабельности договора, конкурсным управляющим представлено экспертное заключение № 86-э от 02.03.2020, составленное Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Новая Парадигма» (т.13 л.д. 53-79).

Из  данного заключения следует, специалистом даны  следующие  ответы на поставленные вопросы, о том, что

- величина выручки должника по работам по договору № 24-10  за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. составляет  2 936 954,15 руб.;

- величина  расходов по производственной деятельности, учтенных на счетах учета должника, за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. -10 808 571,99 руб.; 

- величина разницы между величинами выручки должника по договору № 24-10   и величинами расходов по производственной деятельности должника по указанному договору и за указанный период - 7 871 617,84 руб.;

- величина выручки за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. по договору № 24-10, если бы стоимость работ соответствовала бы нормальным рыночным условиям по аналогичным сделкам, на сопоставимых условиях, то есть выручкой были бы покрыты все затраты на производство, осуществляемые и учтенные должником на счетах учета расходов, с учетом нормы прибыли от хозяйственной деятельности, составила  13 889 555,44 руб.  

В соответствии с заключением специалиста, управляющий произвел расчет убытков в размере  10 952 601,20 руб. (13 889 555,44 руб. -2 936 954 руб.). 15 коп.).  

Коллегия судей критически относится к заключению специалиста с точки зрения надлежащего и убедительного доказательства,  в заключении  специалиста  указано, что исследования по заданным вопросам проводились на основании регистров бухгалтерского учета в программе 1С Бухгалтерия предприятия, на основании бухгалтерских проводок, без анализа непосредственно первичных документов по формированию доходов и расходов.  

Специалист опирался  и ориентировался в исследовании  на  письмо ФНС от 31.07.2007 г. № 06-1-04/505 «О соответствии хозяйствующих субъектов общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемым налоговыми органами в процессе  отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок».

При этом  специалист для  ответа на вопросы конкурсного управляющего  применил  показатель рентабельности по данным службы государственной статистики – производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака,  за 2016 г. – 9,6%, за 2017 г. – 8, 4%. 

 Суд апелляционной инстанции  полагает  некорректным  для определения рентабельности договора производство продукции из давальческого сырья,  применять коэффициенты рентабельности  по производству пищевых продуктов, включая напитки, и табака, поскольку должник  основную деятельность осуществляет в сфере производства и продажи кондитерских изделий. 

 Аналогичный вывод содержится в Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по настоящему делу по иному обособленному.

Вывод о низкой рентабельности должника, при этом в сравнении  с  показателями рентабельности, не относящихся к производству кондитерских изделий, не является утверждением показателем того, что в условиях неплатежеспособности у должника была иная возможность заключить договор на более выгодных условиях, при наличии возбужденного исполнительного производства  у должника  в период с 01.12.2016 по 01.06.2017.

При этом суд апелляционной инстанции   исходит из того, что очевидная невыгодность заключения  договора не подтверждена; при его заключении и исполнении ответчик не вышел за пределы делового  (предпринимательского)  риска.  Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие реальность сделки,  о передаче сырья на сторону для переработки, доказательства приобретения ответчиком переданного должнику сырья.

С учетом всех представленных документов судебная коллегия не усматривает неравноценности встречного исполнения, ввиду чего доводы конкурсного управляющего в данной части отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5-7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент ее совершения должник имел неисполненное обязательство перед АО «Красный Октябрь» - 3 225 926,01 рублей и АО «Рот Фронт» - 6 522 895,65 рублей, указанные требования установлены постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А83-49/2016.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что ООО «СКФ» и ООО «Торговый Дом «СКФ» являются заинтересованными лицами.

Между тем сама по себе аффилированность сторон сделки не может является основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинения вреда кредиторам (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Однако материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения договора № 24-10.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что договор № 24-10 был заключен на условиях ниже рыночных условий, поскольку сравнимых сделок отличных от договора №24-10, в материалы дела не представил доказательства заключения договора на заведомо невыгодных условиях для должника отсутствуют.

В рамках договора № 24-10 не предусмотрено несение должником каких-либо затрат соответственно конкурсный управляющий так же не представил доказательств, что должник нёс какие-либо затраты по договору, в том числе в виде закупки сырья, оплаты коммунальных услуг.

Содержание договора не содержит каких-либо обязательств по эксклюзивности работы должника, запреты работы должника с иными контрагентами.

 Довод конкурсного управляющего относительно  того, что  заработная плата, которая начислялась сотрудникам должника, фактически работавшим в ООО «Торговый дом «СКФ» и была  неправомерно  отнесена за счет должника, был предметом обособленного спора,  и  в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 по данному делу была высказана позиция о том, что само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи, заключенного должником с аффилированным лицом (гражданско-правовая сделка) не может свидетельствовать об отсутствии необходимости содержания в штате должника сотрудников, отвечающих за сбыт продукции должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник в спорный период времени прекратил осуществление хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что выплата заработной платы сотрудникам, занимающихся сбытом продукции должника, являлась неправомерной.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения ООО «Торговый дом «Симферопольская кондитерская фабрика» о том, что общество не занималось реализацией товара по торговым точкам, а осуществляло реализацию крупными партиями, в связи с чем не нуждалось в сотрудниках по сбыту продукции. 

       Из содержания норм статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что в основу норм пункта 1 указанной статьи положен критерий «уменьшение размера имущества должника», а в пункте 2– «уменьшение стоимости имущества должника».

Любые действия должника, влекущие уменьшение стоимости его имущества, могут причинить вред имущественным правам кредитора и должны подвергаться возможности их оспаривания.

Говоря об уменьшении стоимости имущества должника как об объективном признаке оспаривания, необходимо отметить, что в результате совершения сделки должно происходить уменьшение стоимости именно такого имущества должника, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание. Это значит, что если в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости имущества несостоятельного должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, то данная сделка не может быть оспорена на основании норм Закона о банкротстве.

Как правило, стоимость имущества должника может быть уменьшена в результате совершения сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки; сделки, направленной на прекращение обеспечения прав должника (например, расторжение договора залога, которое обеспечивает право требования должника) или на обременение имущества должника (заключение договора залога с лицом, которое не является кредитором должника); безвозмездной сделки, исполняемой за счет должника (передача имущества должника в качестве вклада).

Таким образом, указанное позволяет прийти к выводу о том, что одного факта совершения должником действий, которые привели к убыткам от заключения договора, не достаточно для признания сделки недействительной, так как это не всегда влечет за собой утрату для кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Так, судом установлено и участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, что стоимость работ по оспариваемому договору, установленная сторонами является соразмерной, в связи с чем заключение договора само по себе не повлекло уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная статьей  61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора от 24.10.2016 недействительным, не доказана, как и не доказан довод о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя  о признании сделок недействительными по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы и кредитора ОАО «Рот Фронт» должник не имел своего оборудования и производственных помещений, связи с тем, что договора аренды  с  ООО «Кондитерпроминвест» закончили свой срок действия, стороны договора не могли осуществлять договорные условия, сделка является мнимой. 

 Как было указано, ООО «Кондитерпроминвест» предоставлено подтверждение  о том, что принадлежащим ему оборудованием и  имуществом, сторонами  договора  осуществлялось фактические использование  до июня 2017 года. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов и указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

Апелляционная коллегия указывает, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства наличия состава мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка-то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, реальность исполнения договора от 24.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о приобретении ответчиком сырья у третьих лиц, накладными М-15 о передаче ответчиком должнику сырья для изготовления готовой продукции, а также иными доказательствами указанными ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожности по основаниям статьи 168,170 ГК РФ и соответственно применении последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи  110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу №А83-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО4 оставить без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                           К.Г. Калашникова    

                                                                                                     ФИО1