/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1165/2018-АК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А71-19071/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя ИП Леонтьева В.А. – Леонтьев В.А., предъявлен паспорт, Сабрекова Т.И., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике – Коротаева А.Т., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Леонтьева Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 декабря 2017 года 

по делу № А71-19071/2017

вынесенное судьей Бушуевой Е.А., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Виктора Александровича (ИНН 181600230604, ОГРНИП 304180815300019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010)

об оспаривании действий, 

 

установил:

ИП Леонтьев В.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по понуждению представить налоговые декларации по общей системе налогообложения за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд, установив факт ведения деятельности по упрощенной системе налогообложения и указав на то, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер необоснованно, с нарушением норм права сделал выводы о прекращении предпринимателем деятельности по УСН с 01.01.2016. Также, по мнению предпринимателя, оспариваемые действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении в адрес заявителя требования от 05.07.2017 № 8765, уведомления от 05.07.2016 № 06-60/69702 о вызове в налоговый орган, ответа от 07.09.2017 № 06-6004166, составлении протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 14.07.2016 понуждают предпринимателя предоставить налоговую отчетность за 2016 год по общему режиму налогообложения и нарушают права и законные интересы предпринимателя, т.к. исходят из того, что заявитель считается переведенным на общий режим налогообложения в связи с ошибочной подачей им уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике на основании представленной предпринимателем Леонтьевым В.А. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, установлено отсутствие в базе данных инспекции действующего объекта налогообложения по упрощенной системы налогообложения.

Согласно информационным ресурсам налогового органа предпринимателем 11.01.2016 представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-3), в котором указано, что налогоплательщик уведомляет об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2016 и переходит на иной режим налогообложения.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование от 05.07.2017 № 8765 о представлении пояснений, в котором сообщено, что предприниматель с 01.01.2016 не является плательщиком налога по упрощенной системы налогообложения в связи с поступлением в инспекцию 11.01.2016 уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. Обязанность по представлению налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год у предпринимателя отсутствовала, при этом необходимо представить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016года.

Инспекцией в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ направлено предпринимателю уведомление от 05.07.2016 № 06-60/69702 о вызове для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с неправомерным представлением декларации по налогу, уплачиваемому в связи и применяем упрощенной системы налогообложения за 2016 год, непредставлением налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года.

В ходе заседания комиссии составлен протокол от 14.07.2017, согласно которому предпринимателю предложено представить налоговую отчетность за 2016 год в рамках общего режима налогообложения.

Предпринимателем в адрес инспекции направлено письмо от 24.07.2017 об отзыве уведомления от 11.01.2016 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения как ошибочно направленного, в котором указано, что в связи с уменьшением площади магазина, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Старая Монья, ул. Октябрьская, 16а, предпринимателем планировался переход с упрощенной системы налогообложения на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только в отношении данного объекта, а в отношении другого объекта - пекарни должна также применяться упрощенная система налогообложения.

В ответе от 07.09.2017 № 06-60/04166 инспекция указала, что положениями гл. 26.2 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на добровольный выбор и отказ от применения упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном данной главой НК РФ. В случае принятия решения о переводе объекта на систему налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход необходимо представить в инспекцию только заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНВД-2). Подача в инспекцию уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма №26.2-3) предусматривает полностью переход на иной режим налогообложения.

Действия инспекции по понуждению представить налоговые декларации по общей системе налогообложения за 2016 год предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 06.10.2017 № 06-0710838 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с действиями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции несоответствия оспариваемых действий Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 6 указанной статьи налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с УСН на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на ее применение.

При этом налогоплательщик, утративший право на применение УСН и вновь желая перейти на нее, обязан выполнить требования, установленные пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

К таким требованиям, в том числе, относится направление в инспекцию в порядке пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о переходе на УСН.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2008 предприниматель Леонтьев В.А. для целей определения своих налоговых обязательств применял упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем 11.01.2016 от предпринимателя в адрес налогового органа уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (форма № 26.2-3), следовательно, применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения считается прекращенным с 01.01.2016.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, возможность отзыва уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения налоговым законодательством не предусмотрена.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку само по себе осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с упрощенной системой налогообложения при условии направления в адрес налогового органа уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, несмотря на доводы об ошибочности направления указанного уведомления, не свидетельствует о несостоявшемся переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения.

Как уже указывалось выше налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. 

Законодателем установлены условия и порядок перехода налогоплательщиков на УСН, а также последствия нарушения указанных условий и порядка - отсутствие права на применение УСН (подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ), каких-либо исключений из данного правила налоговым законодательством не установлено, а, следовательно, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя, выражающего несогласие с выводами суда, об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями налогового органа его прав и законных интересов, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность налогового органа принять представленную налогоплательщиком декларацию корреспондирует обязанности налогоплательщика представлять декларации по тем налогам, которые подлежат уплате этим лицом.

Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, тогда как заявитель не являлся плательщиком налога, в отношении которого представлены спорные декларации. Таким образом, оспариваемые действия налогового органа не могли нарушить его права и законные интересы.

Действия налогового органа, выразившиеся в направлении требования от 05.07.2017 № 8765, уведомления от 05.07.2016 № 06-60/69702 о вызове в налоговый орган, ответа от 07.09.2017 № 06-60/04166, составлении протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 14.07.2016, также правомерно признаны судом первой инстанции не приводящими к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку имеют разъяснительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц налогового органа не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены Арбитражным судом Саратовской области, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2017 года по делу № А71-19071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева