ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3493/2020

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 по делу № А20-3493/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника – ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 068-798- 565 53) г. Нальчик, при участии в судебном заседании представителей ООО «СБТ-Альянс» - ФИО4 (доверенность от 30.03.2022), ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из членов Ассоциации МСРО «Содействие». 

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации МСРО «Содействие» - ФИО3 (360000, КБР, 

<

...>). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3983399 от 22.07.2019. Определением суда от 30.11.2021 срок процедуры реализации продлен до 30.05.2022.

15.06.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ООО «СБТ-Альянс», в котором просит: признать договор поручительства от 07.10.2019 к договору № 02/09-701ПО на поставку продукции от 02.09.2019, заключенный между ООО «СБТ-Альянс» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) недействительным (т.д.1, л.д.13); применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств должника по договору поручительства.

Определением суда от 01.02.2022 (т.д.2, л.д.52) с учетом определения об исправлении описки (т.д.2, л.д.60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нафтан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 140181, 

<

...>) (по ходатайству ответчика); общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ойл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115419, 

<

...> дом. 8, эт. 4, пом IX, ком. 10) (по инициативе суда).

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований. 

В судебном заседании представители ООО «СБТ-Альянс» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она подана ненадлежащим заявителем.

Ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в отсутствие правового регулирования возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, при этом названная норма не содержит запрета на обжалование должником определения суда по результатам рассмотрения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 по делу № А20-3493/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается, что 02.09.2019 между ООО «СБТ-Альянс» (поставщик») и ООО «Инвест-Ойл» заключен договор поставки (покупатель) № 02/09-701ПО, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - битум нефтяной дорожной вязкий БНД, марка которого оговаривается в каждом дополнительном соглашении (п.1.1.). Учредителем и директором ООО «Инвест-Ойл» являлся должник.

07.10.2019 между ООО «СБТ-Альянс» (поставщик) и гр-ном ФИО2 (поручитель) в целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки, заключен договор поручительства. По условиям указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Инвест-Ойл» (покупатель) по оплате или неоплаты поставщику в сумме 15 941 680 рублей (п.1.1.). Поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Инвест Ойл» по спорному договору поставки и требование поставщика должно быть исполнено в срок до 01.03.2020 в размере 15 941 680 рублей (п.2.1., 2.5.).

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-44780/20-39-273 от 02.07.2020 следует, что ООО «СБТ-Альянс» поставил в адрес ООО «Инвест-Ойл» продукция на общую сумму 28141680 рублей, что подтверждено УПД и товарно-транспортными накладными. Покупатель оплатил частично товар на сумму 12 250 000рублей. остаток долга составил 15 891 680 рублей, в связи с чем, указанным решением остаток неоплаченного долга взыскан с ООО «Инвест-Ойл» в пользу ООО «СБТ-Альянс» в указанном размере  15 891 680 рублей вместе с госпошлиной в размере 60 000рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-5602/2020 от 24.09.2020, вступившим в законную силу, с поручителя ФИО2 в пользу ООО «СБТ-Альянс» взыскана задолженность договору поручительства к вышеуказанному договору поставки в размере 15 891 680 рублей.

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди задолженность в размере 15 951 680 рублей, в том числе: 15 891 680 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - госпошлина.

В заявлении финансового управляющего указано, что должник и сторона спорной сделки являются аффилированными лицами, и заключение с должником спорной сделки свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам иных кредиторов должника ввиду следующего:

Так, должник работал с 2008, с 2012 в ЗАО «Агротехсервис-НПК», с 03.10.2016 по 31.10.2019 в ООО «Нафтан», а с 01.11.2019 в ООО «СБТ-Альянс». Все организации в которых должник работал являются взаимосвязанными, что подтверждается следующим: трудовой договор № 4/2008 от 20.10.2008 с должником подписан со стороны ЗАО «Агротехсервис-НПК» генеральным директором ФИО6 (работодатель); трудовой договор №3/2012 от 01.11.2012 с должником подписан со стороны ЗАО «Агротехсервис-НПК» генеральным директором ФИО6 (работодатель); трудовой договор № 3/2012 от 01.11.2012 с должником подписан со стороны ЗАО «Агротехсервис-НПК» генеральным директором ФИО6 (работодатель); трудовой договор №40/2016 от 03.10.2016 с должником подписан со стороны ООО «Нафтан» генеральным директором ФИО6 (работодатель); трудовой договор №5/2019 от 01.11.2019 с должником подписан со стороны ООО «СБТ-Альянс» генеральным директором ФИО7 (работодатель), идентичен трудовому договору №40/2016 от 03.10.2016, одинаковые условия труда, оплаты, должность, обязанности, оклад, и один контактный служебный номер телефона. Заработная плата у должника, по данным ПФР, не изменилась с даты перехода на другую работу с 01.11.2019,условия труда не изменились, место работы не изменилось.

Учредителем ООО «СБТ-Альянс» является ФИО8, который был также учредителем двух других компаний.

По мнению управляющего, оспариваемый договор поручительства заключен между сторонами как заведомо неисполнимый, о чем сторона сделки знала и должна была знать наверняка, действуя с требуемой от участника делового оборота осмотрительностью.

07.10.2019 после заключения спорного договора поручительства, должник перешел на работу с ООО «Нафтан» в ООО «СБТ-Альянс» на основании собственного заявления об увольнении от 31.10.2019 и заявления о приеме на работу от 01.11.2019, то есть на следующий день, без изменения должности, режима работы, заработной платы, рабочего места, телефона. При этом, новый трудовой договор должник подписал в январе 2020. Очевидно, что должник, учрежденное им ООО «Инвест-Ойл», и все компании-работодатели входят в одну группу лиц. Следовательно, договор поставки и договор поручительства заключены между аффилированными лицами. При этом, на момент заключения обоих договоров, у ООО «Инвест-Ойл» имелась непогашенная задолженность в размере 26 366 924,30 рублей на основании решения арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-24076/2018, вступившего в законную силу (не погашена и на текущую дату - требование заявлено в деле о банкротстве ООО «Инвест-Ойл» №А40-240209/2020). Как самому должнику, так и ООО «СБТ-Альянс» было достоверно известно, что исполнение договора поручительства невозможно, что его заработная плата составляет порядка 24000рубля в месяц, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Договор мог быть заключен с целью причинения вреда интересам иных кредиторов, в том числе, путем получения в настоящем деле о банкротстве большинства голосов конкурсных кредиторов, и контроля над процедурой банкротства как ООО «Инвест-Ойл», так и самого должника. Более того, ООО «СБТ-Альянс» инициировало процедуру банкротства ООО «Инвест-Ойл». Сторона сделки знала о наличии обязательств перед иными кредиторами как у учрежденной должником компании, так и у самого должника. Фактически группа аффилированных компаний управляла трудовой и коммерческой деятельностью самого должника и учрежденной им компании.

Полагая, что сделка-договор поручительства 07.10.2019, заключенный между ООО «СБТ-Альянс» (поставщик») и гр. ФИО2 (поручитель), является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Ввиду пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 29.09.2020. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2020, указанное заявление должника судом принято и возбуждено дело о банкротстве должника.

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен 07.10.2019, а заявление о признании должника банкротом принято судом 08.10.2020, т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после_принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснил, что исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Ввиду разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

В соответствии с нормам материального права возможность заключить договор поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность из-за неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения своих обязательств, отсутствие имущества у поручителя при заключении договора не делает эту сделку ничтожной. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 Ш7-КГ15-15.

Следовательно, обязанности поручителя не зависят от его платежеспособности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, на что указывает заявитель (в частности, на то, что в период совершения сделки у должника имелись долги перед иными кредиторами), либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (07.10.2019), в отношении должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке статьи 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.

Финансовый управляющий считает, что указанный договор поручительства был заключен без получения встречного исполнения с целью причинения вреда иным кредиторам, поскольку должник поручился перед ООО «СБТ-Альянс» на сумму более 15 млн. рублей безвозмездно, не имея какого-либо разумного экономического интереса в совершении данной сделки, что привело к существенному увеличению размера имущественных требований к должнику.

Однако, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, правовая природа договоров поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств.

Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания таких договоров недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из наличия по общему правилу безвозмездности для поручителя договора поручительства в обеспечение обязательств третьего лица исходит и судебная практика (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума № 63).

Ввиду статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Неосуществление кредитором проверки платежеспособности поручителя не свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства кредитор действовал недобросовестно. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Заявитель указывает, что должник и сторона спорной сделки являются аффилированными лицами и заключение с должником сделки свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам иных кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В тоже время при решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63).

Доказательств того, что ответчик кредитор был осведомлён о наличии обязательств должника перед кредиторами и о том, что должник подал заявление о признании его банкротом суду не представлено, равно как не представлено доказательство того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Ввиду статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 1 части 1 статьи 9 данного Закона в одну группу лиц входят также хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, доказательств наличия между ООО «СБТ-Альянс»» и должником каких бы то ни было общих экономических интересов либо аффилированности в материалы дела не представлено.

Основным критерием признания сделки недействительной в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.

Как определено в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенной сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Договор поручительства заключен между сторонами во исполнение обязательств по договору поставки, указный выше за неисполнение основного обязательства, когда кредитор вправе предъявить требование как к кредитору, так и к поручителю. При этом, поставщик, при таких обстоятельствах не может причинить какой-либо вред как поручителю, так и кредиторам.

В материалы дела доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства кредитор действовал с целью увеличить задолженность и причинить вред кредиторам, не представлено.

Учитывая изложенное, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд в ходе рассмотрения требования о признании сделки недействительной, на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признании сделки недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума № 63).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной спорной сделки, в связи с чем, отклонил заявление финансового управляющего. Учитывая, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, также отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 по делу № А20-3493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов