ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2400/2017

город Воронеж

26 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу № А36-2400/2017 (судья Коровин А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3268 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 81 700 руб. (30000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, 5000 расходов за составление досудебной претензии, неустойки за период с 21.11.2016 по 09.03.2017 в размере 32 700, а также неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 09.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3268 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области суда от 10.05.2017  заявленные требования частично удовлетворены.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано 76 400 руб., в том числе 30 000 руб. страховое возмещение, 14 000 руб. убытков, состоящих из  оплаты независимой экспертизы, 32 400 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 09.03.2017, с последующим начислением   1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины   3056 руб. и 4 980 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Контакт-Авто» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  указывает, что невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством  обязательств.

В материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Контакт-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016  по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ-520I государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и   ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобили получили    повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.10.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП,  согласно административному материалу, признан водитель автомобиля БМВ-520I государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, гражданская ответственность которой зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0370443291.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0366331551).

27.10.2016 между потерпевшим (ФИО2) и ООО «Контакт-Авто» был заключен договор №2885/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК  «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 11.10.2016  по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции и компенсации убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

27.10.2016 экспертом-техником ИП ФИО3 - ФИО4 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №2885-16 от указанной даты.

27.10.2016 ООО «Контакт-Авто» обратилось в Липецкий филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомило о состоявшейся уступке права требования и предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (08.11.2016 в 11 ч. 00 мин. по адресу 

<

...>).

ООО «Контакт-Авто» предложило выплатить страховое возмещение в установленный законом срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении. 

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 31.10.2016.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт №2885-16 от 27.10.2016) экспертом-техником ИП ФИО3 - ФИО4 было составлено заключение № 2885/16 от 15.02.2017, определена  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая  составила 30 000 руб.

За экспертизу  истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №496 от 15.02.2017.

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением,    приложив оригинал экспертного заключения № 2885/16 от 15.02.2017.  

Поступившую  21.02.2017 претензию ответчик не рассмотрел.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента его наступления, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) 27.10.2016 №2885/16 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014                 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не отрицается (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-217230 г/н 

<

***> в результате ДТП 11.10.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 2885/16 от 15.02.2017, составленного экспертом-техником ИП ФИО3 ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

 Экспертное заключение № 2885/16 от 15.02.2017 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании акта осмотра транспортного средства от 27.10.2016 № 2885-16.

О наличии  повреждений свидетельствуют, также, фотоматериалы. Указанные экспертом технические повреждения соответствуют   справке   и извещении о ДТП, составленных на месте происшествия.

 Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО4, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером № 1588.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение № 2885/16 от 15.02.2017, в том числе в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции    обоснованно  счел доказанной   стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № 2885/16 от 15.02.2017 истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №496 от 15.02.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 руб. убытков, возникших  при оплате независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 30 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 32 700 руб. за период с 21.11.2016 по 09.03.2017, а также с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Факт наступления страхового случая судом установлен, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются настоящими материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 31.10.2016. 

Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения ООО «Контакт-Авто», предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек 21.11.2016 (с учетом нерабочего праздничного дня 04.11.2016).

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил, просрочка платежа составила 108 дней.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 400 руб.:

30 000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 108 дней (с 22.11.2016 по 09.03.2017) = 32 400 руб.

В силу части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы разъяснения ВС РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 32 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 10.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки, правомерно.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  № 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2885.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (8 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2017 и № 2 от 07.03.2017 на общую сумму 13 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 8 000 руб.

Истец перечислил ИП Коса А.С.  13 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями №817 от 16.02.2017, от № 1348 06.03.2017.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг 15.02.2017 № 2885, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, истцом изначально необоснованно  в цену иска  включены   расходы на оплату юридической помощи при составлении и направлении досудебной претензии.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска составляет 76 400 руб. (81 400 руб.- 5000 руб.).

Истец также просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. и 3268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом ошибочного отнесения ООО «Контакт-Авто» к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 13 000 руб. (8 000 руб. + 5 000 руб.).

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы на оплату услуг представителя в размере 4 980 руб. 44 коп.

ООО «Контакт-Авто» уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска по платежному поручению №1335 от 06.03.2017 в размере 3268 руб. исходя из суммы иска 81 700 руб.

В связи с уменьшением суммы иска (с 81 700 руб. до 76 400 руб.), размер подлежащей уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 3 056 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3 056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Контакт-Авто» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб.

Однако, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 212 руб. (3268 руб.- 3 056 руб.).

Таким образом, ООО «Контакт-Авто» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №1335 от 06.03.2017 в размере 12 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017  по делу №А36-2400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

 

Судья                                                                             Н.Д. Миронцева