/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11377/2018-ГКу

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А71-5786/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцинюк Е.Г.,

по делу № А71-5786/2018

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» Дабосин Павел Семенович

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, неустойки,

установил:

АО "Газпром газораспределение Ижевск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – ответчик) о взыскании 275 375 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию №1-184-29/2013 от 08.02.2013 и 14769 руб. 52 коп. неустойка за период с 29.11.2017 по 14.06.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а так же 71 руб. 96 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик несет обязанность только по оплате услуг, оказанных истцом по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Оплату за проведение работ по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования несут собственники многоквартирных домов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Ижевск»), (исполнитель) и ООО УК "Жилфонд" (заказчик) заключен договор № 1- 184-29/2013 от 08.02.2013, по условиям которого в целях обеспечения безопасности эксплуатации внутридомового газового оборудования, его исправного и работоспособного состояния исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию эксплуатации внутридомового газового оборудования на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (Приложение №2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору (п. 5.1 договора).

При заключении настоящего договора заказчиком выбран способ оплаты по факту оказания услуг в течение 5 дней со дня подписания акта приема-передачи услуг на основании счетов-фактур (п.5.3 договора). Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг на основании счетов-фактур с учетом фактически оказанных исполнителем услуг (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.

Задолженность за оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ № 222 от 31.10.2017 на сумму 185310 руб. 00 коп. (л.д. 27-32) и № 243 от 30.11.2017 на сумму 162925 руб. 00 коп. (л.д. 33-38) составила 275 375 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 6.4 договора).

Истцом начислена (с учетом произведенных ответчиком частных оплат) и предъявлена к взысканию неустойка в размере 14 769 руб. 52 коп. за период с 29.11.2017 по 14.06.2018, которую истец просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии исх. №01-19/3168 от 29.12.2017, исх. № 01-19/2846 от 30.11.2017 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-184-29/2013 от 08.02.2013 послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, посчитав доказанным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности по оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования апелляционным судом отклоняются как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, которые в установленном законом порядке не изменены, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией; в отношении внутриквартирного газового оборудования – с собственником жилого или нежилого помещения либо с нанимателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. 

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила N 410), «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Поскольку договор от № 1- 184-29/2013 от 08.02.2013 заключался до принятия и введения в действие Правил №410, для определения предмета данного договора использовалось определение внутридомового газового оборудования, включающее в себя и внутриквартирное газовое оборудование.

Правила №410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поэтому принятие Правил №410, не является основанием для изменения договора в отсутствие волеизъявления обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной в спорном обязательстве является ответчик, на которого спорным договором и была возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года по делу № А71-5786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких