ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54892/2024

Дело № А40-308172/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДОНИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 г. по делу № А40-308172/23 о признании заявления ИП ФИО1 о признании ООО «Адонис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121500, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.12.2023

От ООО "АДОНИС" – ФИО3 по дов. от 11.03.2024,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о признании ОООО «Адонис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Адонис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Адонис» введена процедура наблюдения, требование ИП ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 294 983 руб. 60 коп. сумма основного долга, 43 115 000 рублей сумма процентов с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Адонис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не указал мотивов и не рассмотрел заявления ООО «Адонис» о приостановлении производства по делу, отложении рассмотрения заявление кредитора об обоснованности. Кроме того, апеллянт указывает, что им было заявлено о зачете встречных требований в судебном заседании.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в силу постановления по делу А40- 166964/2023 о взыскании задолженности с ИП ФИО1

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения временного управляющего ООО «Адонис», которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Адонис» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт

Представитель ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-215122/2021-156-1636 с ООО «Адонис» в пользу ИП ФИО1 взыскано 21 032 евро процентов за пользование кредитом с погашением в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 18 015 руб. расходов по госпошлине.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы, кредитор заявил требование в размере 21 032 евро, что на дату подачи заявления 21.12.2023 соответствовало 2 083 177,54 руб. – по курсу 99,0480 руб. за евро процентов за пользование кредитом с погашением в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 18 015 руб. расходов по госпошлине.

В судебном заседании 28.06.2024 кредитор заявил об увеличении предмета требования, заявив о включении в реестр 45 481 189,54 руб., включая 2 366 189,54 руб. основного долга и 43 115 000,00 руб. процентов, учитываемых отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На 09.07.2024 г. курс евро изменился и составлял 95,6624 руб. за евро.

В связи с чем, размер требования на дату введения процедуры составлял 45 409 983,60 руб., в том числе 2 294 983,60 руб. основного долга и 43 115 000,00 руб. процентов.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что должником исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А40-215122/2021-156-1636 в материалы дела не представлено.

Так, указанная задолженность должником не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Адонис» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, заявитель настаивала на признании ООО «Адонис» банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив документацию, характеризующую финансовое состояние предприятия, а также доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника признал заявление ИП ФИО1 обоснованным и пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно главе XI Закона о банкротстве к упрощенным процедурам, применяемым в деле о банкротстве, относятся: банкротство ликвидируемого должника; банкротство отсутствующего должника; банкротство специализированного общества и ипотечного агента.

Упрощенные процедуры подразумевают неприменение при банкротстве наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина в зависимости от вида должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При наличии установленных законом обстоятельств минуются процедуры банкротства, которые могут быть применены судом до введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статья 230 Закона о банкротстве предусматривает возможность применения положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника), также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, квалифицирующим признаком отсутствующего должника является фактическое прекращение организацией предпринимательской или иной деятельности, которое может подтверждаться, в том числе, отсутствием руководителя должника - юридического лица, невозможностью установления его местонахождения, отсутствием имущества, движения по счетам и пр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В рассматриваемом случае заявитель не представила доказательств, свидетельствующих о том, что должник имеет признаки отсутствующего, либо находится в стадии ликвидации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, минуя процедуру наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-166964/2023.

Кроме того, должником было заявлено о зачете встречных требований.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 143 АПК РФ и отсутствием необходимых условий, для возможности приостановления производства по делу.

Так, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 2, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приостановление рассмотрения обоснованности требования кредитора возможно только в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого заявляется требование. Указанные обстоятельства отсутствуют, судебный акт, на основании которого заявлено требование кредитора, вступил в законную силу.

Для целей признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения суду достаточно установить наличие предусмотренных в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства должника и соответствие требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о признании требований заявителя обоснованными, суд не может проверить фактическую платежеспособность должника и установить отсутствие неисполненных обязательств перед иными кредиторами, помимо заявителя, а потому на стадии рассмотрения обоснованности требований оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имеется.

При этом, возможность проведения зачета встречных однородных обязательств в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения при отсутствии иных кредиторов, включенных в реестр, не утрачивается.

Так, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более 2 000 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения,

Одновременно суд первой инстанции признал заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для проведения зачета судом первой инстанции не установлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 г. по делу № А40-308172/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Е.В. Иванова