АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24617/2020

г. Краснодар

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Галерея 2008» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2020), ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЮКА», государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Октябрьский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-24617/2020, установил следующее.

ООО «Галерея 2008» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.02.2011 № 0000002310 в виде дополнительных соглашений к нему в части размера арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, в котором она превышает размер 1 243 060 рублей 97 копеек (с учетом перерасчетов на основании судебных актов по делам № А32-45821/2016, А32-56362/2017); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне полученного по недействительной сделке; взыскании 968 242 рублей 62 копеек неосновательного обогащения (из расчета переплаты 970 173 рубля 51 копейка, задолженности по пене 1930 рублей 84 копеек) по договору от 11.02.2011 № 0000002310 в связи с излишней уплатой арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2021; возложении на департамент обязанности произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 0000002310 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 с 01.01.2017 по 31.12.2017 с учетом указанного размера арендной платы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в виде направления истцу подписанного уполномоченными лицами корректного акта сверки по состоянию на дату составления и дополнительного соглашения к договору (в уточненной редакции; т. 5, л. д. 53).

Исковые требования основаны на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах главы 60 Гражданского кодекса, статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 531), и мотивированы необоснованным расчетом департаментом арендной платы, вследствие чего общество в спорный период внесло излишнюю плату по договору от 11.02.2011 № 0000002310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «ЮКА», ГУП КК «Октябрьский».

Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, уточненные требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор от 11.02.2011 № 0000002310 в виде дополнительных соглашений к нему в части размера арендной платы с 01.01.2017 по 31.12.2021, в части превышения размера 1 243 060 рублей 97 копеек (с учетом перерасчетов на основании судебных актов по делам № А32-45821/2016, А32-56362/2017), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне полученного по недействительной сделке; с департамента в пользу общества взыскано 968 242 рубля 62 копеек неосновательного обогащения по договору от 11.02.2011 № 0000002310 в связи с излишней оплатой аренды с 01.01.2017 по 31.12.2021, а также в порядке возмещения 12 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; на департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 0000002310 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 с 01.01.2017 по 31.12.2017, с учетом указанного размера арендной платы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в виде направления истцу подписанного уполномоченными лицами корректного акта сверки по состоянию на дату составления и дополнительного соглашения к спорному договору. При разрешении спора суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 сформирован за счет земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в силу чего является ограниченным в обороте. Исходный земельный участок находился в административных границах города Сочи и статус особо охраняемой природной территории получил в 1995 – 1996 годы. Преобразование данного участка утрату данного статуса (изменения категории) не влечет. С 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определяется по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582, в редакции постановления № 531, в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Суды учли, что судебные акты по делам № А32-45821/2016, А32-56362/2017 в части методики расчета арендной платы за предъявленные ко взысканию периоды имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Приняв во внимание представленный департаментом акт сверки взаимных расчетов, суды установили наличие переплаты по договору аренды от 11.02.2011 № 0000002310, признав обоснованным требование общества о взыскании с департамента излишне внесенной в спорный период арендной платы как неосновательного обогащения. Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности отклонено, поскольку договор действует до 06.03.2056 (пункт 7.2 договора). Общество не утратило статус арендатора земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились. Требования истца о признании недействительным расчета арендной платы, применяемого ответчиком и взыскании переплаты по арендным платежам признаны подлежащими удовлетворению. В целях достижения правовой определенности между сторонами в части методики расчета арендной платы, в отсутствие разногласий по произведенным оплатам в спорный период, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.02.2011 № 0000002310 в виде направления истцу подписанного уполномоченными лицами ответчика корректного акта сверки по состоянию на дату составления и дополнительного соглашения к договору.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 24.11.2022 и постановление апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205008:1006 отнесен к категории земель населенных пунктов и не ограничен в обороте, поскольку не относится к зоне особо охраняемых территорий. Удовлетворение исковых требований общества приводит к ущемлению и нарушению прав и законных интересов Краснодарского края. Исполнив обязанность по передаче имущества арендатору, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в установленном договором размере за весь период пользования имуществом. Являясь самостоятельным участником гражданских правоотношений, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, истец как арендатор выразил согласие на использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, в том числе по арендным платежам в установленном договором размере. Суды неправомерно признали недействительным (ничтожным) договор от 11.02.2011 № 0000002310 в виде дополнительных соглашений к нему в части размера арендной платы. Оспариваемые пункты договора аренды согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству, не отвечают критериям недействительности (ничтожности). Неправомерно отклонено заявление департамента о применении исковой давности: истец знал об условиях договора с момента подписания дополнительного соглашения к нему 2016 году, соответственно, вносило арендную плату и знало о расходах с 01.01.2017 по 31.12.2021. Подача искового заявления о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность по спорному договору. В нарушение статьи 69 Кодекса дана переоценка выводам суда по делу № А32-56352/2017.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела  и установлено судами, 11.02.2011 департамент (арендодатель) и ООО «ЮКА» (арендатор) заключили договор аренды № 0000002310, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 общей площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Пластунская (в районе насосной станции), участок № 37, с целевым назначением для многофункционального торгово-развлекательного центра. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Договор действует до 06.03.2056 (пункт 7.2 договора).

28 марта 2011 года ООО «ЮКА» и ФИО3 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.02.2011 № 0000002310. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2011. 

23 мая 2012 года ФИО3 и общество заключили договор о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 11.02.2011 № 0000002310. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 расположен объект недвижимости – здание, площадью 1350 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205004:1364, принадлежащее на праве собственности обществу.

Ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, что и послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды двух инстанций при разрешении спора приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для данного спора обстоятельства, установленные в делах № А32-45821/2016, А32-56362/2017, в части методики расчета арендной платы за предъявленные ко взысканию периоды (статья 69 Кодекса) Судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1006 сформирован за счет земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в силу чего является ограниченным в обороте. Исходный земельный участок находился в административных границах города Сочи и статус особо охраняемой природной территории получил в 1995 – 1996 годы; преобразование данного участка утрату такого статуса (изменения категории) не влечет. Приняв во внимание представленный департаментом акт сверки взаимных расчетов, суды установили наличие переплаты по договору аренды и признали обоснованным требование общества о взыскании с департамента излишне внесенной в спорный период арендной платы как неосновательного обогащения. Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности отклонено, поскольку договор действует до 06.03.2056 (пункт 7.2 договора) и общество не утратило статус арендатора рассматриваемого земельного участка, а договорные отношения между сторонами не прекратились.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2023 по делу № А32-24617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо