АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8544/2020

г. Нижний Новгород                                                                                                25 мая 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части                                           12 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-161),

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 16.06.1999)

о признании незаконным постановления отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.02.2020 №13-20/1 о привлечении  закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "НПП "Сотекс") с заявлением о признании незаконным постановления отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, административный орган, ПМТУ Росстандарта) от 26.02.2020 №13-20/1 о привлечении  закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, состав меняемого обществу административного правонарушения отсутствует, поскольку изготавливаемые ЗАО "НПП "Сотекс" сиденья устанавливаются на транспортное средство имеющее сертификат соответствия согласно требованиям раздела VI TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости подтверждать соответствие компонентов (сидений) транспортных средств в силу пункта 3 примечания Приложения №10 TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Определением от 19.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В сроки, установленные судом, ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, в силу законности и обоснованности оспариваемого постановления. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.05.2020 вынесена резолютивная часть решения. 

14.05.2020 от общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ ходатайство общества рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта от 30.01.2020 №04/05-14/19 должностным лицом ПМТУ Росстандарта с 11.02.2020 по 20.02.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2020 №13-20.

Проверкой установлено, что ЗАО "НПП "Сотекс" производит и поставляет сиденья пассажирские для транспортных средств категории М2 и МЗ на автосборочные заводы ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

В ходе проверки установлено, что 11.02.2020 ЗАО "НПП "Сотекс" по адресу: 

<

...> стр.5, являясь изготовителем, при выпуске в обращение на территории Российской Федерации сидений пассажирских A65R32.6820112-30 и A65R32.6820112-31 (обозначение по конструкторской документации ООО "Автомобильный завод "ГАЗ"), допустил маркировку данных сидений единым знаком обращения продукции в отсутствии оформленного сертификата соответствия на данный вид продукции, что является нарушением требований пункта 100 раздела VI Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", так как соответствие продукции требованиям названного технического регламента не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Проверенные образцы продукции, являющиеся компонентами колесных транспортных средств, сиденья пассажирские A65R32.6820112-30 и A65R32.6820112-31 сертификата подтверждения соответствия обязательным требованиям TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не имеют, однако на данные сиденья нанесена маркировка выпускаемой продукции единым знаком обращения на рынке в отсутствие оформленного сертификата соответствия на данный вид продукции, что не допускается.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, должностным лицом ПМТУ Росстандарта, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, при участии представителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 №13-20/1.

26.02.2020 ПМТУ Росстандарта в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя общества по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13-20/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Императивная норма пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с требованиями раздела VI TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении компонентов колесных транспортных средств, являющихся объектом технического регулирования и имеющих документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", предусмотрено маркирование единым знаком обращения продукции на рынке. Согласно пункту 100 раздела VI TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств": единым знаком обращения продукции на рынке маркируются компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларация о соответствии.

В силу пункта 3 примечания Приложения №10 TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" подтверждение соответствия компонентов колесных транспортных средств может не проводиться в случае их поставки на сборочное производство транспортных средств.

ЗАО "НПП "Сотекс" производит и поставляет сиденья пассажирские для транспортных средств категории М2 и МЗ на автосборочные заводы ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

В отношении производимых обществом компонентов колесных транспортных средств - сидений пассажирских A65R32.6820112-30 и A65R32.6820112-31 сертификаты соответствия или декларации о соответствии подтверждающие соответствие требованиям TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" не оформлялись.

Соответственно оснований для маркировки указанных компонентов единым знаком обращения продукции на рынке не имелось.

Субъектом правонарушения в данном случае является ЗАО "НПП "Сотекс" поскольку непосредственно ЗАО "НПП "Сотекс" допущена маркировка сидений пассажирских A65R32.6820112-30 и A65R32.6820112-31 единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в отсутствие документов об обязательном подтверждении.

Факт нарушения ЗАО "НПП "Сотекс" требований Технического регламента TP ТС 018/2011 подтверждается материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Доводы общества изложенные в заявлении об оспаривании постановления судом рассмотрены и отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не опровергают законности вынесенного постановления.

Так заявитель представил сертификат соответствия на транспортное средство, на которое устанавливаются в сборочном производстве сиденья, изготовляемые ЗАО "НПП "Сотекс". Соответственно, сиденья являются компонентами транспортного средства, на которое затем в целом оформляется сертификат соответствия, что допустимо.

Однако в рассматриваемом случае обществу не вменяется в качестве нарушения  отсутствие сертификата соответствия на выпускаемые компоненты, равно как и не вменяется обязанность по ее проведению.

Объективную сторону совершенного правонарушения образует действие общества по маркировке выпускаемых им компонентов единым знаком обращения продукции в отсутствие документа подтверждающего соответствие этих компонентов требованиям Технического регламента, 

Маркировка сидений единым знаком обращения продукции в отсутствии оформленного сертификата соответствия на данный вид продукции является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП. 

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу. 

Оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что избранная мера административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ заявителю предоставлено право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

 Судья                                                  И.С.Волчанская