АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года Дело № А05-12922/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК- Архангельск» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 по делу № А05-12922/2022,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес:  163065, г. Архангельск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК- Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>,  

пом. 13, 14, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ВКБгрупп», адрес: 163045, 

<

...>, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), товариществу  собственников жилья «Набережная Северной Двины 32», адрес: 163000,  

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ), о взыскании с  надлежащего ответчика 2 081 796 руб. 62 коп. ущерба, причиненного  затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 9Н.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2023 с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 081 796 руб. 62 коп. ущерба,  33 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  исковых требований к Компании и ТСЖ отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от  23.10.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.  

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной  жалобы поддержал.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель против доводов  жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю  на праве собственности принадлежит нежилое помещение 9Н, общей площадью  157,3 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>.  

В период с 28.08.2020 по 14.09.2020 произошло залитие принадлежащих  Предпринимателю помещений канализационными стоками.  

Факт залития помещений отражен в актах технического осмотра от  03.09.2020 и 14.09.2020.  

В акте технического обследования от 03.09.2020, составленном при  участии представителей Компании, а также Департамента городского хозяйства  Архангельской области и публичного акционерного общества «ТГК-2», указано,  что канализационные колодцы на придомовой территории жилого дома в районе  2, 3, 4 подъезда находятся в подпоре, имеются подтопления паркинга и  нежилых помещений, находящихся в техподполье. Односторонним акт от  03.09.2020, вопреки утверждению подателя жалобы, не является.  

Также по факту затопления Компания с участием собственника помещений  ИП ФИО3 составила акт технического обследования от 14.09.2020, из  которого следует, что мебель и оборудование подтоплены, стены и плинтус,  двери испорчены. В коробе зашиты вентиляция и канализационные трубы, где  видны следы протечки по стене. В комнате 2 поврежден плинтус, стены, так как  водой залито все помещение. В комнате 3 повреждены плинтус, стены (обои  отошли). В комнате 4 проходят канализационные трубы, видны протечки по  стене. В общем коридоре повреждены двери – 5 шт., разбухли от воды, так как  коридор залит водой (канализационных стоков). В помещении 5 видны следы  отхождения обоев на стыках стен. Помещение 6 – подсобное помещение залито  канализационными стоками, стоят насосы для откачки. Пострадало торговое  оборудование, вендинговые аппараты 4 шт. Во всех помещениях пол выложен  плиткой из керамогранита. В помещениях стойкий запах канализации.  

Для оценки размера ущерба, причиненного залитием помещений, истец  обратился в ООО «Норд-Эксперт».  

Согласно экспертному заключению от 18.12.2020 № 6098, стоимость  восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: 

<

...> подъезд, цокольный этаж, по состоянию  на 07.10.2020 по локальному сметному расчету № 1 составила  

416 2111 руб. 94 коп. Стоимость замены поврежденного в результате залития  

имущества в помещениях на аналогичное составила 1 665 584 руб. 68 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в  адрес Компании, Общества и ТСЖ претензию от 16.08.2022 с требованием  возместить ущерб, причиненный в связи с заливом нежилых помещений.  

Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза по вопросу о причине и механизме залития,  происходившего на протяжении двух месяцев, начиная с 28.08.2020, в  отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. 9Н, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская  компания» ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 № 52/2023 причиной залития  помещений является подпор канализационных колодцев на магистральном  коллекторе; зафиксированный дефект канализационной трубы на участке между  колодцами Н1-1 и Н2 в виде сужения проходного отверстия не препятствует  расчетному стоку канализационных вод, поскольку площадь поперечного  сечения канализационной трубы не изменилась. Как указал эксперт,  уменьшился только вертикальный размер канализационный трубы. Данный  дефект станет критическим в случае попадания на данный участок какого-либо  крупного предмета, который существенно уменьшит проходное сечение  канализационной трубы. Требуется произвести вскрытие грунта и замену  канализационной трубы с последующей обратной засыпкой и уплотнением  грунта до нормативных значений. Механизм залития канализационными водами  сходен с механизмом весеннего ледохода. Здесь также канализационные воды  беспрепятственно проходят все участки канализационной сети до тех пор, пока  на их пути не возникнет препятствие в виде постороннего предмета значительно  сузившего поперечное сечение канализационной труб. Данное препятствие  может возникнуть как на придомовой территории, так и на магистральном  коллекторе. В случае, когда канализационным стокам что-то препятствует на  пути, по канализационной системе происходит накопление объема сточных вод  в рабочих камерах канализационных колодцев дворовой канализационной сети.  Когда рабочие камеры канализационных колодцев переполнены, происходит  заполнение через выпуски многоквартирного дома горизонтальных участков  внутренней канализационной сети здания, расположенных в цокольном  помещении здания. Внутренняя канализационная сеть, собранная из  полипропиленовых канализационных труб и фасонных изделий, не рассчитана  на полное заполнение и работу под давлением, и канализационные воды  начинают просачиваться через неплотности соединений труб, затопляя  нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже. Поскольку  отсутствует гидроизоляция стен и перекрытий цокольного этажа, то  канализационные воды беспрепятственно распространяются по всей  территории цокольного этажа, повреждая имущество.  

В пояснениях эксперта (том 4, л.д. 8) указано, что подключение сантехники  в помещениях не является причиной затопления помещения истца в 2020 году.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что причиной залития  помещений Предпринимателя явилось избыточное наполнение (подпор)  канализационных колодцев на магистральном коллекторе, которое произошло  по вине Общества, поскольку оно несет ответственность за надлежащее  

содержание канализационной сети от внешней стены жилого дома по  набережной Северной Двины, д. 32 (образование подпора), в связи с чем  удовлетворил исковые требования к данному ответчику, отказав в  удовлетворении иска к Компании и ТСЖ.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил его решение от 02.10.2023 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями  причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  совокупности указанных условий.  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о  возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано  возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт подпора канализационных колодцев на придомовой территории  

жилого дома в районе 2, 3, 4 и факт залития помещений Предпринимателя  подтверждены актами технических обследований от 03.09.2020 и от 14.09.2020.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  установили, что гарантирующей организацией для централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город  Архангельск» является Общество, которое несет ответственность за  надлежащее содержание канализационной сети от внешней стены жилого дома  по набережной Северной Двины, д. 32.  

Суды установили, что залитие спорных помещений обусловлено подпором  канализационных колодцев на магистральном коллекторе, что подтверждается  выводами эксперта, указанными в заключении эксперта от 31.05.2023  

 № 52/2023, а также в дополнениях к нему. 

Размер ущерба истцом документально подтвержден.  

Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих  отсутствие его вины в причинении ущерба Предпринимателю.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 31.05.2023 наряду с иными  доказательствами, признали указанное заключение эксперта надлежащим  доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, и пришли к  выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения  Обществом обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и  канализационных сетей, в связи с чем взыскали убытки с Общества как лица,  являющегося гарантирующей организацией для централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения городского округа «Город  Архангельск».  

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно признали заключение эксперта  полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК  РФ; заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих  сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация  эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное  заключение ненадлежащим доказательством по делу.  

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и  наличии противоречий в выводах эксперта, которым были представлены  исчерпывающие дополнения (пояснения) по заключению.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы,  Обществом не представлено. Само по себе несогласие Общества с выводами  эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной  экспертизы.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что причиной  возникновения залития помещений является подпор канализационных колодцев  на магистральном коллекторе, что находится в зоне ответственности Общества.  

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  Общества и возникшими у Предпринимателя убытками было установлено  судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего  анализа доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка.  

Размер ущерба установлен судами на основании представленных в дело  доказательств и не опровергнут Обществом достоверными документами,  подтверждающих иной размер ущерба.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск за счет Общества, отказав в иске к Компании и  

ТСЖ.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 по делу № А05-12922/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1