ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98271/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18909/2025, 13АП-18910/2025, 13АП-18911/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-98271/2024 (судья Нетосов С.В.) о взыскании судебных расходов, а также определения от 24.06.2025 по делу № А56-98271/2024 и от 08.07.2025 по делу № А56-98271/2024 об исправлении опечатки, принятые в рамках дела по иску  

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (адрес: Россия 192102, 

<

...> литер С, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды № 08-ЗК-01927.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 7539,81 руб., состоящих из оплаты услуг представителя и почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.06.2025, определения об исправлении опечатки от 08.07.2025) с Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 6568,06 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.06.2025, определения об исправлении опечатки от 08.07.2025) отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной в связи с тем, что настоящее дело не являлось юридически сложным, ссылался на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что необходимость в привлечении представителя у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала ввиду наличия у последнего профессионального статуса конкурсного управляющего и статуса законного представителя должника (Общества).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения от 16.10.2024 № 991/55, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.12.2024 № 55-991/2024, копия расписки.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в заявленном размере.  

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, при этом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов Комитетом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представило.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 необходимости привлекать представителя для защиты своих интересов ввиду того, что он сам обладает соответствующим профессиональным статусом, отклоняется апелляционным судом, поскольку  

получение дополнительной квалифицированной юридической помощи является правом любого гражданина, как стороны по конкретному делу, и реализация данного права не зависит от наличия либо отсутствия у представляемого (участвующего в деле лица) соответствующего статуса, при этом выбор кандидатуры такого представителя законодателем не ограничен.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.06.2025, определения об исправлении опечатки от 08.07.2025) по делу № А56-98271/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Балакир