РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103916/24-16-565

г. Москва

25 октября 2024 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (107140, Г.МОСКВА, ПР-Д КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ, Д. 12, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС-ЛОГИСТИК" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ УСПЕНСКАЯ, ВЛД. 3, ПОМЕЩ./ОФИС I/512, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 г. за май 2021 года в размере 136 268 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Логистик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной палате по договору субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 г. за май 2021 года в размере 136 268 руб. 89 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору субаренды                        № 53/06/20 от 01.07.2020 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором считает, что договор субаренды от 01.07.2020 № 53/06/20 заключен под давлением со стороны истца, и введения ответчика в заблуждение. Заявил о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по существу спора по делу № А40-141486/23-64-1159 о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды от 01.07.2020 г.                  № 53/06/20 судом отклонено, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г.  № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.                        В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2020 № 53/06/20, в соответствии с которым арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение № 18, площадью 323,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения №№ 01, 01 ,02, 03, 04 (далее – помещение).

Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2020.

Согласно п. 4.1 договора субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 г. арендная плата составляет за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. – 136 268 руб. 89 коп.

Как указано в иске, в нарушение принятых по договору обязательств арендатором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с         01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 268 руб. 89 коп.

Истцом ответчику направлена претензия № 32/22 от 05.06.2023 г. с требованием о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик в спорный период (май 2021 г.) пользовался арендованным помещением, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), но арендную плату не вносил (доказательства обратного, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана истцом верно в соответствии с условиями договора субаренды.

Доводы ответчика, пользовавшегося объектом аренды и не оплатившего пользование, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-151137/21, А40-203476/22, А40-792/23, А40-75162/23, А40-50188/24 установлена обязанность внесения ответчиком арендной платы по договора субаренды от 01.07.2020 г. № 53/06/20 за предшествующие периоды (с сентября 2020 года по апрель 2021 года), в том числе установлено, что данный договор не прекращён 01.09.2020 г. и является действующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что договор субаренды от 01.07.2020 г. № 53/06/20 является действующим и действительным. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. по делу № А40-1940/24-1-8 судом отклоняется, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу судебный акт по делу № А40-1940/24-1-8 не вступил в законную силу (дело находится в суде апелляционной инстанции).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковые требования заявлены за период с 01.05.2021 г. по 30.05.2021 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом, согласно штампу канцелярии, 13.05.2024 г.

При этом, претензия № 32/22 от 05.06.2023 г. направлена истцом ответчику 06.06.2023 г. и оставлена без ответа.

Договором субаренды срок ответа на претензию не предусмотрен.

В силу с абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, с учётом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования (п. 3 ст. 202 ГК РФ), срок исковой давности истцом не пропущен. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС-ЛОГИСТИК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМС-ЛОГИСТИК" о приостановлении производства по делу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМСЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 136 268 (сто тридцать шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 89 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 5 088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин