ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39215/2024

Дело № А40-164111/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-164111/23 по иску ООО УК г. Ставрополя «Центральная» (ОГРН: 

<

***>) к 1. Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) 2. ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) третьи лица 1. ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 2. ООО «Вина Прасковеи-2» (ИНН: 

<

***>), 3. ООО «НДВ» (ИНН: 

<

***>), 4. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от  11.10.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России о взыскании 119 327 руб. 98 коп.  (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» задолженность в размере 31 901 руб. 40 коп., пени в размере 8 975 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 851 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 91 коп. С Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации   в пользу ООО управляющая компания г. Ставрополя «Центральная» взыскана задолженность в размере 62 961 руб. 81 коп., пени в размере 15 489 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 148 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.2/7.

Минобороны России является собственником нежилых помещений суммарной  площадью 729,5 кв.м. в указанном МКД. Также с 14.04.2022 в отношении помещений зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Часть нежилых помещений переданы в аренду ИП ФИО1 (104,2 кв.м.), ООО «ВИНА ПРАСКОВЕИ-2» (116 кв.м.), ООО «НДВ» (50 кв.м.).

Ежемесячная плата председателю совета дома в размере 2,5 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности установлена протоколом общего собрания собственников помещений от 16.12.2020.

На стороне ответчиков имеется задолженность по оплате содержания общего имущества, холодной воды, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях использования и содержания общего имущества в МКД, электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД, оплате уполномоченному лицу, а всего 94 863, 21 руб., из которых 31 901 руб. 40 коп. приходится на Минобороны России за период с 01.01.2022 по 13.04.2022, а 62 961 руб. 81 коп. – на ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России за период с 14.04.2022 по 06.11.2022 в связи с тем, что с 14.04.2022 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

Задолженность по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в добровольном порядке не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате, истцом на основании 155 ЖК РФ произведено начисление пени за просрочку.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 294, 299 ГК РФ, статьями 154, 156, 157 ЖК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылки Минобороны России на передаточный акт подлежат отклонению, поскольку  вступившему в законную силу судебным актом по делу №А40-42966/2022 данному акту дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей организацией не доказан факт несения расходов при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором располагаются нежилые помещения ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 и предусматривает обязанность управляющей организации раскрывать отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год (подпункт "и" пункта 3 стандарта).

При этом пунктами 3(1), 5 стандарта раскрытие информации управляющей организацией производится в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации: сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Информация, предусмотренная подпунктом "и" пункта 3 настоящего документа. раскрывается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация, товарищество, кооператив осуществляли управление многоквартирным домом (пункт 9(3) Стандарта).

Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр утверждены формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в том числе форма 2.8 "Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год", которая в пунктах 5 - 20 содержит информацию относительно денежных средств за отчетный период (остаток на начало периода, начисления, поступления, задолженность, остаток на конец периода), в пунктах 21, 22 содержит реквизиты: наименование работ (услуг); годовая фактическая стоимость работ (услуг) в рублях.

В пунктах 23 - 26 формы 2.8 предусмотрен детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги).

Из приведенных правовых норм следует, что размер денежных средств, полученных от потребителей услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер расходов на оказание данных услуг могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Кроме того, управляющая компания при доказанности факта оказания услуг не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 15 - 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности в материалы дела не представлен.

Исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-164111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук