﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14807/2017

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лутовой Ларисы Кареновны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А43-14807/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» 

(ИНН: 5260143627, ОГРН: 1045207495211) 

Кочеткова Александра Павловича

к Лутовой Ларисе Кареновне

об обязании передать имущество должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Авенсис»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Кочетков Александр Павлович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Лутовой Ларисы Карановны передать ему запчасти и комплектующие транспортных средств. 

Определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, суд удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лутова Л.К. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2019 и постановление от 19.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость обжалованных судебных актов: полагает, что описание имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, содержит абстрактные формулировки. В связи с этим, Лутова Л.К. указывает, что последующее исполнительное производство будет заведомо неисполнимым, повлечет применение штрафных санкций и будет являться одним из оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности; отмечает, что защита нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов может быть реализована иным способом, предусмотренным действующим законодательством. 

Конкурсный управляющий в письменных отзывах отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 09.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 12.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.05.2020.

Определением от 12.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу                  № А43-14807/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа вынес постановление исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением от 13.09.2018 суд признал                              ООО «Авенсис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим                    Кочеткова А.П.  

Определением от 29.11.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании у Лутовой Л.К. следующих автотранспортных средств:                 63 ОЕ 296120, Lada GFL120 LadaVesta, 2015 года выпуска, VIN: XTAGFL120GY001269;    63 ОЕ 306687, Lada GFL120 LadaVesta, 2015 года выпуска, VIN: XTAGFL120GY001197;  63 НУ 498567, Lada 219120 LadaGranta, 2014 года выпуска, VIN: XTA219120EY101809;     40 НХ 082456, SkodaOctavia, 2014 года выпуска, VIN: XW8AB2NE7EH019950;                          63 НС 590398, Lada FS015L LadaLargus, 2013 года выпуска, VIN: XTAFS015LD0739048; ТС 841810, Трактор Беларус 82.1, 2011 года выпуска, VIN: 808127261; 63 ОА 731652,               Lada 219059-010 GrantaSport, 2015 года выпуска, VIN: Z0X219059F0004108 (XTA219050F0361398); 63 ОВ 570469, Lada 219170 Granta, 2015 года выпуска,                         VIN: XTA219170GY207613; 63 ОВ 568804, Lada 219070 Granta, 2015 года выпуска,                  VIN: XTA219070F0360617; 63 ОВ 568803, Lada 219470 Kalina, 2015 года выпуска,                      VIN: XTA219470G0078487; 63 ОЕ 359743, Lada GAB 430 XRay, 2016 года выпуска,                 VIN: XTAGAB430G0925857; 63 НТ 651227, Lada 217030 Priora, 2014 года выпуска,                    VIN: XTA217030E0474797.   

По актам приема-передачи от 12.04.2019 и от 16.04.2019 конкурсному управляющему переданы только 9 автотранспортных средств, в том числе: ТС 841810, Трактор Беларус 82.1, 2011 года выпуска, VIN: 808127261; 63 ОЕ 296120, Lada GFL120 LadaVesta, 2015 года выпуска, VIN: XTAGFL120GY001269; 63 ОА 731652, Lada                  219059-010 GrantaSport, 2015 года выпуска, VIN: Z0X219059F0004108 (XTA219050F0361398); 63 ОВ 570469, Lada 219170 Granta, 2015 года выпуска,                       VIN: XTA219170GY207613; 40 НХ 082456, SkodaOctavia, 2014 года выпуска,                          VIN: XW8AB2NE7EH019950; 63 ОЕ 306687, Lada GFL120 LadaVesta, 2015 года выпуска, VIN: XTAGFL120GY001197; 63 ОВ 568804, Lada 219070 Granta, 2015 года выпуска,                VIN: XTA219070F0360617; 63 ОВ 568803, Lada 219470 Kalina, 2015 года выпуска,                 VIN: XTA219470G0078487; 63 ОЕ 359743, Lada GAB 430 XRay, 2016 года выпуска,               VIN: XTAGAB430G0925857. 

При этом транспортные средства 63 ОЕ 296120, Lada GFL120 LadaVesta, 2015 года выпуска, VIN: XTAGFL120GY001269; 63 ОА 731652, Lada 219059-010 4 GrantaSport,            2015 года выпуска, VIN: Z0X219059F0004108 (XTA219050F0361398); 63 ОЕ 306687, Lada GFL120 LadaVesta, 2015 года выпуска, VIN: XTAGFL120GY001197; 63 ОВ 568804, Lada 219070 Granta, 2015 года выпуска, VIN: XTA219070F0360617; 63 ОВ 568803, Lada 219470 Kalina, 2015 года выпуска, VIN: XTA219470G0078487; 63 ОЕ 359743, Lada GAB 430 XRay, 2016 года выпуска, VIN: XTAGAB430G0925857; 63 ОВ 570469, Lada 219170 Granta,               2015 года выпуска, VIN: XTA219170GY207613 переданы конкурсному управляющему в состоянии «только кузов автомобиля», что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы или имущество должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674по делу № А40-153469/2016 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего, суды двух инстанций приняли во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по настоящему делу, которым суд обязал Лутову Л.К. передать Кочеткову А.П. 12 наименований транспортных средств в состоянии, предполагающем возможность их использования по прямому назначению; названный судебный акт бывшим руководителем должника не обжалован.  

Суды установили, что из девяти переданных конкурсному управляющему транспортных средств разукомплектованы семь; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств использования запчастей в работе должника для целей восстановления иных транспортных средств, равно как и доказательств невозможности передать Кочеткову А.П. аналогичных запчастей истребованных транспортных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины в бездействии Лутовой Л.К., выразившемся в уклонении от передачи конкурсному управляющему автотранспортных средств со всеми комплектующими к ним, и квалифицировали ее действия по разбору транспортных средств в качестве совершенных при злоупотреблении правом и направленных на причинение ущерба кредиторам ООО «Авенсис».

Довод заявителя о недостаточной конкретизации истребованного имущества подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего судебного спора в суде первой инстанции заявитель указывал на необходимость уточнить перечень подлежащих передаче автозапчастей. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, при формулировании предмета требований им был использован перечень запчастей автомобиля соответствующей модели стандартной заводской комплектации. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

	Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020.2020 по делу № А43-14807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лутовой Ларисы Кареновны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева