ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15752/2016

г. Челябинск

24 января 2017 года

Дело № А76-16456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу № А76-16456/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо»), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ГеннТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 20.09.2016. 

ООО «Метапласт Экспо» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на отчуждение следующего недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «ГеннТранс»:

- Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 908 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. Кадастровый номер 74:33:1306001:2448; принадлежал ООО «ГеннТранс» на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2009, акта приема - передачи от 01.06.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  25.08.2009 сделана запись регистрации №74-74-3 З/265/2009-3, свидетельство серия №74АВ № 908557 дата выдачи 23.06.2010:

-  Нежилое здание – административно-бытовое, литер А. этажность; 1. общей площадью 111, 4 кв.м, инвентарный номер: 937560, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>. Кадастровый номер: 75:438:001:000937560, принадлежало ООО «ГеннТранс» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008, акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2008 сделана запись регистрации №74-74-33/144/2008-122, свидетельство серия №74АВ № 909241 дата выдачи 23.06.2010;

- Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: занимаемый нежилым зданием - административно-бытовое, общей площадью 1406 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 74:33:1306001:2700; принадлежал ООО «ГеннТранс» на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка №5629 от 02.05.2012, акта приема - передачи земельного участка от 02.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2012 сделана запись регистрации №74-74-33/200/2012-47, свидетельство серия №74АВ № 958203 дата выдачи 05.07.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Метапласт Экспо» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Метапласт Экспо», ФИО2 не согласились с определением суда от 11.11.2016 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

 ООО «Метапласт Экспо», ФИО2 полагают, что судом необоснованно не принята к сведению информация о том, что объект недвижимости и земельный участок площадью 1406 кв.м. вышли из обладания ФИО3; за отчуждение спорного имущества в пользу ФИО4 - сына директора ООО «ГеннТранс» ФИО5 должник не получил равноценного встречного предоставления. Последовательные противоправные действия руководителя и иных контролирующих должника лиц свидетельствуют о преследовании ими цели причинения вреда кредиторам и выводе активов. Поскольку указанная сделка фактически не заключена и отвечает также формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то не может быть оспорена арбитражным управляющим во время наблюдения, а только в рамках внешнего управления или конкурсного производства. Истребуемые обеспечительные меры связаны с будущим предметом заявляемого требования, соразмерны ему и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку направлены на сохранение существующего положения в правоотношениях сторон, на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Метапласт Экспо» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Метапласт Экспо», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ГеннТранс» банкротом.

Определением суда от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 20.09.2016. 

ООО «Метапласт Экспо» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на отчуждение недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «ГеннТранс».

Ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Метапласт Экспо» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Метапласт Экспо», суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела и требованиям действующего законодательства.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из прямого смысла указанных разъяснений, при ссылке на наличие у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд вправе рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер только после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, как на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, так и на момент вынесения обжалуемого определения (11.11.2016) заявление кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу судом не было рассмотрено. Определение о введении наблюдения принято судом только 15.12.2016.   

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявители ссылались на то, что ФИО6, в отношении которой возбуждено производство по делу о банкротстве, имеет в собственности долю в размере 10% уставного капитала ООО «ГеннТранс». К активам организации, в том числе относится принадлежащее организации недвижимое имущество. По мнению заявителей, стоимость доли в уставном капитале ООО «ГеннТранс», принадлежащая ФИО6, напрямую зависит от наличия в собственности общества активов, в том числе недвижимого имущества. Отчуждение обществом принадлежащего недвижимого имущества влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, и, соответственно, уменьшение стоимости принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику спорного недвижимого имущества.

Заявителями не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу № А76-16456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко