ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3745/2007

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу № А29-3745/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об индексации присужденных денежных сумм на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-3745/2007

по иску открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

 

установил:

акционерное общество «Районная котельная № 1» (далее - ОАО «РК № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - МУ «Служба заказчика») о взыскании 17 177 939 рублей 98 копеек задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2002 № МЗ-8/т.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 производство по делу № А29-3745/2007 в части взыскания долга в размере 242 400 рублей 76 копеек прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с МУ «Служба заказчика» в пользу ОАО «РК № 1» взыскано 16 935 539 рублей 22 копейки задолженности. 

17.09.2007 по делу выдан исполнительный лист № 101743. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 произведена замена взыскателя по делу № А29-3745/2007 с ОАО «РК № 1» на общество с ограниченной ответственностью «Системы Комплексной Комплектации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «СКК») в части взыскания с МУ «Служба заказчика» 3 127 441 рубля 28 копеек задолженности. 

На основании решения единственного участника ООО «СКК» от 28.12.2015 изменено фирменное наименование взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (далее - ООО «ЮА «Страж»). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 произведена замена взыскателя по делу № А29-3745/2007 с ООО «ЮА «Страж» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) в части взыскания 3 106 412 рублей 47 копеек задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2022 № 1. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 произведена замена должника по делу № А29-3745/2007 с МУП «Служба заказчика» на администрацию муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Администрация) в части взыскания 3 106 412 рублей 47 копеек задолженности. 

17.05.2023 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 денежных средств, в котором просила взыскать с администрации МОГО «Инта» 6 601 177 рублей 59 копеек, начисленных за период с 01.08.2007 по 13.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу № А29-3745/2007 отменить; произвести индексацию денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-3745/2007, на день исполнения судебного акта; взыскать с Администрации в пользу ИП ФИО1 индексацию присужденной суммы - 16 935 539 рублей 22 копеек - за период с 01.08.2007 по 13.12.2022 в размере 6 601 177 рублей 59 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил положения законодательства о субсидиарной ответственности, тогда как применению подлежали положения законодательства о перемене лиц в обязательствах, правопреемстве в материальном и процессуальном правоотношениях и индексации. Предприниматель считает, что единственным взыскателем по решению суда является ИП ФИО1, а единственным должником является Администрация. Согласно позиции заявителя, на основании соглашения о переводе долга Администрация своей волей (а не в порядке привлечения к ответственности) встала на место первоначального должника по данному решению суда, законность данной сделки и состоявшаяся перемена лица в установленном судебным актом правоотношении проверена и установлена судом при осуществлении процессуального правопреемства. Предприниматель отмечает, что применение норм о субсидиарной ответственности недопустимо также по той причине, что индексация не является мерой ответственности; ИП ФИО1 не требовала привлекать Администрацию к ответственности по долгам подведомственного учреждения, а просила взыскать с нее индексацию как с процессуального должника по решению суда в настоящем деле. Заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод о необходимости учета в расчете позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, поскольку в настоящем деле решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 взыскана задолженность с муниципального учреждения по договору на поставку тепловой энергии, на взыскание за счет казны в судебном акте не указано. По утверждению Предпринимателя, новый должник действовал от своего имени, как юридическое лицо, о чем свидетельствует указание на его ОГРН в соглашении о переводе долга и резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 19.10.2022 по настоящему делу; Администрация, как казенное учреждение, перевела на себя «контрактный» долг другого муниципального учреждения; конституционное толкование нормы статьи 242.2 БК РФ, изложенное в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, не распространяется на рассматриваемую ситуацию, а индексация начисляется по общему правилу с момента вынесения судебного акта. Также, по мнению Предпринимателя, суд сделал ошибочный вывод о неправомерности расчета индексации с суммы долга 16 935 539 рублей 22 копеек, указав на уступку права требования в части только 3 106 412 рублей 47 копеек; в настоящем деле цеденты (сначала ОАО «Районная котельная № 1», а затем ООО «Страж») уступали не часть основного требования, а все требование целиком, в договорах уступки цеденты указывали размер непогашенного остатка основного долга по решению суда на момент заключения договоров уступки, а не уступаемую часть требования; к ИП ФИО1 право требования, подтвержденное решением суда по настоящему делу, перешло в полном объеме. Заявитель обращает внимание, что решение суда по настоящему делу исполнялось 15 лет и 4 месяца, но суд первой инстанции обжалуемым определением фактически освободил должника от обязанности индексации, и лишил соответствующего права взыскателя; в результате должник извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ИП ФИО1 в апелляционной жалобе в полном объёме; указывает, что в данном случае Администрация в добровольном порядке, в отсутствие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, приняла на себя обязательство по выплате за должника - МУ «Служба заказчика» оставшейся суммы долга; при этом новый должник исполнил свои обязательства в установленный соглашением срок. 

От Предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

В рассматриваемом случае Предпринимателем (цессионарий) заключен с ООО «ЮА «Страж» (цедент) договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2022 № 1 (т. 1 л.д. 55), которым цедентом уступлено, а цессионарием принято право требования цедента к МУ «Служба заказчика», подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-3745/2007, принудительное исполнение которого осуществляется на основании исполнительного листа № 010743 Межрайонным отделом судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми. Остаток задолженности на момент заключения договора составляет 3 106 412 рублей 47 копеек (пункт 1.1.1 договора уступки).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 произведена замена взыскателя с ООО «ЮА «Страж» на ИП ФИО1 в части взыскания 3 106 412 рублей 47 копеек задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2022 № 1 (т. 1 л.д. 27-29). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 по делу № 19КГ-22-21-К указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права требования с ООО «ЮА «Страж» на ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2022 № 1 произведена только в части 3 106 412 рублей 47 копеек задолженности.

Доводы ФИО1 о переходе к ней права требования по решению суда в полном объеме являются несостоятельными; в пункте 1.3 договора уступки указано, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Кроме того, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 замена взыскателя с ООО «ЮА «Страж» на ИП ФИО1 произведена в части взыскания 3 106 412 рублей 47 копеек, а не в отношении всей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-3745/2007, равным образом, вопреки доводам заявителя, не устанавливалось правопреемство в целом по решению суда по делу № А29-3745/2007; указанное определение, определившее объем правопреемства в установленном судебном акте правоотношении, заявителем не обжаловалось.

Требование об индексации денежных средств к Администрации заявитель обосновывает соглашением о переводе долга от 19.08.2022, заключенным МУ «Служба заказчика» (первоначальный должник), Администрацией (новый должник) и ИП ФИО1 (взыскатель) (л.д. 56).

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в заявленных требованиях, указал, что новый должник исполнил свои обязательства в установленный соглашением срок, в связи с чем правовых оснований для индексации присужденных судом денежных средств решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007, в размере 6 601 177 руб. 59 коп., начисленных за период с 01.08.2007 по 13.12.2022, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

В силу пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу диспозитивности приведенного пункта статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объем обязательства, принимаемого новым должником, условия и порядок его исполнения в силу норм гражданского законодательства может быть определен условиями соглашения о переводе долга; толкование условий такого соглашения осуществляется в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с соглашением о переводе долга от 19.08.2022, заключенном МУ «Служба заказчика» (первоначальный должник), Администрацией (новый должник) и ИП ФИО1(взыскатель), первоначальный должник имеет долг перед взыскателем в размере 3 106 412 рублей 47 копеек, подтвержденный решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-3745/2007 и исполнительным листом № 010743 по делу № А29-3745/2007 (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения указано, что первоначальный должник с согласия взыскателя перевел долг на нового должника, а новый должник долг принял.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что новый должник обязуется не позднее 7 рабочих дней со дня подписания соглашения направить в Арбитражный суд Республики Коми в дело № А29-3745/2007 заявление о процессуальном правопреемстве на основании настоящего соглашения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель и первоначальный должник также вправе направить аналогичные заявления в Арбитражный суд Республики Коми. 

Согласно пункту 5 соглашения с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2022 № 1 новый должник обязан погасить долг перед взыскателем в срок, установленный бюджетным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, после вынесения определения о процессуальной замене первоначального должника на нового должника начиная с 10.01.2023 в соответствии с графиком, утвержденным приложением к настоящему соглашению. Новый должник при наличии финансовой возможности, может погасить (погашать) дол ранее сроков предусмотренных приложением к настоящему соглашению (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с графиком погашения долга по делу № А29-3745/2007 Администрация должна погасить в срок до 25.01.2023 - 1 050 000 руб., до 25.02.2023 - 1 050 000 руб., до 25.03.2023 - 1 006 412 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 142). 

Во исполнение пункта 4 соглашения Администрация 26.08.2022 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части долга в размере 3 106 412 рублей 47 копеек, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 удовлетворено, произведена замена должника с МУ «Служба заказчика» на Администрацию в части взыскания 3 106 412 рублей 47 копеек долга. 

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что объем прав определяется с учетом содержания договора, Администрация в рассматриваемом случае в рамках дела № А29-3745/2007 является должником только в указанной в соглашении о переводе долга части – в части долга в размере 3 106 412 рублей 47 копеек.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае Администрация в добровольном порядке на основании соглашения, в отсутствие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, приняла на себя обязательство по выплате за должника - МУ «Служба заказчика» - суммы долга в размере 3 106 412 рублей 47 копеек. 

В то же время кредитором и новым должником в пункте 5 соглашения согласован срок исполнения обязательства по уплате указанного долга; соглашаясь с установлением в соглашении о переводе долга сроков исполнения новым должником - Администрацией - обязательства по уплате основного долга в сумме 3 106 412 рублей 47 копеек, Предприниматель выразил согласие, что исполнение в такие согласованные сроки со стороны нового должника в указанной части будет являться надлежащим.

Исполнение произведено Администрацией в пределах установленного в соглашении срока – 13.12.2022 (платежное поручение № 872385, т. 2 л.д. 157об.); 

Исходя из этого со стороны нового должника каких-либо нарушений, следствием которых являлась бы необходимость возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм, подлежащих уплате, не допущено; оснований для толкования условий соглашения о переводе долга как устанавливающих на стороне Администрации обязанность по компенсации в установленном в рамках дела № А29-3745/2007 правоотношении неблагоприятных для взыскателя последствий неисполнения решения за прошедший период у суда не имеется, ввиду чего в индексации присужденных сумм за счет Администрации судом первой инстанции отказано правомерно. 

Таким образом, доводы заявителя о правомерности обращения за индексацией присужденных сумм к Администрации как к правопреемнику МУ «Служба заказчика» с учетом содержания соглашения о переводе долга судом подлежат отклонению; Администрацией приняты на себя обязательства только по уплате остатка долга, причем в согласованный в соглашении срок; основания полагать, что Администрация обязана возместить Предпринимателю также денежные потери, вызванные обесцениванием в результате экономических явлений всех присужденных по решению сумм, у апелляционного суда отсутствуют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что стоимость уступленного права требования (остаток долга, проценты по делу № А29-4360/2019 с 30.12.2021) по договору уступки от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 55) составила 172 000 рублей; исходя из представленных в материалы дела сведений  Предпринимателем по договору уступки права требования от 19.01.2022 получено 3 106 412 рублей 47 копеек долга, 319 790 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 130), исходя из чего наличие у Предпринимателя неблагоприятных последствий в связи с длительным неисполнением решения суда в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2024 по делу № А29-3745/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

И.Ю. Барьяхтар