417/2023-48065(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4942/2023

Дело № А41-86588/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Диаковской Н.В.,  

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: от МУП «Видновское ПТО ГХ»: представитель не явился, извещено; от ООО «УК Эстет»: представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Эстет»  

на решение Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2023 года по делу № А41-86588/22,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское ПТО ГХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское ПТО ГХ» (далее – истец,  МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 58-60) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Эстет» (далее – ответчик, ООО «УК  Эстет») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 373В за  

период с мая по июль 2022 года в сумме 928 425 руб. 72 коп., пени в сумме 339 617 руб.  и пени (неустойки) начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная  с 26.01.2023 по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу   № А41-86588/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 68-69).  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки,  ООО «УК Эстет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального  права.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда  первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Видновское  ПТО ГХ» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК Эстет» (абонент) был заключен  договор горячего водоснабжения № 373В, по условиям которого, истец обязуется  подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из видов  систем горячего водоснабжения установденого качества и в установленом объеме в  соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а ответчик обязуется  оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей  горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с  потреблением горячей воды (т. 1 л. д. 8-12).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с мая по июль 2022 года,  МУП «Видновское ПТО ГХ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в  предъявленном истцом размере в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по  договору горячего водоснабжения № 373В на поставку коммунальных ресурсов в период  с мая по июль 2022 года в сумме 928 425 руб. 72 коп. имела место быть.  

 На основании части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику неустойку в сумме  339 617 руб. и неустойку начисленной на сумму задолженности за период просрочки,  начиная с 26.01.2023 по дату фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения  обязательства ответчиком.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497  вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в  течение 6 месяцев.  

Введённый постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть  распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо  указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно  заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении  них дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Вместе с тем, в иске по настоящему делу предъявлены требования о взыскании  задолженности в период с мая по июль 2022 года, то есть за коммунальные ресурсы,  поставленные ответчику уже после введения вышеуказанного моратория.  

Исходя из вышеизложенного, в данном случае, мораторий, установленный  Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям,  

поскольку как сами факты оказания коммунальных услуг, так и требования об их оплате  возникли уже после введения моратория.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в  обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой  инстанции решения в обжалуемой части.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу 

 № А41-86588/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева