АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А56-1765/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья «Гранвиль» - ФИО1 (доверенность от 01.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2, 21» - ФИО3 (доверенность от 14.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гранвиль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу                       № А56-1765/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Гранвиль», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А, кв. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2, 21», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 1068, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2017, а также о признании права собственности на нежилое помещение             4Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 321784700019272.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество заявило об уточнении исковых требований, просило признать право общей собственности собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А, на нежилое помещение 4Н с кадастровым номером  78:06:0002051:2194 в этом доме (1), истребовать названное помещение у ФИО4 (2), признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017 (3), погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о праве собственности ФИО4 на помещение 4Н с кадастровым номером 78:06:0002051:2194 (4), представив соответствующее заявление от 08.06.2021 (т.д. 1, л. 68, 69).

Суд принял уточнение требований в части пунктов 1 и 3, отклонив заявление Товарищества в оставшейся части, посчитав его не соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал ошибочным отклонение судом первой инстанции заявления Товарищества об уточнении предмета заявленных им требований в части пункта 2 требований (об истребовании помещения у ответчика), поэтому в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 05.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял уточнение требований Товарищества в порядке статьи 49 АПК РФ в части пунктов 1, 2 и 3 заявления от 08.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 24.06.2021 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не исследовал в полной мере приведенные истцом доводы и представленные им доказательства в обоснование иска; не оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные Обществом, на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ФИО4 возражали против ее удовлетворения, просили оставить постановление от 05.04.2022  без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу 23.12.2014 было выдано разрешение на строительство № 78-02006021-2012 на регенерацию (новое строительство) объектов капитального строительства под жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с реконструкцией многоквартирного дома под здание инженерного обеспечения комплекса по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А.

Согласно выданному Обществу разрешению от 28.08.2015 № 78-02-06-2015 возведенный по указанному адресу жилой комплекс введен в эксплуатацию.

Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2017 № 61 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение 4Н площадью 31,6 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002051:2194 в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А.

В пункте 1.2 Договора приведены сведения о принадлежности помещения продавцу на праве собственности, зарегистрированном 27.07.2017 на основании разрешений на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.08.2015 № 78-02-06-20, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании Договора в Единый государственный реестр недвижимости 07.09.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное помещение 4Н.

Товарищество, ссылаясь на то, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А, передан ему в управление, и полагая, что помещение 4Н относится к объектам общего имущества собственников помещений МКД, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование своих требований Товарищество указало, что спорное помещение при вводе МКД в эксплуатацию, при формировании технической документации на МКД не было отнесено к числу помещений коммерческого использования, являлось объектом общего имущества как помещение для размещения ТСЖ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества, к которому относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не отвечает признакам общего имущества МКД. 

При этом суд исходил из того, что в проектную документацию, на основании которой осуществлялось строительство МКД по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А, были внесены изменения, получившие положительное заключение экспертизы; согласно этим изменениям спорное помещение было запроектировано в здании как объект коммерческого использования. Суд также учел содержание документации, представленной в регистрирующий орган, в отношении этого помещения, технический план с заключением кадастрового инженера относительно назначения объекта и его характеристик, сведения об обстоятельствах использования помещения, не связанных с обслуживанием объектов МКД, с даты ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Товарищества пояснил, что под офис Товарищества используется иное помещение. 

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции, не установив совокупности оснований для отнесения спорного помещения к объектам общего имущества МКД, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 296, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-1765/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гранвиль» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов