ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8624/2017

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А47-12425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2017г. по делу № А47-12425/2016 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Судебного Департамента в Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 16.02.2018 № 01-26/256).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа Групп»   (далее также – истец, общество, ООО «Константа Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании с Управления Судебного департамента в Оренбургской области (далее – ответчик, Управление) фактического понесенного ущерба в размере 195 980 руб., убытков в размере 88 276 руб. 65 коп., штрафа в размере 48 995 руб., (с учетом уточнений), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 665 руб.

 Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) в удовлетворении исковых требований обществу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не вынес решения по нематериальному требованию. А именно о признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара по делу экспертное заключение эксперта ФИО3, не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своей позиции, не учтены явные противоречия в показаниях эксперта ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля со стороны ответчика по делу, с фактами, изложенными в отзыве на исковое заявление, представленное Управлением.

Суд первой инстанции не мог использовать для принятия решения по делу  экспертное заключение ФИО3 как полученное с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). Неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом №44-ФЗ

В письме от 18.02.2016 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ» указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик обязан соблюдать последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, чего Управление не произвело.

Кроме того, 21.11.2016 УФАС по Нижегородской области было вынесено решение РНП52-188-ВИ об отказе во внесении сведений об ООО «Константа Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2016 №303-ЭС15-19611 наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта и понесенные в связи с ее получением расходы при отказе заказчика от исполнения заключенного контракта являются для подрядчика убытками.

Указывает, что в суд первой инстанции были представлены указанные картриджи. Судом зафиксирована целостность упаковки, один из них был вскрыт в судебном заседании и установлен факт полного соответствия правилам упаковки (голограммы не нарушена, линия отреза-вскрытия не нарушена, вакуумная упаковка не повреждена, следы тонера на фотобарабане отсутствуют).

Судом в мотивировочной части решения не дана правовая оценка экспертизе проведенной отделом экспертиз расходных материалов представительства Хьюлетт-Паккард в России.

Также указывает на то, что заказных писем с уведомлением о расторжении контракта в установленном статье 95 Федерального закона №44-ФЗ порядке общество не получало.

В судебном заседании 07.09.2017 представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу А47-12425/2016. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по настоящему делу принято заявление Управления о вынесении дополнительного решения по делу, рассмотрение назначено в судебном заседании  на 12.10.2017.

С учетом данного обстоятельства и  в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. 

Определением от 08.09.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-12425/2016 до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения по указанному делу.

По результатам рассмотрения дела № А47-12425/2016 Арбитражный суд Оренбургской области вынес дополнительное решение от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017).

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу №А47-12425/2016 в удовлетворении заявленных требований по  исковому заявлению ООО «Константа Групп»  к Управлению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Дополнительное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу № А47-12425/2016  назначено на 15.03.2018  на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители  истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  нахождением в служебной командировке судьи Арямова А.А. произведена его замена судьей Бояршиновой Е.В. (определение от 14.03.2018), рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу №А47-12425/2016 возобновлено.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступило возражение на  отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,  20.09.2016 Управлением (государственный заказчик) и ООО «Константа Групп» (поставщик) заключен государственный контракт № 0353100003616000251- 0169017-01 (далее – Контракт, л.д. 141-149 т. 1).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Контракта, поставщик обязуется осуществить поставку государственному заказчику картриджей для МФУ, копировальных аппаратов, принтеров (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить; количество поставляемого по Контракту товара и место поставки товара согласованы в разнарядке (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта).

Общее количество товара, предназначенное к поставке, должно быть отгружено на склад Управления в соответствии с приложением № 1 в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 2.1. Контакта, л.д. 16 т. 1).

Общая цена Контракта составляет 1 959 800 руб. (пункт 3.3. Контракта, л.д. 17 т. 1).

Оплата по настоящему Контракту осуществляется в течение 15 банковских дней после поставки товара и подписания акта приема - передачи в соответствии с пунктом 2.1. настоящего контракта при предъявлении счета-фактуры, счета и накладной путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. Контракта, л.д. 17 т. 1).

Во исполнение обязательств по Контракту, истец по УПД от 03.10.2016 № 416 поставил ответчику товар на сумму 1 959 800 руб. (л.д. 74-76 т. 1), в результате осмотра которого, представителями ответчика ФИО4, ФИО5 и представителем истца ФИО6 составлены дефектная ведомость и акт от 04.10.2016, которым зафиксировано, что при вскрытии пяти упаковок выявлен факт несоответствия состояния картриджей требованиям ТЗ Госконтракта (техническому заданию государственного контракта), а именно: поврежден фотобарабан, не герметичная вакуумная упаковка, на картриджах присутствует тонер. В данном акте поставщику указано на необходимость в кратчайшие сроки устранить недостатки и поставить на склад качественный товар. Акт подписан представителем Общества без возражений (л.д. 1 т. 2).

Письмом от 07.10.2016 исх. №01-26/1790, Управление, указав на выявленные недостатки и приложив дефектную ведомость, уведомило общество о необходимости в течение трех календарных дней с момента получения претензии, исполнить обязанности по поставке товара надлежащего качества (л.д. 2-3 т. 2). Согласно отметке на первой странице письма от 07.10.2016 исх. № 01-26/1790, общество получило данное письмо 10.10.2016 (л.д. 2 т. 2).

Рассмотрев данную претензию, общество 12.10.2016 вручило Управлению ответ, в котором указало на поставку качественного товара, полагая, что выявленные в процессе приемки дефекты не оказывают влияния на качество печати и функционирование картриджей (л.д. 38 т. 1).

Эксперт компании «Hewlett-Packard» ФИО3 в заключении от 20.10.2016 указал признаки, на основании которых сделал выводы о том, что указанные в таблице образцы тонеров-картриджей с нанесенным на них товарным знаком «НР» являются контрафактным (поддельным) товаром (л.д. 44-49 т. 1).

Управлением 21.10.2016  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено представителю общества ФИО6 в тот же день (л.д. 18-19 т. 2). 

Письмом от 27.10.2016 исх. №01-26/1886 Управлением обществу предложено в срок до 31.10.2016 произвести замену некачественного товара; письмо, согласно отметке, получено представителем общества ФИО7 28.10.2016 (л.д. 8 т. 2).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а также  ссылаясь на наличие фактического понесенного ущерба в размере 195 980 руб., убытков в размере 88 276 руб. 65 коп., штрафа в размере 48 995 руб., истец обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки в адрес ответчика товара надлежащего качества. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

В статье 470 Гражданского кодекса оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта, поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Качество товара должно соответствовать условиям настоящего Контракта, показателям качества – технические характеристики на товар (техническое задание), определенных при размещении государственного заказа на поставку указанного товара, а также иным обязательным требованиям к данному товару. Упаковка производителя должна быть гигиеничной, соответствовать ГОСТу, без повреждений, с сохранением всех защитных знаков производителя, обеспечивать сохранность товаров при транспортировке и хранении. 

Маркировка на русском языке, в соответствии с требованиями законодательства (пункт 6.5. Контракта, л.д. 19 т. 1).

В техническом задании, кроме прочего, определено, что все расходные материалы (картриджи, тонеры-картриджи) должны быть оригинальными (О), новыми, выпуска 2015-2016 годов (при приемке будет осуществляться проверка по номеру партии), не бывшими в эксплуатации, не восстановленными и не собранными из восстановленных компонентов, серийными и свободно поставляемыми в Российскую Федерацию; не допускается поставка картриджей следующих разновидностей: бывшие в эксплуатации, восстановленные, повторно заправленные, картриджи с внесенными конструктивными изменениями, условно-совместимые, а также контрафактные; качество товара должно соответствовать требованиям к расходным материалам, предъявляемым производителем оборудования, где используется расходный материал. Картриджи должны быть новыми, не находившимися в употреблении (не восстановленными, ее перезаправленными, не с маркой SavePrint), без конструктивных изменений; картридж внутри должен быть упакован в вакуумную неповрежденную упаковку (электростатический, герметичный пакет из полимерного материала), предохраняющую картридж от повреждения и от воздействия влаги; картридж должен быть загерметизирован способом, исключающим самопроизвольное высыпание тонера, если это предусмотрено его конструкцией; герметизирующая лента, должна легко удаляться перед вводом картриджа в эксплуатацию; при удалении ленты недопустимо высыпание тонера из места ее выхода; упаковка и маркировка расходных материалов должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителями.

Между тем, общество поставило в адрес Управления товар с недостатками, наличие которых зафиксировано представителями ответчика в присутствии представителя истца ФИО6 в акте от 04.10.2016, согласно которому, при вскрытии пяти упаковок выявлен факт несоответствия состоянию картриджей техническому заданию государственного контракта, а именно: поврежден фотобарабан, не герметичная вакуумная упаковка, на картриджах присутствует тонер.

Акт подписан представителем общества без замечаний и возражений.

Также несоответствие качества товара требованиям Контракта подтверждается заключением эксперта компании «Hewlett-Packard» ФИО3 от 20.10.2016 в котором обозначены признаки, указывающие на контрафактность тонеров-картриджей с нанесенным на них товарным знаком «НР» (л.д. 44-49 т. 1).

Судом заслушаны показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил выводы о контрафактности товара, сделанные в ходе экспертизы, а также пояснил, что необходимость во вскрытие упаковок всех картриджей отсутствовала, ввиду идентичности заводского номера, указанного на упаковках (л.д. 95-96 т. 2).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму ООО «ЭйчПи Инк» и компании Хьюлетт Паккард от 16.02.2017, в отношении продукции, поставленной в Управление единственным достоверным заключением является отчет, составленный экспертом ФИО3 непосредственно по результатам проверки 20.10.2016 (л.д. 81 т. 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что согласно заключению экспертизы качество поставленного товара не соответствует установленным требованиям и условиям контракта, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Константа Групп» не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением Федерального закона №44-ФЗ отклоняются апелляционной коллегией. 

По своему правовому значению представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта ФИО3 является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного товара предъявляемым требованиям, полученное в соответствии требованиями Федерального закона №44-ФЗ к проверке результатов исполнения контракта. При этом, законом поставщику такое право не представлено, однако он при инициировании судебного разбирательства не лишен возможности оспорить доводы заказчика путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой суд должен принять во внимание в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке им товара надлежащего качества, не представил, ходатайства об экспертизе не заявил.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения дополнительного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу №А47-12425/2016 послужило то обстоятельство, что при принятии решения суда первой инстанции от 06.06.2017 судом не разрешен вопрос в отношении требований заявителя о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 по делу №А47-12425/2016 в удовлетворении  требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Судом установлено, что об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик был уведомлен 21.10.2016 в соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса, статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, о чем свидетельствует расписка представителя поставщика менеджера ФИО6 с указанием даты уведомления. 

То есть обществу был вручен подлинный экземпляр документа, содержащий юридически значимое сообщение. Данный факт истцом не отрицается. 

О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принято Управлением правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по части требований заявителя судом не было принято решение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества,  а также принимая во внимание обстоятельства, установленные дополнительным решением от 27.10.2017 по делу №А47-12425/2016 суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления фактического понесенного ущерба в размере 195 980 руб., убытков в размере 88 276 руб. 65 коп., штрафа в размере 48 995 руб., (с учетом уточнений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не включении ООО «Константа Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Ссылка на письмо от 18.02.2016 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу об установлении в проекте контракта оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ» подлежит отклонению, поскольку данное письмо носит информационный характер и не может рассматриваться как нормативный акт, подлежащий обязательному применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расходы по оплате банковской гарантии  являются для  истца убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона  №44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2017г. по делу № А47-12425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Константа Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиЕ.В. Бояршинова

М.Б. Малышев