АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«28» сентября 2018 года Дело № А53-19071/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации:  344000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место регистрации: 344038, 

<

...>,  комната 22А)  

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 211 262,23 рублей  при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2018  

установил:

акционерное общество «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ««Лидер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору   № УК 5/18 от 29.12.2012 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 208 702,49  рублей, неустойки за период с 21.04.2018 по 25.06.2018 в размере 2 559,74 рублей и  расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 судом  изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью УК  «Делу время».  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении  заявленных требований, в части уменьшения неустойки, просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 2 535,79 рублей, представил в материалы дела акты оказания услуг.  

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой  заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи  с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство  подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  по основаниям, указанным в отзыве.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд  установил следующее:  

29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2»  (заказчик) и открытым акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) заключен  договор № УК-5/18 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению  (захоронению) твердых отходов потребления и производства.  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги  по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и  производства (ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с  договором.  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению  (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц за 1 кв.м общей  площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке –  1,68 рублей (в том числе НДС); стоимость услуг по размещению – 0,52 рублей (в том  числе НДС).  

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от  01.12.2014, вступившим в силу с 01.12.2014, стоимость услуг по сбору, транспортировке и  размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за  одну тонну составляет: сбор за транспортировку - 1631,73 руб. (в том числе НДС), за  размещение (захоронение - 474,27 рублей (в том числе НДС). Количество тонн,  собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов  потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества  зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Лидер-2»  многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и  производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны  согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов  потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.  

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по  сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов  потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на  количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных)  твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п.3.1  настоящего договора.  

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что том, что оплата за оказанные  услуги производится ООО «Лидер-2» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за  отчетным в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет исполнителя.  

Задолженность заказчика за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 составила 208 702,49  рублей.  

Претензия от 23.05.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт исполнения оказанных услуг актами выполненных работ (услуг): № 27574 от  30.04.2018, № 20785 от 31.03.2018.  

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение  истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по спорному договору на сумму 208 702,49 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы  дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на  то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. № 645 «Об  утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части  установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по  определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР,  утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от  09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных  органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание  его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как  следствие, установленная единица в размере 350 кг., выражающая среднее количество  отходов, приходящееся на одного человека в год также не может быть использована при  расчете.  

В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в  размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества  отходов, и как следствие к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору,  транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по  договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции  дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически  собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля  полигона.  

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика необоснованными, исходя из  следующего: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  13.10.2015г. было вынесено решение № 18353/05 о признании АО «Чистый город»  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите  конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору,  транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и  потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты  за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов  производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.  

АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке. Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016г. по делу № А53-30830/15 указанное  решение УФАС по РО признано незаконным.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС  по РО без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016  решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФАС по РО  — без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФАС по РО отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

Таким образом, все судебные инстанции (включая Верховный Суд Российской  Федерации) не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений части 1 статьи 10  Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» в части  использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере  0,350 тонн на одного человека в год.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ  "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"  регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на  товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг  в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.  

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы,  осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения)  твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается  организацией коммунального комплекса.  

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для  организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или  органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в  соответствии с Федеральным законом.  

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов  к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному  регулированию.  

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается  организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с  потребителем.  

Кроме того, Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской  области № 63/2 от 30.11.2016г "Об установлении тарифов на услуги утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый  город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф  421,85 руб. за тонну (без учета НДС).  

Акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО «Лидер-2» за спорный период  направлялись согласно данному Постановлению с учетом установленного тарифа на  услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.  

Для определения стоимости услуг по договорам, заключаемым АО «Чистый город»  с потребителями, необходимо установить количество собранных, транспортированных и  размещенных отходов. В отношении потребителей не имеющих собственных  (индивидуальных) мест сбора отходов количество собранных, транспортированных и  размещенных отходов можно определить только нормативным путем.  

Стороны согласовали (дополнительное соглашение № 4), что количество тонн  собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов  потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества  зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Лидер-2»  многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и  производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. При этом стороны  согласовали, что при расчетах по настоящему договору применять норму накопления  твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.  

Указанная норма накопления аналогична норме накопления, рекомендованной  «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной  постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014г. № 645 и определенной  в соответствии с «Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых  отходов для городов РСФСР» (утв. Министерством жилищно-коммунального хозяйства  РСФСР 9 марта 1982г.) по результатам выполненных натурных замеров и соответствует  минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для  жилищно-коммунального хозяйства, установленной Сборником удельных показателей  образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999г.  Госкомэкологией России.  

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору № УК-5/18 согласованы  сторонами в полном объеме.  

Ответчик, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области № 18353/05 от 13.10.2015г. утверждает, что АО «Чистый  город» взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение)  ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели  фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового  контроля полигона. Расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр  общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях об общей  площади обслуживаемых Ответчиком многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и  количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и  экономических показателях Истца.  

Данные утверждения ответчика являются бездоказательными, поскольку основаны  исключительно на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Ростовской области № 18353/05 от 13.10.2015, которое, как было указано выше, признано  судом незаконным (дело № А53-30830/15).  

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Ростовской области от 08.02.2018г. № 2 утверждены нормативы накопления твердых  коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данного  постановления норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г.  Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг./чел., что в 1,5 раза  больше норматива в 350 кг./чел., согласованного сторонами в дополнительном  соглашении № 12 от 29.01.2016г. к договору № УК-3/21 от 30.06.2015г. об оказании услуг  по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  21.04.2018 по 24.06.2018 в размере 2 535,79 рублей.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременное оплату услуг заказчик  выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты  по день фактической выплаты включительно.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 2 535,79 рублей за период с  21.04.2018 по 24.06.2018 проверен судом и признан обоснованным.  

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае  изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается.  

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 2424 от  22.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7 225,00 рублей, исходя из  

суммы иска 211 262,23 рублей. Вместе с тем, несмотря на уменьшение заявленных  требований до 211 238,28 рублей сумма государственной пошлины не изменилась.  

Правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Таким образом,  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 225,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Делу время» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 208 702,49 рублей,  неустойку в размере 2 535,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 7 225 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Л.В. Хворых