ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2810/2020

г. Воронеж

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу №А14-2810/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» (далее – ООО «Медиа Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» (далее – ООО «Инженерное Бюро ВАСО», ответчик) о взыскании 760 093,40 руб. задолженности и 329 515,83 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020 по договору от 11.09.2017, 240 255,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 11.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу №А14-2810/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 14 400,49 руб. задолженности, 239 343,34 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020, а также 15 033 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения оплаты третьим лицом от ответчика на сумму 500 000 руб. до заключения договора уступки права требования. Также заявитель ссылается на то, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ООО «Медиа Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине удаленности его местонахождения от суда.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания истец ссылается на удаленность от места нахождения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Соответствующее ходатайство от истца не поступало.

Также Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем подается ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр». Указанная информация размещена на официальном сайте суда (https://19aas.arbitr.ru/node/17220), находящемся в открытом доступе.

Правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель истца так же не воспользовался.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ООО «Медиа Строй» в заседание суда не была признана обязательной.

Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Медиа Строй» и ООО «Строй-Инвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Инженерное Бюро ВАСО» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) и ООО «Инженерное Бюро ВАСО» (заказчик) заключен договор №084/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента санпропускника СНП-10 для организации санитарно-пропускного режима в здании склада «свежего» топлива, инв. №10080403 и прокладки трубы методом ГНБ на Курской АЭС, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017 составила 2 801 013,20 руб.

17.01.2017 между сторонами составлены акты КС-2, КС-3 №1 о выполнении работ на сумму 2 463 922,60 руб.

05.03.2019 между ООО «Строй-Инвест» (цедент) и ООО «Медиа Строй» (цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме по договору от 11.09.2017.

05.04.2019 ООО «Медиа Строй» известило ООО «Инженерное Бюро ВАСО» о состоявшейся уступке права требования по договору №084/17 о выполнении монтажных работ от 11.09.2017.

15.04.2019 ООО «Инженерное Бюро ВАСО» гарантийным письмом выразило готовность оплатить задолженность в размере 1 963 922,60 руб. с указанием графика платежей.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

17.01.2018 между ООО «Инженерное Бюро ВАСО» и ООО «Строй-Инвест» были подписаны акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 №1 на сумму 2 463 922,60 руб. без возражений в отношении видов, объемов и стоимости указанных в них работ. Таким образом, у заказчика возникло денежное обязательство перед подрядчиком по оплате результатов принятых работ.

Из материалов дела следует, что до заключения договора уступки права требования (05.03.2019) денежное обязательство ООО «Инженерное Бюро ВАСО» перед ООО «Строй-Инвест» исполнено на сумму 500 000 руб., поэтому на момент заключения договора уступки права от 05.03.2019 долг ответчика перед третьим лицом составил 1 963 922,60 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 №204, согласно которому ООО «Инженерное Бюро ВАСО» перечислило на расчетный счет ООО «УралПриборМонтаж» денежные средства в сумме 500 000 руб. (т.1 л.д.138) При этом в платежном поручении от 14.02.2018 №204 в качестве назначения платежа указано: «Оплата за ООО «Строй-Инвест» по договору №17/7 от 30.06.2017г. Согласно письму №6 от 13.02.2018г». Соответствующее письмо ООО «Строй-Инвест» также имеется в материалах дела (т.1 л.д.139).

Как следует из пункта 1.2 договора уступки права от 05.03.2019, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомления в адрес ответчика от истца (т.1 л.д.76-79) и третьего лица (т.1 л.д.82) подтверждают, что стороны договора уступки согласовали условие о передаче задолженности, имевшей место на момент заключения договора, в полном объеме, а третье лицо указало ответчику на необходимость перечисления долга истцу (статья 312 ГК РФ).

По платежным поручениям за период с 17.04.2019 по 18.09.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 483 828,60 руб. На момент рассмотрения спора разница между денежным обязательством по договору №084/17 от 11.09.2017 (2 463 922,60 руб.) и встречными перечислениями ответчика (1 983 828,60 руб.) составила 480 094 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на проведение зачета требований о взыскании штрафа и неустойки по договору №084/17 от 11.09.2017 против требований истца о взыскании долга из указанного договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Положения данной нормы права носят специальный характер, допуская отступление от регламентированного статьей 410 ГК РФ встречного характера зачитываемых обязательств, предоставляя должнику право на зачет собственных требований к новому кредитору, хотя последний не является стороной обязательства перед должником. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре – статья 392.3 ГК РФ), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Зачет производится вопреки предусмотренному статьей 410 ГК РФ общему правилу о встречности зачитываемых требований, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 №307-ЭС15-6545; определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 №308-ЭС15-413).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума №54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). 

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В силу пункта 10.7 уступка права требования по договору №084/17 от 11.09.2017 третьим лицам производится исключительно с письменного согласия заказчика, полученного на основании письменного запроса от субподрядчика. В случае нарушения указанного требования субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований пункта 10.7 договора в отношении порядка согласования при заключении договора уступки права от 05.03.2019. Следовательно, со стороны третьего лица на указанную дату возникала ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Также в силу пункта 13.1 договора №084/17 от 11.09.2017 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1.4 договора, начало выполнения работ согласовано в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания работ установлен в течение 45 календарных дней.

Договор не содержит условий о начале периода выполнения работ с момента его подписания, и то, что в срок выполнения работ включается пятидневный срок, предусмотренный в отношении начала выполнения работ.

С учетом системного толкования пункта 1.4 договора, суд первой инстанции установил, что срок окончания работ соответствовал дате 31.10.2017 (11.09.2017 + 5 к/дней + 45 к/дней). Период просрочки обязательства по выполнению работ должен исчисляться с 01.11.2017.

Как указывал ответчик, уведомление о состоявшейся уступке права требования им было получено 24.04.2019.

Законом не предусмотрены форма и содержание уведомления об уступке. Положения статей 386, 412 ГК РФ связывают соответствующие правовые последствия не столько с самим уведомлением о переходе права требования, сколько с тем моментом, когда должнику стало известно (должно быть известно) о состоявшейся уступке, ее условиях, существенных для должника (правопреемник, объем передаваемого права, из какого правоотношения образовалась задолженность).

Как следует из гарантийного письма ответчика от 15.04.2019, направленного в ответ на письмо истца, должник признавал задолженность перед истцом как правопреемником, указывал на наличие конкретных денежных обязательств с графиком их погашения перед истцом. Также ответчиком после указанного гарантийного письма была совершена первая оплата истцу на сумму 100 000 руб. по платежному поручению №534 от 17.04.2019. Указанная оплата соответствовала по сумме и дате перечисления обязательству, отраженному в гарантийном письме.

Указанные доказательства подтверждают, что на 15.04.2019 ответчику было известно о состоявшемся правопреемстве, возникновении нового кредитора и объеме обязательств перед ним.

Основания для начисления неустойки в целях применения статьи 412 ГК РФ существовали в период с 01.11.2017 по 15.04.2019. В последующий период начисления неустойки у ответчика отсутствуют правовые основания для возражений против требований истца как правопреемника, так как основания для возникновения акцессорного обязательства (неустойки) еще не возникли (не наступили) на момент когда ответчику стало известно о состоявшемся правопреемстве (статья 386 ГК РФ).

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное исполнение третьим лицом обязательства по выполнению работ за период с 01.11.2017 по 15.04.2019, составляет 185 590,49 руб.

Таким образом, на 15.04.2019 со стороны третьего лица имелись обязательства по уплате штрафа по пункту 10.7 договора №084/17 от 11.09.2017 в размере 280 101,32 руб. и неустойки по пункту 13.1 за несвоевременное выполнение предусмотренных договором работ за период с 01.11.2017 по 15.04.2019 в размере 185 590,49 руб. (с учетом стоимости работ, которые частично выполнены).

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что процессуальные возражения ответчика, оформленные в виде зачета встречных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ, обоснованы.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, не соответствуют разъяснениям норм действующего законодательства, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6).

В силу пункта 19 Постановления Пленума №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик реализовал свое право на возражения на иск в виде зачета встречных требований, связанных с начислением штрафа и неустойки в общем размере 465 691,49 руб. (280 101 руб. и 185 590,49 руб., соответственно, с учетом произведенного судом перерасчета). Истцом о несоразмерности заявленных к зачету штрафа и неустойки не заявлено.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисляемой истцом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафы) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено, оснований для уменьшения их размера в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Размер неустойки находится в пределах обычной для применения в деловом обороте (0,1%).

Как следует из пунктов 15, 19 Постановления Пленума №6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из указанной правовой позиции, уступленное право требования прекратилось в части 280 101 руб. (штраф) непосредственно после заключения договора уступки права от 05.03.2019.

В отношении прекращения уступленного права требования в части начисленной ответчиком третьему лицу неустойки судом области было учтено следующее.

Как следует из правового смысла пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546, основанием для начисления неустойки является каждый новый день просрочки основного обязательства (момент наступления срока исполнения обязательства).

Исходя из правового смысла пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне должника возникает обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что размер уступленного права (1 963 922,60 руб.) должен уменьшаться на сумму 114 464,41 руб. за период с 01.11.2017 по 17.02.2018 (до возникновения со стороны ответчика просрочки по оплате выполненных работ) и, далее, с 18.02.2018 по 15.04.2019 за каждый день пропорционально сумме неустойки в день.

Сумма долга ответчика 1 849 458,19 руб. (1 963 922,60 руб. - 114 464,61 руб.) в период с 18.02.2018 по 05.03.2019 (381 день) ежедневно уменьшалась на 168,55 руб. (неустойка за каждый день просрочки выполнения работ, которую начисляет ответчик, исходя из суммы 337 090,40 руб.×0,05%).

Следовательно, сумма долга ответчика по состоянию на 05.03.2019 составила: 1 849 458,19 руб. – 64 217,55 руб. (168,55 руб.×381 день) = 1 785 240,64 руб.

Размер неустойки, начисляемый истцом за день просрочки оплаты, составит 554,84 руб. (1 849 458,19 руб.×0,03%) и будет пропорционально уменьшаться каждый день в связи с уменьшением суммы задолженности (базы начисления неустойки) за каждый день на 168,55 руб. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.02.2018 по 05.03.2019 (382 дня) составит 211 180,68 руб. (без учета пропорционального уменьшения). С учетом ежедневного уменьшения базы начисления неустойки на 168,55 руб., сумма неустойки, которую начисляет истец, ежедневно уменьшается на 0,05 руб. За период начисления указанной неустойки, ее пропорциональное уменьшение соответствует 19,1 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.02.2018 по 05.03.2019 составит 211 715,86 руб. (211 734,96 руб. - 19,1 руб.).

Далее в отношении суммы задолженности ответчика по состоянию на 05.03.2019 был произведен зачет суммы начисленного ответчиком штрафа: 1 785 240,64 руб. - 280 101 руб. = 1 505 139,64 руб.

Сумма долга ответчика 1 505 139,64 руб. в период с 06.03.2019 по 15.04.2019 (41 день) ежедневно уменьшается так же на 168,55 руб. (неустойка за каждый день просрочки выполнения работ, которую начисляет ответчик, исходя из суммы 337 090,40 руб.×0,05%). За указанный период размер такой неустойки составит: 168,55 руб.×41 день = 6910,55 руб.

Следовательно, сумма долга ответчика по состоянию на 15.04.2019 составит: 1 505 139,64 руб. - 6910,55 руб. = 1 498 229,09 руб.

Размер неустойки, начисленный истцом за каждый день просрочки оплаты за период с 06.03.2019 по 15.04.2019, составит: 451,54 руб. (1 505 139,64 руб.×0,03%)×41 день = 1851,31 руб.

С учетом ежедневного уменьшения базы начисления неустойки на 168,55 руб. сумма неустойки, которую начисляет истец, ежедневно уменьшается так же на 0,05 руб. и за период с 06.03.2019 по 15.04.2019 составит: 0,05 руб.×41 дня = 2,05 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 06.03.2019 по 15.04.2019 составит 1849,26 руб. (1851,31 руб. - 2,05 руб.).

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойка за период с 17.02.2018 по 15.04.2019 составит 213 565,12 руб. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16.04.2019 по 11.02.2020 (дата, до которой истец просит взыскать неустойку), с учетом поступивших оплат составила 25 778,22 руб. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 213 565,12 руб. + 25 778,22 руб. = 239 343,34 руб.

Задолженность ответчика, исходя из размера задолженности с учетом произведенных зачетов на 15.04.2019, составляет 1 498 229,09 руб., а с учетом произведенных оплат (1 483 828,60 руб.) за период с 17.04.2019 по 18.09.2019, составила 14 400,49 руб.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №084/17 от 11.09.2017 составила 14 400,49 руб., сумма неустойки за период взыскания составила 239 343,34 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 14 400,49 руб. основного долга и 239 343,34 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 11.02.2020 удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 240 255,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 11.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре отсутствуют положения о возможности начисления, наряду с неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в договоре установлено ограничение взыскиваемой неустойки не более 10% от цены договора (пункт 13.2. договора), что составляет 280 101,32 руб., с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017.

С учетом того, что начисленные истцом проценты совпадают по периоду начисления с договорной неустойкой, а также в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в подаче самостоятельного иска о взыскании с ООО «Строй-Инвест» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.10.2017 по 20.06.2020 в размере 269 437 руб. и штрафа в размере 280 101 руб. после подачи возражений в рамках настоящего дела о наличии оснований для зачета однородных требований.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, соответствующих доказательств суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Обращение заказчика с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ до рассмотрения судом по существу дела, в рамках которого ответчик реализовал свое право на возражения на иск в виде зачета встречных требований, связанных с начислением штрафа и неустойки в виде пени, само по себе не является подтверждением злоупотребления процессуальными правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №345 от 12.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2020 по делу №А14-2810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           И.В. Ушакова

                                                                                             ФИО1