ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2020

Дело № А40-144528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от УФНС России по Москве - ФИО1-дов. от 10.-9.2019 № 22-13/459 сроком по  30.08.2020

от внешнего управляющего  АО «Метком Групп»-ФИО2 лично ,паспорт

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 28 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019

на постановление от 01.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об изменении календарной очередности погашения текущих платежей

в деле о банкротстве АО «Метком Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в отношении АО «Метком Групп» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, удовлетворено заявление внешнего управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей должника, установлен приоритет для оплаты текущих платежей, возникших с 18.02.2019 года (даты введения внешнего управления) и по окончании внешнего управления: по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций: МУП «ЕСКХ Зарайского района», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мосэнергосбыт»; заработная плата и налоговые платежи 2 и 5 очереди; эксплуатационные платежи оборудования, относящегося к классу опасный производственный объект.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего АО «Метком Групп» об изменении календарной очередности погашения текущих платежей должника отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражными судами нарушены либо неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, предоставление судом такой отсрочки нарушает права уполномоченного органа в части удовлетворения требований по текущим обязательствам в результате необоснованного, противоречащего нормам права изменения срока и порядка оплаты таких платежей, ставит интересы уполномоченного органа, имеющего совокупные требования к должнику в размере более 100 млн. руб., в худшее положение в сравнении с интересами иных кредиторов.

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что внешним управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также того, что указанные отступления приведут к восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего  АО «Метком Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из указанных судебных актов, процедура внешнего управления в отношении должника введена 21.02.2019.

Как установлено материалами дела, у АО «Метком Групп» с сетевыми организациями водо-, газо- и энергоснабжения заключены договоры: с МУП «ЕСКХ Зарайского района» - договор водоснабжения № 3 от 20.12.2012, с АО «Мособлгаз» - договор газоснабжения № 762-П от 25.12.2015, с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - договор газоснабжения № 61-4-0320/13 от 15.10.2012, с АО «Мосэнергосбыт» - договор энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004.

В обоснование доводов своего заявления внешний управляющий указал, что случае неуплаты задолженности перед тепло- и энергоснабжающими организациями произойдет отключение объектов должника АО «Метком Групп» от поставок водоснабжения и газо- и энергоснабжения, что приведет к остановке производственной деятельности и, как следствие, приведет к существенному вреду кредиторам, должнику, окружающей среде (опасное производство).

Процедура внешнего управления в отношении должника назначается судом с целью восстановления и стабилизации финансового положения должника.

Внешний управляющий указывает, что в настоящее время предприятие, устраняя последствия кризиса, восстанавливает свою производственную деятельность. Его проектная мощность - это выпуск 2 000 тонн товарного свинца в месяц. Благодаря проводимым мероприятиям по восстановлению производственной деятельности, оно смогло выйти на стабильный выпуск 1 000 тонн продукции в месяц, что позволило, в свою очередь начать погашение образовавшейся в период кризиса задолженности, в том числе и по налогам. Последствия кризиса, через который пришлось пройти предприятию, лежат на нем тяжелым бременем, поскольку за ним, по-прежнему, числится значительная сумма долга, в том числе и по оплате текущей кредиторской задолженности. АО «Метком Групп» оказалось в ситуации, когда невозможно, в частности, произвести текущую оплату за энергоресурсы, для продолжения его производственной деятельности в силу наличия ранее выставленных требований, блокирующих такие выплаты.

Факт отсутствия средств в объеме, достаточном для погашения требований по текущим платежам второй очереди, не позволяет соблюдать установленный законом принцип календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

В связи с тем, что текущая задолженность возникла в более ранние периоды по сравнению с той текущей задолженностью, которую необходимо погашать предприятию в настоящее время, то для ее полного погашения АО «Метком Групп» не будет иметь возможности по оплате срочных текущих платежей в течение нескольких месяцев, что может повлечь полную остановку предприятия и увольнение его работников, в том числе и по их инициативе, и создание таким образом социальной напряженности, разрушение имущественного комплекса предприятия, хищение, гибель и порчу его имущества.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требований, указали на необходимость отнесения указанных расходов к внеочередным платежам, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные абз. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем погашаются ранее всех внеочередных платежей, как направленные на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей  Суды исходили из специфики работы предприятия.

Также, суды указали, что суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 является опасным производственным объектом, что подтверждается выданной внешнему управляющему лицензией ФС по экологическому, техническому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-ого, 2-ого и 3-его классов опасности и свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду № 17-60/14174 от 29.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63 «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» (утв. Росгидрометом 25.10.2011) экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

Так, судами установлено, что в случае проведения погашения текущих платежей в соответствии с календарной очередностью денежных средств для погашения задолженности по договору водоснабжения № 3 от 20.12.2012, договору газоснабжения № 762-П от 25.12.2015, договору газоснабжения № 61-4-0320/13 от 15.10.2012, договору энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004 будет не достаточно, тепло и энергоснабжающие организации остановят подачу тепловой энергии, газа, воды, работа АО «Метком Групп» будет прекращена, в результате чего придет в негодность основное оборудование, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определенной температуры; причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в том числе в результате аварий; негативные последствия для жилищно-коммунальной и социальной сферы населенного пункта, цели внешнего управления будут не достигнуты.

Согласно нормам и правилам Закона о банкротстве, процедура внешнего управления вводится судом с целью проведения в отношении предприятия должника реабилитационных процедур, направленных на восстановление его платежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, в части того, что внешним управляющим не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также того, что указанные отступления приведут к восстановлению платежеспособности должника, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А40-144528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                                            С.А. Закутская