АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-22246/2018

«11» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>),

о взыскании 37 061 736 руб. 42 коп.,  

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ИЭСК») обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (далее – ответчик, ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 37 061 736 руб. 42 коп., из них: 29 080 237 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 981 498 руб. 60 коп. – неустойка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – третье лицо, ООО «Иркутскэнергосбыт»). 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дополнительные пояснения, доказательства не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Ответчик требования оспорил, согласно представленному отзыву на иск и дополнений к нему просил отказать в их удовлетворении по изложенным доводам, полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом, соответственно основания для применения штрафных санкций отсутствуют. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку в данном случае ответчиком не было указано, какие именно документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела ответчик имеет намерение представить в суд и по какой причине такие документы не были до сих пор представлены в материалы дела, арбитражный суд, учитывая недопустимость затягивания рассмотрения дела, полагает, что сторонам было предоставлено достаточное количество времени для обоснования правовых позиций.

Более того, судом принято во внимание, что отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание конкретного представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Суд отмечает, что отложение судебного заседания в силу статьи 159 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает, с целью предоставления возможности обеспечения явки представителей ответчика в процесс в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.06.2024. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не представил, ходатайств не заявил. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно представленным пояснениям по существу спора поддерживает позицию истца, полагает требования подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения, по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Согласно позиции ответчика, переданные по договорам цессии права требования оспариваются в делах №А19-10081/2016, №А19-1688/2016, №А19-16602/2016, №А19-29208/2017, в связи с чем рассмотреть вопрос о начислении штрафных санкций за неисполнение указанных обязательств невозможно. По мнению ответчика, суду изначально необходимо установить наличие права требования задолженности по договорам цессии и договору энергоснабжения.

Данный довод ответчика суд находит подлежащим отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Так, судом установлено, что в рамках указанных дел рассматриваются исковые требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие конкретно фактические обстоятельства могут быть установлены в рамках указанных им дел, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку правовые выводы суда не имеют для суда преюдициального значения. 

Предметом настоящего спора является установление ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Поскольку основания возникновения заявленных требований и предмет доказывания различны, что исключает возникновение противоречивых судебных актов, при таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела содержат доказательства имеющейся между сторонами претензионной переписки, из которой усматривается направление ответчику претензий с требованием о погашении задолженности и применении меры ответственности в случае несвоевременной оплаты. 

Также при разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд учел, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

В данном случае ответчик намерение оплатить неустойку и проценты не выразил, напротив, указал на отсутствие к тому оснований. 

Оставление иска без рассмотрения при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не приведет к урегулированию спора, в связи с чем цель не будет достигнута.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (цедент) и АО «ИЭСК» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых ООО «Иркутскэнергосбыт» уступило АО «ИЭСК» право требования оплаты задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго»:

- по договору № 454-О/Ц от 29.02.2016 в сумме 280 000 000 руб., за потребленную электроэнергию в январе 2016г., 

- по договору № 484-О/Ц от 21.03.2016 в сумме 218 311 561  руб.  83 коп., за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2016г.; 

- по договору № 499-О/Ц от 14.04.2016 в сумме 141 814 728  руб. 54 коп., за потребленную электроэнергию в марте 2016г.;  

-по договору № 323-О/Ц от 14.04.2016 в сумме 96 590 100  руб.  97 коп.,   за потребленную электроэнергию в сентябре 2015г.;  

-по договору № 523-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 15 858 071  руб.  49 коп., за  потребленную электроэнергию в марте 2016г.;  

-по договору № 560-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 15 454 388  руб. 12 коп.,  за потребленную электроэнергию в январе 2015г.;  

-по договору № 561-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 24 671 422   руб. 32 коп., за потребленную электроэнергию в феврале 2015г.; 

-по договору № 562-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 272 890 523  руб.  48 коп., за потребленную электроэнергию в июле 2015г.; 

  -по договору № 566-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 62 950 861  руб. 18 коп., за потребленную электроэнергию в апреле 2016г.; 

-по договору № 559-О/Ц от 16.06.2016 в сумме 57 578 563  руб.  564 коп., за потребленную электроэнергию в декабре 2014г.;

-по договору № 573-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 15 562 552  руб.  26 коп., за потребленную электроэнергию в марте 2015г.; 

-по договору № 577-О/Ц от 16.06.2016 в сумме 4 769 034  руб. 45 коп., за потребленную электроэнергию в июле 2013г.;

-по договору № 635-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 32 960 252  руб. 15 коп., за потребленную электроэнергию в январе 2014г.; 

-по договору № 636-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 31 125 403 руб.  46 коп., за потребленную электроэнергию в феврале 2014г.;

-по договору № 637-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 15 810 444  руб. 07 коп., за потребленную электроэнергию в марте 2014г.; 

-по договору № 638-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 10 309 554  руб.  56 коп.  за потребленную электроэнергию в мае 2014г.; 

-по договору № 639-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 4 440 122  руб.  86 коп., за потребленную электроэнергию в июне 2014г.;

-по договору № 640-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 3 058 269 руб.  58 коп., за потребленную электроэнергию в июле 2014г.;

-по договору № 641-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 6 345 500  руб.  52 коп., за потребленную электроэнергию в августе 2014г.;

-по договору № 699-О/Ц от 15.11.2016 в сумме 29 863 375 руб. 34 коп., за потребленную электроэнергию в августе 2016г.;

-по договору № 700-О/Ц от 15.12.2016 в сумме 74 306 881  руб.  06 коп., за потребленную электроэнергию в сентябре 2016г.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров уступки прав (цессии), право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

Обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергии, право требования исполнения которых перешло к АО «ИЭСК» по вышеуказанным договорам уступки прав требования (цессии) были прекращены зачетом встречных однородных требований, а именно заявлений о зачете встречных однородных требований от 22.03.2016 №001-07/338, от 18.04.2016 №001-07/465, от 18.05.2016 № 001-07/585, от 16.06.2016 № 001-07/736, от 12.07.2016 № 002-01/716, от 15.11.2016 № 06.066-04-4.23-0410, от 15.12.2016 № 06.001-05-4.23-0889.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (потребителем) заключен договор № 20005 от 01.01.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 до границ балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за отпущенную электрическую энергию производится 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пункте 5.3.2 договора (пункт 5.4 договора). 

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязательства по оплате согласно условиям договора энергоснабжения №20005 от 01.01.2008г. в установленный срок не выполнило.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» часть обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии исполнена частично, право требования исполнения которого перешло к АО «ИЭСК» по договорам цессии, из них: 

- 22.03.2016 в размере 281 197 640  руб.  46 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований    № 001-07/338 от 22.03.2015); 

- 18.04.2016 в размере 235 867 792 руб.  21 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований     № 001-07/465 от 18.04.2016); 

- 18.05.2016 в размере 271 421 989 руб.  41 коп.  была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований    № 001-07/585 от 18.05.2016); 

- 16.06.2016 в размере 206 789 530 руб. 33 коп.  была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований    № 002-07/716 от 12.07.2016); 

- 15.11.2016 в размере 295 811 351 руб. 10 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований      № 06.066-04-4.23-0410 от 15.11.2016); 

- 15.12.2016 в размере 306 053 728 руб. 10 коп.  была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований    № 06.001.-05-4.23-0889 от 15.12.2016); 

В оставшейся части оплата не осуществлена. 

В пункте 5.4 договора № 20005 от 01.01.2008 согласованно условие о том, что при неоплате, либо не полной оплате потребителем в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. 

Таким образом, договором № 20005 от 01.01.2008 предусмотрен иной размер процентов, чем установлено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

С 01 января 2016 года применению подлежит статья 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в свою очередь, оказало АО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии во исполнение обязательств по договору №ТСО-34/13 от 01 марта 2013 года, действовавшему в спорном периоде.

Пунктами 6.7, 6.8 договора № ТСО-34/13 от 01.03.2013 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода электроэнергии в электрических сетях производится АО «ИЭСК» в течение 7 рабочих дней с момента получения счетов-фактур. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом на основании приведенных положений договора и Закона об электроэнергетике осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 080 237 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 7 981 498 руб. 60 коп. 

Претензиями № 06.066-90-4.23-3070 от 08.08.2018, № Вк/5405 от 08.08.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить неустойку. 

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Неотъемлемой частью процесса поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям является оказание услуг по передаче электрической энергии. 

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и АО «ИЭСК» имеют статус территориальных сетевых организаций (ТСО), для которых приказами Службы по тарифам Иркутской области установлены индивидуальные тарифы по схеме взаиморасчетов «котел-сверху», в соответствии с которым АО «ИЭСК» (котлодержатель), а ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (смежная сетевая организация) является получателем оплаты за услуги по передаче электрической энергии. 

Обязанность сетевой организацией компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена положениями Закона об электроэнергетике, а также Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 10 Закона об электроэнергетике обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

Между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (потребителем) заключен договор № 20005 от 01.01.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 до границ балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за отпущенную электрическую энергию производится 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата 4 производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пункте 5.3.2 договора (пункт 5.4 договора). 

На гарантирующего поставщика в силу закона возложена обязанность по формированию объема полезного отпуска. Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и соответствует разнице между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

ООО «Иркутскэнергосбыт» определив объем полезного отпуска и размер потерь электрической энергии в  январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г.,сентябре 2015г., марте 2016г., январе 2015г., феврале 2015г., июле 2015г., апреле 2016г., декабре 2014г., марте 2015г., июле 2013 г., январе 2014г., феврале 2014г., марте 2014г, мае 2014г., июне 2014г., июле 2014г., августе 2014г., сентябре 2016г.августе 2016г., предъявило данные потери к оплате ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствии с условиями договора на компенсацию потерь. Как указало третье лицо, предъявленные к оплате счета-фактуры ответчиком в полном объеме оплачены своевременно не были.   

В соответствие со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» (цедент) уступило договорам уступки прав (цессии) АО «ИЭСК» (цессионарий) право требования оплаты задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго». 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Исходя из положений статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. 

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание. Стороны согласовали предмет договора путем указания суммы задолженности, периода, первичных документов. 

Таким образом, у сторон существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования. 

С учетом изложенного, суд считает договоры об уступке права требования заключенными. 

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой и осуществляется по правилам статьи 410 ГК РФ. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергии, право требования которых перешло к АО «ИЭСК» по договорам уступки права требования (цессии), были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 5.4 договора № 20005 от 01.01.2008 согласованно условие о том, что при неоплате, либо не полной оплате потребителем в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Таким образом, договором № 20005 от 01.01.2008 предусмотрен иной размер процентов, чем установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С 01 января 2016 года применению подлежит статья 37 Закона об электроэнергетике, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив представленный истцом подробный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом установлено, что расчет осуществлен арифметически верно. Контррасчет, представленный ответчиком, судом отклоняется как не соответствующий нормам права и условиям договоров. 

Ввиду того, что договоры цессии не оспорены и не признаны судом незаключенными или недействительными (в удовлетворении исков ответчика по делам №№ А19-631/2019, А19-632/2019, А19- 633/2019 о признании сделок недействительными отказано в полном объеме), право требования от потребителя оплаты стоимости электрической энергии в установленном законом порядке перешло к АО «ИЭСК», а также в связи с отсутствием в деле доказательств по оплате ответчиком потерь, произошедших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г., сентябре 2015г., марте 2016г., январе 2015г., феврале 2015г., июле 2015г., апреле 2016г., декабре 2014г., марте 2015г., июле 2013 г., январе 2014г., феврале 2014г., марте 2014г, мае 2014г., июне 2014г., июле 2014г., августе 2014г., сентябре 2016г., августе 2016г. в срок, предусмотренный договором № 20005 от 01.01.2008, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ИЭСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и неустойки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой выполнения ответчиком обязательств по возврату давальческих материалов, в материалы дела не представлено.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты невозвращенных давальческих материалов. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 14191 от 24.08.2018; с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 020 руб., в доход федерального бюджета – 186 980 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 080 237 руб. 82 коп., неустойку в сумме 7 981 498 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 980 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О.П. Гурьянов